Про уравниловку
На самом деле, как и любой аспект информационной войны (а в случае "уравниловки", речь идет именно об этом) тема достаточно обширная и сложная (во всяком случае, для меня). Поэтому рассмотрю (вскрою) здесь только основные аспекты проблем с этим термином (причем, здесь важно разобраться именно с самим термином, ставшим средством манипуляции).
1. Как и любое оружие информационной войны, этот термин был создан и внедрен искусственно. Причем, как и любой подобный термин он изначально был создан "жидким" и "текучим" с нечетким и неясным смыслом, существенно различающимся для различных групп людей. Исходно, он явно предназначался, в качестве некого синонима справедливости, но наделенного резко отрицательной коннотацией. И предназначался буржуями для дискредитации идей социализма, когда они справедливость (характерную для социализма и однозначно положительную его черту) подменяли "уравниловкой" (которая большинством воспринималась негативно, даже в социалистических странах). К тому же, при этом несправедливость (характерная для капитализма) представлялась практически, как положительная его черта.
Для буржуев, их холуев и сочувствующих им идиотов/подонков "уравниловкой" является любое вмешательство (ограничение или препятствие) государства и/или общества в процесс обогащения отдельных их представителей. Т.е. когда справедливость встает на пути роста капитала.
Для социалистов (коммунистов) и сочувствующих им граждан, уравниловка имела совсем иной смысл, а именно - нарушение справедливости. Т.е. вознаграждение за труд, неадекватное (занижение или завышение) трудовому вкладу. Вполне естественно, что из-за разницы в понимании (а так же многих других терминов), споры между "левыми" и "правыми" часто напоминают диалог глухих.
Кстати, что характерно, адекватный термин с противоположным смыслом (т.е. антоним) к слову "уравниловка" отсутствует.
2. Кроме того, в данном случае используется манипулятивный прием ложной дихотомии, т.е. уравниловка противопоставляется неравенству. Хотя, понятно, что в данном случае, истина находится где-то посередине. Ни запредельное неравенство (между богатым меньшинством и бедным большинством), ни полное равенство (в нищете - бедного большинства при капитализме, или в достатке - всех членов общества при социализме), никому не нужны и никто к этому не стремится. Понятно, что такой ложный выбор между двумя крайностями навязывается манипуляторами совершенно сознательно (и весьма успешно), чтобы защитить право меньшинства безнаказанно грабить большинство (т.е. капитализм). И чтобы несправедливость такого положения вещей для большинства не была очевидной.
3. Если взять буржуйское понимание уравниловки, как ограничение их "естественного" права безгранично обогащаться, то нужно ясно понимать, что обогащение богатых возможно только за счет законного грабежа бедных, т.е. их насильственного и/или экономического принуждения к труду, который оплачивается несправедливо (т.е. частично). В конечном счете, это возможно только за счет несправедливых законов, навязанных обществу капиталистами-паразитами. Несправедливость капиталистического грабежа, скрывается с помощью фетишизации законов, которые навязываются обществу не как порождение капитала и средство защиты им своих классовых интересов, а как некое священное писание, спущенное свыше, неприкосновенное и незыблемое...
Таким образом, "уравниловка" противопоставляется справедливости и используется для защиты права паразитического меньшинства на грабеж нищего большинства. Если грабежа нет (он запрещен), то по мнению буржуев, это "уравниловка" (т.е. любое справедливое общество, коммунизм или социализм, с этой точки зрения, это всегда уравниловка).
4. Если же использовать социалистическое понимание уравниловки, то возникает забавный парадокс. Дело в том, что при капитализме бедное большинство уравнено в доходах (между собой) гораздо сильнее, чем при социализме. При капитализме люди просто вынуждены трудится буквально за еду, чтобы выжить ( капиталисты платят рабочим ровно столько, чтобы обеспечить их выживание и воспроизводство (если это необходимо)). Кто не работает - тот не ест (за исключением капиталистов и их холуев разумеется). Нищие, безработные (даже не по своей вине) быстро вымирают от факторов связанных с плохими условиями жизни, некачественной пищей и отсутствием медицинского обслуживания. Поэтому шкала получается очень плоская.
В отличие от социализма, где прожиточный минимум гарантирован всем, практически, независимо от реального трудового вклада. При этом (в идеале) единственный путь к богатству (максимально достижимому, допустимому в рамках распределения материальных средств по труду) это ударный труд. Для тех, кто к успеху не стремится, в рамках социализма есть достаточно комфортное социальное дно, где можно при минимуме усилий благополучно и комфортно существовать в относительной бедности. Т.е. если рассматривать все общество, то социализм выглядит "уравниловкой", где разница между "богатыми" и "бедными" относительно небольшая и возникает только из-за разницы в труде, а вот если исключить из рассмотрения паразитов и их холуев (от 1% в колониальных странах, до 10% в метрополиях, т.е. странах-паразитах), то именно капиталистические страны и окажутся эталоном этой самой "уравниловки". Если исключить из расчета самих грабителей, т.е. тех, кто "зарабатывает" нечестным образом, то "уравниловка" (причем, в худшей ее форме, т.е. равенство в нищете) в капиталистических странах окажется гораздо "ровнее", чем в социалистических.
Понятно, что в этой заметке ( написанной в ответ на коммент), как и обещалось, содержится немало голословных утверждений, для полноценного доказательства которых, у меня никогда не будет достаточно времени. К тому же, они никому особенно и не нужны, потому что все, что здесь написано, на мой взгляд, должно быть очевидно всем нормальным людям (с их точки зрения, я здесь выступаю в роли "капитана-очевидность"). А ненормальные с этим никогда не согласятся, несмотря ни на какие доказательства:)