Кое что о том самом, и не только о том
На днях мы посмотрели в Новом Арт-театре (далее НАТ) спектакль «Кое-что о том самом и не только о том».
Вообще, надо сказать, что этот театр, на сегодняшний день, пожалуй, единственный, который мне интересен. Уже хотя бы потому, что здесь ставят современные пьесы, а не 467 вариацию «Вишневого сада».
Если задуматься, у нас вокруг сейчас очень мало отражений современности, в том виде, в котором еще недавно они присутствовали в нашей жизни. Скажем, советские фильмы любимы еще и потому, что действительность, в них присутствующая - узнаваема. Как в общем (например, атмосфера НИИ), так и в частном (и у меня такой же абажур). Это вроде бы и не так важно кажется, но в какой-то момент я вдруг обнаружила, что в современном искусстве есть что угодно, кроме собственно самой современности. Нас окружают либо повторы, либо пародии, либо римейки, либо постмодернистские коллажи.
Где у нас современный производственный роман? Ниша практически пуста, если не считать появившихся в последнее время как-то разом и вдруг целой серии книжек типа «байки психолога-акушера».
Где современная живопись? Вот такая, которая бы отражала именно наш век, наше время? Все, что мне попадается на многочисленных выставках, вполне могло бы встретиться и 20 и 30 и 50 лет назад.
Где современные пьесы? Навскидку мне приходит в голову только Гришковец и Улицкая, но этого мало, не говоря о том, что Улицкая написала пьесу по мотивам Чехова, а Гришковец - не совсем театрален изначально, это все же больше формат моноспектаклей. Да, местами попадаются постановки по Амели Нотомб, по Шмидту, во что-то вроде бы поставили по "Письмовнику", но это все единицы и это не совсем про нас.
В общем, это длинное введение было к тому, что НАТ интересен как раз своими попытками рассказать о том, что вокруг. Про «Контакт.RU» я уже писала, и вот теперь про «Кое-что».
Сразу надо сказать, что это куда более детский спектакль, чем «Контакт. RU», хотя и пытается быть «семейным». Это как бы рассказ от имени бывшего мальчика Димки. Не в смысле, что он стал девочкой, а в смысле, что теперь он уже почти совсем взрослый. Почти, потому что для детей - это да, большой дядя, а вот для их мам и пап - молодой человек. Который как раз в том возрасте, когда детские впечатления еще свежи, но уже хватает той грусти и отстраненности, которая просыпается у всех нас, когда речь заходит о прошлом. Он рассказывает нам о своем детстве, то стоя на краю сцены, то вовлекаясь в происходящее на ней, а на сцене - самые настоящие дети играют в самых настоящих детей. Это кусок детства периода 70-80х, щедро приправленный ностальгией тех взрослых детей по тем далеким и прекрасным временам, когда можно было «потрогать рукой вселенную».
Эта самая ностальгия сыграла двоякую роль. С одной стороны, у взрослых зрителей был прекрасный повод погрузиться в воспоминания. Тем более, что сами персонажи отобраны достаточно характерные. Тут и «самая красивая девочка двора», и «мальчик, у которого папа ездит за границу» и хулиганского вида субъект - «гроза района», но еще без злобы и цинизма 90-х. С другой стороны, подозреваю, что современным детям многие вещи будут казаться чуждыми, но, судя по реакции подростков, они видят в спектакле что-то свое, и оно им нравится.
Центрообразующий момент спектакля - звездолет, который строят Димка и его друг, чтобы полететь на Марс. Вокруг него крутится все действие, хотя это вокруг вмещает много всего - и первое предательство, и первую любовь. И те самые моменты, когда вдруг понимаешь, что поступок, жест, чувство - "это то самое", но еще не умеешь перевести с языка эмоций на язык слов свои ощущения и открытия (да и всегда ли это возможно?). И от новизны этого понимания мир вдруг становится чуточку, но другим. Мир взрослеет вместе с его героем. Это все были плюсы. Теперь о минусах.
Итак, звездолет. Собственно, почему бы и нет Дети должны во что-то увлеченно играть, иначе - что это за детство. Но проскакивает фраза (причем не раз, на ней акцентируют внимание), что чтобы звездолет полетел - нужно верить в то, что он полетит. Потому что главное его топливо - это вера в эту сказку. Понимаете? Причем это даже слова не взрослого Димки, ему было бы простительно с высоты лет, а его детского друга, 8-9-10 летнего мальчика. От этой фразы веет фальшью за километр, хотя в общую схему спектакля она вполне вписывается. Но ребенок такого не скажет. Помните Рязановский фильм «Небеса обетованные»? Мне сцена со звездолетом напомнила именно его. Но там - взрослые, улетающие в лучший мир из настоящего, страшного и непонятного, и там эта вера - от безысходности, и это - сказка (мистический реализм, сказали бы сейчас), а здесь дети, здесь нет никаких трагедий, просто обычный двор и обычный мир, и это просто игра, поэтому патетика момента может и красива, но она для Димки-взрослого красива и понятна, а для Димки-ребенка (и других детей) выглядит неуместной, и невозможной. Поэтому все эти слова насчет веры - их бы произносить шепотом, Димке-взрослому, с краешка сцены, пытаясь не нарушить честность игры, не влезть со своими будущими мыслями о прошлом в то самое прошлое.
Дети играют самозабвенно и вдохновенно, они верят в происходящее, но никогда, ни на минуту не забывают, что это игра. Можно строить домик и драться из-за того, что кто-то сломал случайно «парадную лестницу», и обижаться до слез, но когда мама зовет домой, домик превращается снова в кусочек куста около качелей. Поэтому, когда кучка ребят усаживается на старую кровать-звездолет и произносит пафосные слова о вере… это звучит диссонансом. Не веришь и огорчаешься, что чувство меры вдруг изменило автору пьесы.
Впрочем, несмотря на эту деталь, спектакль неплохой. Наверное, не лучший в этом театре, потому что все-таки он получился несколько скучноватым и подзатянутым, чего уж там. Попытка сделать его и для детей и для родителей… сам спектакль упростила, а жаль. Но он добрый и явно из серии «печаль моя светла». И про нас, да.
Отвлекаясь от содержания, хотелось бы еще обратить внимание на звук. Вот уже второй спектакль смотрю в этом театре - и каждый раз - ОЧЕНЬ ГРОМКО. Вплоть до того, что уши приходится закрывать руками. Жалко, потому что, уши. Не знаю, с чем связано. Возможно, виновата акустика, потому что сами артисты вроде бы нормально говорят. Но порой громкость звучания превышает все разумные мерки, так что перепонки готовы лопнуть. Зал ведь маленький, надо бы это учитывать.
Вообще, надо сказать, что этот театр, на сегодняшний день, пожалуй, единственный, который мне интересен. Уже хотя бы потому, что здесь ставят современные пьесы, а не 467 вариацию «Вишневого сада».
Если задуматься, у нас вокруг сейчас очень мало отражений современности, в том виде, в котором еще недавно они присутствовали в нашей жизни. Скажем, советские фильмы любимы еще и потому, что действительность, в них присутствующая - узнаваема. Как в общем (например, атмосфера НИИ), так и в частном (и у меня такой же абажур). Это вроде бы и не так важно кажется, но в какой-то момент я вдруг обнаружила, что в современном искусстве есть что угодно, кроме собственно самой современности. Нас окружают либо повторы, либо пародии, либо римейки, либо постмодернистские коллажи.
Где у нас современный производственный роман? Ниша практически пуста, если не считать появившихся в последнее время как-то разом и вдруг целой серии книжек типа «байки психолога-акушера».
Где современная живопись? Вот такая, которая бы отражала именно наш век, наше время? Все, что мне попадается на многочисленных выставках, вполне могло бы встретиться и 20 и 30 и 50 лет назад.
Где современные пьесы? Навскидку мне приходит в голову только Гришковец и Улицкая, но этого мало, не говоря о том, что Улицкая написала пьесу по мотивам Чехова, а Гришковец - не совсем театрален изначально, это все же больше формат моноспектаклей. Да, местами попадаются постановки по Амели Нотомб, по Шмидту, во что-то вроде бы поставили по "Письмовнику", но это все единицы и это не совсем про нас.
В общем, это длинное введение было к тому, что НАТ интересен как раз своими попытками рассказать о том, что вокруг. Про «Контакт.RU» я уже писала, и вот теперь про «Кое-что».
Сразу надо сказать, что это куда более детский спектакль, чем «Контакт. RU», хотя и пытается быть «семейным». Это как бы рассказ от имени бывшего мальчика Димки. Не в смысле, что он стал девочкой, а в смысле, что теперь он уже почти совсем взрослый. Почти, потому что для детей - это да, большой дядя, а вот для их мам и пап - молодой человек. Который как раз в том возрасте, когда детские впечатления еще свежи, но уже хватает той грусти и отстраненности, которая просыпается у всех нас, когда речь заходит о прошлом. Он рассказывает нам о своем детстве, то стоя на краю сцены, то вовлекаясь в происходящее на ней, а на сцене - самые настоящие дети играют в самых настоящих детей. Это кусок детства периода 70-80х, щедро приправленный ностальгией тех взрослых детей по тем далеким и прекрасным временам, когда можно было «потрогать рукой вселенную».
Эта самая ностальгия сыграла двоякую роль. С одной стороны, у взрослых зрителей был прекрасный повод погрузиться в воспоминания. Тем более, что сами персонажи отобраны достаточно характерные. Тут и «самая красивая девочка двора», и «мальчик, у которого папа ездит за границу» и хулиганского вида субъект - «гроза района», но еще без злобы и цинизма 90-х. С другой стороны, подозреваю, что современным детям многие вещи будут казаться чуждыми, но, судя по реакции подростков, они видят в спектакле что-то свое, и оно им нравится.
Центрообразующий момент спектакля - звездолет, который строят Димка и его друг, чтобы полететь на Марс. Вокруг него крутится все действие, хотя это вокруг вмещает много всего - и первое предательство, и первую любовь. И те самые моменты, когда вдруг понимаешь, что поступок, жест, чувство - "это то самое", но еще не умеешь перевести с языка эмоций на язык слов свои ощущения и открытия (да и всегда ли это возможно?). И от новизны этого понимания мир вдруг становится чуточку, но другим. Мир взрослеет вместе с его героем. Это все были плюсы. Теперь о минусах.
Итак, звездолет. Собственно, почему бы и нет Дети должны во что-то увлеченно играть, иначе - что это за детство. Но проскакивает фраза (причем не раз, на ней акцентируют внимание), что чтобы звездолет полетел - нужно верить в то, что он полетит. Потому что главное его топливо - это вера в эту сказку. Понимаете? Причем это даже слова не взрослого Димки, ему было бы простительно с высоты лет, а его детского друга, 8-9-10 летнего мальчика. От этой фразы веет фальшью за километр, хотя в общую схему спектакля она вполне вписывается. Но ребенок такого не скажет. Помните Рязановский фильм «Небеса обетованные»? Мне сцена со звездолетом напомнила именно его. Но там - взрослые, улетающие в лучший мир из настоящего, страшного и непонятного, и там эта вера - от безысходности, и это - сказка (мистический реализм, сказали бы сейчас), а здесь дети, здесь нет никаких трагедий, просто обычный двор и обычный мир, и это просто игра, поэтому патетика момента может и красива, но она для Димки-взрослого красива и понятна, а для Димки-ребенка (и других детей) выглядит неуместной, и невозможной. Поэтому все эти слова насчет веры - их бы произносить шепотом, Димке-взрослому, с краешка сцены, пытаясь не нарушить честность игры, не влезть со своими будущими мыслями о прошлом в то самое прошлое.
Дети играют самозабвенно и вдохновенно, они верят в происходящее, но никогда, ни на минуту не забывают, что это игра. Можно строить домик и драться из-за того, что кто-то сломал случайно «парадную лестницу», и обижаться до слез, но когда мама зовет домой, домик превращается снова в кусочек куста около качелей. Поэтому, когда кучка ребят усаживается на старую кровать-звездолет и произносит пафосные слова о вере… это звучит диссонансом. Не веришь и огорчаешься, что чувство меры вдруг изменило автору пьесы.
Впрочем, несмотря на эту деталь, спектакль неплохой. Наверное, не лучший в этом театре, потому что все-таки он получился несколько скучноватым и подзатянутым, чего уж там. Попытка сделать его и для детей и для родителей… сам спектакль упростила, а жаль. Но он добрый и явно из серии «печаль моя светла». И про нас, да.
Отвлекаясь от содержания, хотелось бы еще обратить внимание на звук. Вот уже второй спектакль смотрю в этом театре - и каждый раз - ОЧЕНЬ ГРОМКО. Вплоть до того, что уши приходится закрывать руками. Жалко, потому что, уши. Не знаю, с чем связано. Возможно, виновата акустика, потому что сами артисты вроде бы нормально говорят. Но порой громкость звучания превышает все разумные мерки, так что перепонки готовы лопнуть. Зал ведь маленький, надо бы это учитывать.