крамольная мысль
На последнем году жизни в одном из интервью «Новой газете» Егор Гайдар высказал крамольную, казалось бы, для уха демократа мысль: «Я всегда убежден, на основе своего опыта, в том, что даже если власть несовершенна, лучший выход, если она сама себе усовершенствует, чем, если она просто развалится. Уж когда она разваливается, создает страшные риски для нашей страны, для мира». Там ещё было о возможном сотрудничестве «с властью, наносящей ущерб своей собственной стране».
Я разделяю эту точку зрения. Даже статью по этому поводу писал («Режим взаимодействия»).
А вспомнил я об интервью Егора Тимуровича в связи с решением его единомышленников из «Демвыбора» создать партию. Зарегистрировать её, а по возможности и принять участие в кампании 2011.
Мне представляется, что регистрация Демвыбора в статусе партии не такое уж и безнадёжное дело. При условии, разумеется, что цели партии каким либо образом, или боком, пересекутся с интересами Кремля.
Что до небожителей первопрестольной, то у них одна цель - сохранить свою власть, господствующее во власти положение.
Всё бы ничего, да экономическая ситуация в стране, в мире - не предсказуемы на ближайшие годы. Ещё хуже для Кремля - непредсказуемость протестного потенциала России. И если, паче чаяния, новообразованной партии удастся организовать это нарастающее в последнее время протестное движение, придать ему форму, но при этом и не покуситься на святое …оппозиционная партия может и состоятся. Состоятся даже и без сурковсой лицензии. Просто из шкурной заинтересованности в «аккумуляторе протестного движения».
Может возникнуть резонный вопрос. Почему бы в роли такого «поводыря несогласных» не выступить КПРФ, или «Справедливой России», наконец «Яблоку» или «Правому делу»? Ответ очевиден. Каждая из этих партий создавались для определённых целей. Главным образом разделительного характера. Сегодня же в пору голову ломать, как объединить. Как объединить несогласных, если не для контроля, то хотя бы для того, чтобы держать их в поле зрения. Ведь те, кто выходит на Триумфальную, веры в протестный потенциал "назначенной оппозиции" не имеют. Отсюда и возникает дефицит доверенного лица, представителя несогласных.
Вернёмся к новообразуемой партии, к её целям. Полагаю, эти цели должны быть отличными от целей партий старой формации, т.е. новообразованными целями. Иначе, протестный электорат к ней не «прислонится». В то же время, эти цели не должны затрагивать личные интересы власть предержащих. Иначе, к чему огород городить.
Что ж мы имеем сегодня на протестной ниве? Разброд и шатание. Два взаимоисключающих друг друга полюса. С одной стороны - полюс противников действующей Конституции (сторонников новой Конституции). С другой - полюс сторонников действующей Конституции (противников новой Конституции). Полярные как видим полюса. Стало быть, взрывоопасные. Опасные не только для внутривидовой борьбы, но и для окружающей среды обитания.
Следовательно, нужна опора на некую позицию, исключающую крайние точки зрения. Нужна опора на силу, способную изменить Конституцию. Не затрагивая при этом основ строя. Для того чтоб спасти, как сказал бы Милюков, Конституцию от неё самой.
Мне представляется, что путь, исключающий крайности - путь поправок в Конституцию.
Ведь поправка не исключение из правил, а их составляющая, конституционная норма. То есть, сама - правило.
На том, между прочим, стоит конституционное право многих зарубежных стран. США в частности.
О каких поправках могла бы идти речь? Какие поправки могли бы стать подспорьем во взаимодействии с Кремлём, без ущерба интересов его небожителей?
«КРЕСЛО - в обмен на ИНСТИТУТЫ». Прямо так открытым текстом (программой) и предлагал бы альтернативу: вы остаётесь в КРЕСЛЕ, но кресло переносится в другое ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ здание. Иначе говоря, Президента предлагается наделить полномочиями «Главы федеральных органов исполнительной власти». Со всеми вытекающими последствиями для институтов власти. Не для персон. Пока не для них.