Рено Логан и некачественный бензин на АЗС Славнефть
Их знакомство губительно сказалось на сердце Логана - пламенный мотор не выдержал такой лажи.
В некрологе было написано:
Использование топлива, не соответствующего ТР "О требованиях к бензину" по содержанию метанола, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51105/97 по содержанию смол и индукционному периоду привело к "окислению и полимеризации масла с образованием гелеобразного шлама".
То есть при вскрытии двигателя картина открылась примерно такая:
Фотографии взяты из интернета, а не из материалов данного дела, т.к. они остались все в суде. Но идентичность картины почти полная - именно так выглядел двигатель Логана после вскрытия.
Итак, по порядку.
10 марта 2012 года в 16:17 был залит бензин на АЗС Славнефть на Богатырском проспекте, д. 23.
Уже через полтора часа двигатель умер. Заглох на ходу и заводиться снова отказывался. Эвакуатор, оф. дилер.
Вскрытие и - такая вот картина.
Выводы были сделаны достаточно быстро - некачественное топливо. Начались консультации как по вопросам масштаба трагедии, так и перспективы взыскания причиненного ущерба с АЗС. Ремонту двигатель не подлежал, был заказан новый. А перспективы зависели от результатов исследования качества топлива.
4 апреля был произведен забор образцов бензина, на основании которого 13 апреля было сделано заключение о несоответствии топлива ГОСТу, а 3 мая о причинно-следственной связи и собственно механизме поломки двигателя.
21 мая был установлен новый двигатель (заказан был еще при первом визите на СТОА). Стоимость работ составила 201 тысячу рублей.
1 августа была подана досудебная претензия.
[текст претензии]
В ООО «СН НОРД 9»
197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.23, литер А
От ХХХХХХХХХХХ
Претензия в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, госномер ХХХХХХХ.
10 марта 2012 года в 16:17 истец приобрел на АЗС «Славнефть» №402 по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.23, литер А 35 литров бензина марки «регуляр 92» на сумму 892 рубля 50 копеек, который был заправлен в автомобиль истца Рено Логан.
Примерно в 18 часов в Приморском районе Санкт-Петербурга во время движения двигатель автомобиля заглох, автомобиль вышел из строя. В тот же день на эвакуаторе автомобиль был доставлен на СТО дилера компании Рольф ООО «Автопрайм», где в процессе выяснения причин поломки 04 апреля 2012 года в 15:12 был произведен забор топлива из топливной системы, о чем составлен соответствующий акт. Пробы были опломбированы специалистами и 12 апреля 2012 года образцы топлива были переданы в ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз».
Согласно протоколу испытаний №6279 от 13 апреля 2012 года установлено ненадлежащее качество заправленного 10 марта 2012 года на АЗС «Славнефть» №402 ООО «СН НОРД9» бензина.
Заключением специалистов №19/7-АТЭ от 3 мая 2012 года установлено, что двигатель автомобиля Рено Логан госномер ХХХХХХХХ имеет неисправности, связанные с нарушением циркуляции масла в масляной системе двигателя - масляным голоданием. Причина выхода из строя двигателя - использование некачественного топлива.
На устранение неисправностей истец потратил 201 000 рублей, на проведение экспертиз - 14 968,00 и 29 500,00 рублей.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании изложенного, предлагаю добровольно в досудебном порядке в 10-дневный срок возместить мне:
1. стоимость некачественного бензина в размере 892 рубля 50 копеек
2. убытки, связанные с устранением неисправностей двигателя в размере 201 000,00 рублей
3. убытки, связанные с необходимостью проведения экспертиз в размере 14 968,00 и 29 500,00 рублей.
4. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.
Приложения:
1. копия ПТС
2. копия кассового чека по оплате бензина
3. копия акта отбора топлива
4. копия заключения специалистов №19/7-АТЭ
5. копии счетов и чеков по оплате экспертиз
6. копия акта приема-передачи выполненных работ по замене двигателя и кассовых чеков
7. копия договора на оказание юридических услуг и кассового чека
8. копия доверенности
На которую ответа не последовало.
Ну нет - так нет и 13 августа был подан иск. Текст иска почти повторяет текст претензии, плюс-минус всякие обоснования и перечисления статей ГК и ЗЗПП.
26 октября иск был принят к производству.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Его позиция основывалась на:
- забор топлива был произведен по прошествии определённого времени
- его не приглашали на забор топлива
- истец заправил 35 литров, а бак рассчитан на 50, значит там могло быть другое топливо - до злосчастной заправки или после
- эксперт, делавший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности
- претензия была подана лишь через 5 месяцев
- на ответчика никто не жаловался весь 2012 год!!!
[скан отзыва Славнефти на исковое заявление]
Ну, не то чтобы забавный отзыв, а скорее нелепый.
Хотя, правды ради, ничего сколь-либо вменяемого на подобный иск все равно было и не написать.
1.
Истцу вменяется, что ответчик не был вызван на осмотр и на забор топлива.
Но Закон и не вменяет никому такой обязанности. Напомню, была такая обязанность прописана в "РД по определению размера ущерба", но отменено это было еще в 2003-ем году. Писал об этом применительно к страховым спорам, но и к подобным нынешней претензии это тоже относится.
2.
Истцу вменяется, что заправка была 10 марта, а забор топлива из бака лишь 4 апреля.
- Ну да. И что?
3.
Истец обратился с претензией через 5 месяцев и поэтому ответчик не мог сравнить образцы топлива из Рено с образцами топлива из танков АЗС.
- Ну не мог. И что?
4.
Возможно в баке было и другое топливо.
- Ну, такое допущение имеет право на существование. Но автомобиль заглох именно после заправки на Славнефти.
И уже традиционное "и что?" можно сформулировать деликатнее: а это допущение может обосновать или доказать что-то? Нет? Ну и всё.
5.
Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
- Эксперт и не должен быть предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы в досудебном порядке. Учите матчасть.
6.
Ущерб надо считать с износом. Действующее это, законодательство, а?
- Нет. По спорам по ЗЗПП, не относящимся к страхованию - нет, без износа.
7.
У нас по документам все в порядке и на нас весь 2012 год никто не жаловался.
- Нуууу... Вот не штудируя сайты районных судов, а лишь посмотрев на картотеку сайта Гор.суда, уже нашел еще один иск к Славнефти, датированный 2012-ым годом: тынц.
Да и у нас еще был свеж в памяти иск по поводу заправки на той же АЗС на Богатырском проспекте, тогда Шевроле Трейлблейзер пострадал...
В общем - слабый аргумент вообще и нелепый в данном конкретном случае.
Дальше была судебная экспертиза, которая подтвердила результаты проведенных исследований, и 31 июля уже 2013 года было вынесено решение:
[решение суда, очень много букв]
Дело № 2-700/13 31 июля 2013 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н. При секретаре Миляеве К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХХХХ. к ООО «СН НОРД 9» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХХХХХХ обратился в суд с иском к ООО «СН НОРД 9» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 10.03.2012г. в 16.17 заправил принадлежащий ему автомобиль Х1 на АЗС «Х», принадлежащей ответчику, затем примерно в 18.00 в Приморском районе Санкт-Петербурга во время движения автомобиль заглох, в тот же день на эвакуаторе доставлен на СТО дилера компании ООО Х. 04.04.2012г. из топливной системы произведен забор топлива, о чем составлен соответствующий акт. Согласно протоколу испытаний № Х 13.04.2012г. установлено ненадлежащее качество топлива. Заключением специалистов № Х от 03.05.2012г. установлено, что двигатель автомобиля имеет неисправности, связанные с нарушением циркуляции масла в масляной системе двигателя, причина которого установлена как использование некачественного топлива. Устранение неисправностей двигателя обошлось истцу в 210000 рублей, проведение экспертиз оплачено в размере 14968 рублей и 29500 рублей. 01.08.2012г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить стоимость некачественного бензина в размере 892 рубля 50 копеек, убытки, связанные с устранением неисправностей двигателя, стоимость экспертиз, расходы на оплату юридической помощи. Претензия оставлена ответчиком без внимания. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного топлива в размере 892 рубля 50 копеек, убытки, связанные с устранением неисправностей двигателя в сумме 201000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 14968 и 29500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного топлива в размере 1% в день за период с 12.08.2012г. по день вынесения решения, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 1% в день за период с 12.08.2012г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признает, просит снизить неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 7 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 22, 23 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Х1 (л.д. 8-9).
01.03.2012г. в 16.17 истец приобрел у ответчика (АЗС № Х) 35л бензина на общую сумму 892 рубля 50 копеек (л.д. 10).
Из объяснений стороны истца следует, что в тот же день примерно в 18 часов во время движения автомобиль истца вышел из строя (заглох), был на эвакуаторе транспортирован на СТО дилера ООО «Х».
04.04.2012г. специалистом СТО был произведен отбор образцов топлива из принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 11).
13.04.2012г. ООО «Х» были проведены испытания отобранного топлива, о чем составлен соответствующий протокол № Х (л.д. 25). Установлено, что топливо не соответствует ТР «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину…» по содержанию метанола, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105/97 по содержанию смол и индукционному периоду (л.д. 25).
Заключением ООО «Х» № Х от 03.05.2012г. установлено, что потеря эксплуатационных свойств рабочим смазочным маслом связана с попаданием топлива и вследствие этого снижением смазывающих свойств масла. Попадание топлива и воздействие высоких температур привело к окислению и полимеризации масла с образованием гелеобразного шлама (л.д. 28).
За проведение лабораторных исследований У. оплачены средства в размере 14 968 рублей и 29500 рублей, что подтверждается представленными счетами и кассовыми чеками (л.д. 52, 53).
ООО «Х» произведены работы по замене двигателя пострадавшего автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 21.05.2012г. к заказ-наряду № Х от 10.03.2012г., стоимость работ составила 201 000 рублей (л.д. 54).
01.08.2012г. ХХХХХХХХХ. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика возместить ему стоимость некачественного бензина в размере 892 рубля, 50 копеек, убытки, связанные с устранением неисправностей двигателя в сумме 201000 рублей, убытки, связанные в необходимостью проведения экспертиз в сумме 14968 рублей и 29500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 57). Претензия принята 01.08.2012г. оператором АЗС Г. (л.д. 58).
Сведения о направлении в адрес истца ответа на претензию ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
В обоснование своей правовой позиции ответчиком представлены транспортная накладная на топливо от 07.03.2012г., паспорт качества № Х от 06.02.2012г., сертификат соответствия от 14.12.2011г. (л.д. 100-102).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения двигателя внутреннего сгорания № Х принадлежащего ХХХХХХХХХ. автомобиля Х1 имелись на 10.03.2012г.
2. Какова причина возникновения указанных повреждений ДВС.
3. Какие последствия могло оказать топливо, приобретенное истцом 10.03.2012г. в 16.17, имеющее характеристики, указанные в протоколе испытаний № Х от 13.04.2012г. (л.д. 25-29), на состояние ДВС № Х принадлежащего ХХХХХХХХХ автомобиля Х1 в течение двух часов.
4. каковы причины потери 10.03.2012г. эксплуатационных свойств масла в ДВС № Х и, как следствие, выхода из строя автомобиля, принадлежащего ХХХХХХХХХ автомобиля Х1.
5. имеется ли причинно-следственная связь между использованием в автомобиле Х1, принадлежащем ХХХХХХХХХ топлива, приобретенного им 10.03.2012г. в 16.17 с характеристиками, указанными в протоколе испытаний № Х от 13.04.2012г. (л.д. 25-29), и повреждениями двигателя внутреннего сгорания № Х принадлежащего ХХХХХХХХХ автомобиля Х1, выявленными в 18.00 на СТО ООО «Х»
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Х», расположенного по адресу: Х.
Согласно заключению экспертов № Х от 20.05.2013г. двигатель внутреннего сгорания автомобиля, принадлежащего истцу, на 10.03.2012г. имел повреждения рабочей поверхности шатунных и коренных шеек коленчатого вала, шатунных и коренных подшипников коленчатого вала, крышек шатунов, нижних головок шатунов и крышек коренных подшипников коленчатого вала. Причиной образования дефектов двигателя автомобиля на 10.03.2012г. явилось использование некачественного топлива. Некачественное топливо, приобретенное истцом 10.03.2012г. в 16.17, имеющее характеристики, указанные в протоколе испытаний № Х от 13.04.2012г., в течение двух часов могло вызвать повреждения двигателя автомобиля. Причиной потери 01.03.2012г. эксплуатационных свойств масла в двигателе автомобиля истца и выхода из строя автомобиля, является использование некачественного топлива. Причинно-следственная связь между использованием в автомобиле истца топлива, приобретенного им 10.03.2012г. в 16.17 с характеристиками, указанными в протоколе испытаний № Х от 13.04.2012г. и повреждениями двигателя внутреннего сгорания, выявленными в 18.00 на СТО ООО «Х», прослеживается.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Кроме того, подтвердил свои выводы в ходе опроса в судебном заседании.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт приобретения истцом у ответчика некачественного топлива, факт поломки вследствие использования такого топлива автомобиля, принадлежащего истцу, объем ущерба, причиненного использованием некачественного топлива.
Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией 01.08.2012г., ответчиком ответ на претензию истца дан не был, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 892 рубля 50 копеек, убытков, связанных с устранением неисправностей двигателя в сумме 201000 рублей, расходов на проведение экспертиз в сумме 14968 и 29500 рублей. Размер понесенных истцом расходов подтверждается документально представленными истцовой стороной платежными документами.
Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного топлива в размере 1% в день за период с 12.08.2012г. по день вынесения решения, а также неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 1% в день за период с 12.08.2012г. по день вынесения решения. При этом неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара не может превышать стоимости самого товара, неустойка за нарушение срока возмещения убытков с учетом принципа разумности подлежит снижению до 50000 рублей.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя ХХХХХХХХХ, в течение более года не предпринято действий, направленных на мироное урегулирование спора, имеются основания для компенсации в пользу истца морального вреда, размер которой с учетом характера спорных правоотношений суд устанавливает в 10000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 153626 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Указанная сумма подтверждается договором № Х от 05.06.2012г. на оказанием юридических услуг (л.д. 55), а также кассовым чеком от 05.06.2012г. (л.д. 56). С учетом длительности и характера спорных правоотношений, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд полагает заявленную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих доводы о соответствии приобретенного истцом топлива стандартам качества.
Доводы ответчика относительно длительности периода, прошедшего с момента отбора проб бензина из топливной системы принадлежащего истцу автомобиля и представления их на испытания подлежат отклонению, поскольку длительность передачи проб не влияет на результаты исследований.
Доводы о длительности периода между приобретением топлива у ответчика и обращения истца к ответчику с претензией также не имеют под собой правовой основы, кроме того, очевидно, что истец обратился к ответчику с претензией после того, как получил доказательства несоответствия топлива стандартам качества.
Учитывая изложенное, заявленные ХХХХХХХХХ требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина в размере 6172 рубля 53 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СН НОРД 9» в пользу ХХХХХХХХХ стоимость товара 892 рубля 50 копеек, убытки, связанные с устранением недостатков в сумме 201000 рублей, расходы на оплату экспертиз в сумме 14968 рублей и 29500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в сумме 892 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 153626 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 480879 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ХХХХХХХХХ отказать.
Взыскать с ООО «СН НОРД 9» в доход государства госпошлину в сумме 6172 (шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Кому лень читать два экрана текста, кратко резюмирую:
Взыскан ущерб 202 тыс.рублей, всякие судебные издержки 64,5 тыс. рублей и штрафные санкции суммарно в размере 214,5 тыс. рублей, всего - 481 тыс. рублей
Понятно, что никакая организация не пойдет на досудебное урегулирование подобной претензии. Мало ли кто чего просит и что он за бумажки там принёс. Нет, в суд.
Ну ок, в суд - так в суд. Спасибо Верховному Суду, что он повелел штрафы взыскивать в пользу потребителя, а не государства. В итоге размер изначальной претензии удваивается.
Здесь впору привести другой наш пример, когда просили у дилера компенсировать повреждение автомобиля в размере 75 тыс.рублей и т.к. было отказано, то в суде взыскали в три раза больше - 230 тыс.рублей.
Что же до рассматриваемого дела, то данное решение Калининского суда было вынесено 31 июля. Потом было обжалование и на днях Гор.суд оставил решение в силе - 481 тыс. рублей.
Долго, да, почти 2 года. Но оно того стоило и с материальной т.з. и конечно же с позиции защиты своих прав вообще - ну почему автомобилист должен попадать на серьезные деньги из-за того, что кто-то бензин ослиной мочой разбавляет?
Итого.
Ситуация редкая, да. Но всё равно посоветую оставлять у себя некоторое время чеки после заправки. Славнефть известна конечно своим "качеством" бензина, но такое же может случиться и на "брендовой" АЗС - Шелл ли, Несте ли или любой другой.
Храните чеки хотя бы до следующей заправки. Это ж не сложно.
А если что, то таких продавцов некачественного бензина, как и криворуких ремонтников или нечестных продавцов, можно очень эффективно бить рублём.
За сим всё.
Спасибо за внимание.
Ну, мало ли...
В некрологе было написано:
Использование топлива, не соответствующего ТР "О требованиях к бензину" по содержанию метанола, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51105/97 по содержанию смол и индукционному периоду привело к "окислению и полимеризации масла с образованием гелеобразного шлама".
То есть при вскрытии двигателя картина открылась примерно такая:
Фотографии взяты из интернета, а не из материалов данного дела, т.к. они остались все в суде. Но идентичность картины почти полная - именно так выглядел двигатель Логана после вскрытия.
Итак, по порядку.
10 марта 2012 года в 16:17 был залит бензин на АЗС Славнефть на Богатырском проспекте, д. 23.
Уже через полтора часа двигатель умер. Заглох на ходу и заводиться снова отказывался. Эвакуатор, оф. дилер.
Вскрытие и - такая вот картина.
Выводы были сделаны достаточно быстро - некачественное топливо. Начались консультации как по вопросам масштаба трагедии, так и перспективы взыскания причиненного ущерба с АЗС. Ремонту двигатель не подлежал, был заказан новый. А перспективы зависели от результатов исследования качества топлива.
4 апреля был произведен забор образцов бензина, на основании которого 13 апреля было сделано заключение о несоответствии топлива ГОСТу, а 3 мая о причинно-следственной связи и собственно механизме поломки двигателя.
21 мая был установлен новый двигатель (заказан был еще при первом визите на СТОА). Стоимость работ составила 201 тысячу рублей.
1 августа была подана досудебная претензия.
[текст претензии]
В ООО «СН НОРД 9»
197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.23, литер А
От ХХХХХХХХХХХ
Претензия в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, госномер ХХХХХХХ.
10 марта 2012 года в 16:17 истец приобрел на АЗС «Славнефть» №402 по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.23, литер А 35 литров бензина марки «регуляр 92» на сумму 892 рубля 50 копеек, который был заправлен в автомобиль истца Рено Логан.
Примерно в 18 часов в Приморском районе Санкт-Петербурга во время движения двигатель автомобиля заглох, автомобиль вышел из строя. В тот же день на эвакуаторе автомобиль был доставлен на СТО дилера компании Рольф ООО «Автопрайм», где в процессе выяснения причин поломки 04 апреля 2012 года в 15:12 был произведен забор топлива из топливной системы, о чем составлен соответствующий акт. Пробы были опломбированы специалистами и 12 апреля 2012 года образцы топлива были переданы в ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз».
Согласно протоколу испытаний №6279 от 13 апреля 2012 года установлено ненадлежащее качество заправленного 10 марта 2012 года на АЗС «Славнефть» №402 ООО «СН НОРД9» бензина.
Заключением специалистов №19/7-АТЭ от 3 мая 2012 года установлено, что двигатель автомобиля Рено Логан госномер ХХХХХХХХ имеет неисправности, связанные с нарушением циркуляции масла в масляной системе двигателя - масляным голоданием. Причина выхода из строя двигателя - использование некачественного топлива.
На устранение неисправностей истец потратил 201 000 рублей, на проведение экспертиз - 14 968,00 и 29 500,00 рублей.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании изложенного, предлагаю добровольно в досудебном порядке в 10-дневный срок возместить мне:
1. стоимость некачественного бензина в размере 892 рубля 50 копеек
2. убытки, связанные с устранением неисправностей двигателя в размере 201 000,00 рублей
3. убытки, связанные с необходимостью проведения экспертиз в размере 14 968,00 и 29 500,00 рублей.
4. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.
Приложения:
1. копия ПТС
2. копия кассового чека по оплате бензина
3. копия акта отбора топлива
4. копия заключения специалистов №19/7-АТЭ
5. копии счетов и чеков по оплате экспертиз
6. копия акта приема-передачи выполненных работ по замене двигателя и кассовых чеков
7. копия договора на оказание юридических услуг и кассового чека
8. копия доверенности
На которую ответа не последовало.
Ну нет - так нет и 13 августа был подан иск. Текст иска почти повторяет текст претензии, плюс-минус всякие обоснования и перечисления статей ГК и ЗЗПП.
26 октября иск был принят к производству.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Его позиция основывалась на:
- забор топлива был произведен по прошествии определённого времени
- его не приглашали на забор топлива
- истец заправил 35 литров, а бак рассчитан на 50, значит там могло быть другое топливо - до злосчастной заправки или после
- эксперт, делавший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности
- претензия была подана лишь через 5 месяцев
- на ответчика никто не жаловался весь 2012 год!!!
[скан отзыва Славнефти на исковое заявление]
Ну, не то чтобы забавный отзыв, а скорее нелепый.
Хотя, правды ради, ничего сколь-либо вменяемого на подобный иск все равно было и не написать.
1.
Истцу вменяется, что ответчик не был вызван на осмотр и на забор топлива.
Но Закон и не вменяет никому такой обязанности. Напомню, была такая обязанность прописана в "РД по определению размера ущерба", но отменено это было еще в 2003-ем году. Писал об этом применительно к страховым спорам, но и к подобным нынешней претензии это тоже относится.
2.
Истцу вменяется, что заправка была 10 марта, а забор топлива из бака лишь 4 апреля.
- Ну да. И что?
3.
Истец обратился с претензией через 5 месяцев и поэтому ответчик не мог сравнить образцы топлива из Рено с образцами топлива из танков АЗС.
- Ну не мог. И что?
4.
Возможно в баке было и другое топливо.
- Ну, такое допущение имеет право на существование. Но автомобиль заглох именно после заправки на Славнефти.
И уже традиционное "и что?" можно сформулировать деликатнее: а это допущение может обосновать или доказать что-то? Нет? Ну и всё.
5.
Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
- Эксперт и не должен быть предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы в досудебном порядке. Учите матчасть.
6.
Ущерб надо считать с износом. Действующее это, законодательство, а?
- Нет. По спорам по ЗЗПП, не относящимся к страхованию - нет, без износа.
7.
У нас по документам все в порядке и на нас весь 2012 год никто не жаловался.
- Нуууу... Вот не штудируя сайты районных судов, а лишь посмотрев на картотеку сайта Гор.суда, уже нашел еще один иск к Славнефти, датированный 2012-ым годом: тынц.
Да и у нас еще был свеж в памяти иск по поводу заправки на той же АЗС на Богатырском проспекте, тогда Шевроле Трейлблейзер пострадал...
В общем - слабый аргумент вообще и нелепый в данном конкретном случае.
Дальше была судебная экспертиза, которая подтвердила результаты проведенных исследований, и 31 июля уже 2013 года было вынесено решение:
[решение суда, очень много букв]
Дело № 2-700/13 31 июля 2013 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н. При секретаре Миляеве К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХХХХ. к ООО «СН НОРД 9» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХХХХХХ обратился в суд с иском к ООО «СН НОРД 9» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 10.03.2012г. в 16.17 заправил принадлежащий ему автомобиль Х1 на АЗС «Х», принадлежащей ответчику, затем примерно в 18.00 в Приморском районе Санкт-Петербурга во время движения автомобиль заглох, в тот же день на эвакуаторе доставлен на СТО дилера компании ООО Х. 04.04.2012г. из топливной системы произведен забор топлива, о чем составлен соответствующий акт. Согласно протоколу испытаний № Х 13.04.2012г. установлено ненадлежащее качество топлива. Заключением специалистов № Х от 03.05.2012г. установлено, что двигатель автомобиля имеет неисправности, связанные с нарушением циркуляции масла в масляной системе двигателя, причина которого установлена как использование некачественного топлива. Устранение неисправностей двигателя обошлось истцу в 210000 рублей, проведение экспертиз оплачено в размере 14968 рублей и 29500 рублей. 01.08.2012г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить стоимость некачественного бензина в размере 892 рубля 50 копеек, убытки, связанные с устранением неисправностей двигателя, стоимость экспертиз, расходы на оплату юридической помощи. Претензия оставлена ответчиком без внимания. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного топлива в размере 892 рубля 50 копеек, убытки, связанные с устранением неисправностей двигателя в сумме 201000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 14968 и 29500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного топлива в размере 1% в день за период с 12.08.2012г. по день вынесения решения, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 1% в день за период с 12.08.2012г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признает, просит снизить неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 7 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 22, 23 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Х1 (л.д. 8-9).
01.03.2012г. в 16.17 истец приобрел у ответчика (АЗС № Х) 35л бензина на общую сумму 892 рубля 50 копеек (л.д. 10).
Из объяснений стороны истца следует, что в тот же день примерно в 18 часов во время движения автомобиль истца вышел из строя (заглох), был на эвакуаторе транспортирован на СТО дилера ООО «Х».
04.04.2012г. специалистом СТО был произведен отбор образцов топлива из принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 11).
13.04.2012г. ООО «Х» были проведены испытания отобранного топлива, о чем составлен соответствующий протокол № Х (л.д. 25). Установлено, что топливо не соответствует ТР «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину…» по содержанию метанола, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105/97 по содержанию смол и индукционному периоду (л.д. 25).
Заключением ООО «Х» № Х от 03.05.2012г. установлено, что потеря эксплуатационных свойств рабочим смазочным маслом связана с попаданием топлива и вследствие этого снижением смазывающих свойств масла. Попадание топлива и воздействие высоких температур привело к окислению и полимеризации масла с образованием гелеобразного шлама (л.д. 28).
За проведение лабораторных исследований У. оплачены средства в размере 14 968 рублей и 29500 рублей, что подтверждается представленными счетами и кассовыми чеками (л.д. 52, 53).
ООО «Х» произведены работы по замене двигателя пострадавшего автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 21.05.2012г. к заказ-наряду № Х от 10.03.2012г., стоимость работ составила 201 000 рублей (л.д. 54).
01.08.2012г. ХХХХХХХХХ. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика возместить ему стоимость некачественного бензина в размере 892 рубля, 50 копеек, убытки, связанные с устранением неисправностей двигателя в сумме 201000 рублей, убытки, связанные в необходимостью проведения экспертиз в сумме 14968 рублей и 29500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 57). Претензия принята 01.08.2012г. оператором АЗС Г. (л.д. 58).
Сведения о направлении в адрес истца ответа на претензию ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
В обоснование своей правовой позиции ответчиком представлены транспортная накладная на топливо от 07.03.2012г., паспорт качества № Х от 06.02.2012г., сертификат соответствия от 14.12.2011г. (л.д. 100-102).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения двигателя внутреннего сгорания № Х принадлежащего ХХХХХХХХХ. автомобиля Х1 имелись на 10.03.2012г.
2. Какова причина возникновения указанных повреждений ДВС.
3. Какие последствия могло оказать топливо, приобретенное истцом 10.03.2012г. в 16.17, имеющее характеристики, указанные в протоколе испытаний № Х от 13.04.2012г. (л.д. 25-29), на состояние ДВС № Х принадлежащего ХХХХХХХХХ автомобиля Х1 в течение двух часов.
4. каковы причины потери 10.03.2012г. эксплуатационных свойств масла в ДВС № Х и, как следствие, выхода из строя автомобиля, принадлежащего ХХХХХХХХХ автомобиля Х1.
5. имеется ли причинно-следственная связь между использованием в автомобиле Х1, принадлежащем ХХХХХХХХХ топлива, приобретенного им 10.03.2012г. в 16.17 с характеристиками, указанными в протоколе испытаний № Х от 13.04.2012г. (л.д. 25-29), и повреждениями двигателя внутреннего сгорания № Х принадлежащего ХХХХХХХХХ автомобиля Х1, выявленными в 18.00 на СТО ООО «Х»
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Х», расположенного по адресу: Х.
Согласно заключению экспертов № Х от 20.05.2013г. двигатель внутреннего сгорания автомобиля, принадлежащего истцу, на 10.03.2012г. имел повреждения рабочей поверхности шатунных и коренных шеек коленчатого вала, шатунных и коренных подшипников коленчатого вала, крышек шатунов, нижних головок шатунов и крышек коренных подшипников коленчатого вала. Причиной образования дефектов двигателя автомобиля на 10.03.2012г. явилось использование некачественного топлива. Некачественное топливо, приобретенное истцом 10.03.2012г. в 16.17, имеющее характеристики, указанные в протоколе испытаний № Х от 13.04.2012г., в течение двух часов могло вызвать повреждения двигателя автомобиля. Причиной потери 01.03.2012г. эксплуатационных свойств масла в двигателе автомобиля истца и выхода из строя автомобиля, является использование некачественного топлива. Причинно-следственная связь между использованием в автомобиле истца топлива, приобретенного им 10.03.2012г. в 16.17 с характеристиками, указанными в протоколе испытаний № Х от 13.04.2012г. и повреждениями двигателя внутреннего сгорания, выявленными в 18.00 на СТО ООО «Х», прослеживается.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Кроме того, подтвердил свои выводы в ходе опроса в судебном заседании.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт приобретения истцом у ответчика некачественного топлива, факт поломки вследствие использования такого топлива автомобиля, принадлежащего истцу, объем ущерба, причиненного использованием некачественного топлива.
Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией 01.08.2012г., ответчиком ответ на претензию истца дан не был, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 892 рубля 50 копеек, убытков, связанных с устранением неисправностей двигателя в сумме 201000 рублей, расходов на проведение экспертиз в сумме 14968 и 29500 рублей. Размер понесенных истцом расходов подтверждается документально представленными истцовой стороной платежными документами.
Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного топлива в размере 1% в день за период с 12.08.2012г. по день вынесения решения, а также неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 1% в день за период с 12.08.2012г. по день вынесения решения. При этом неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара не может превышать стоимости самого товара, неустойка за нарушение срока возмещения убытков с учетом принципа разумности подлежит снижению до 50000 рублей.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя ХХХХХХХХХ, в течение более года не предпринято действий, направленных на мироное урегулирование спора, имеются основания для компенсации в пользу истца морального вреда, размер которой с учетом характера спорных правоотношений суд устанавливает в 10000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 153626 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Указанная сумма подтверждается договором № Х от 05.06.2012г. на оказанием юридических услуг (л.д. 55), а также кассовым чеком от 05.06.2012г. (л.д. 56). С учетом длительности и характера спорных правоотношений, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд полагает заявленную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих доводы о соответствии приобретенного истцом топлива стандартам качества.
Доводы ответчика относительно длительности периода, прошедшего с момента отбора проб бензина из топливной системы принадлежащего истцу автомобиля и представления их на испытания подлежат отклонению, поскольку длительность передачи проб не влияет на результаты исследований.
Доводы о длительности периода между приобретением топлива у ответчика и обращения истца к ответчику с претензией также не имеют под собой правовой основы, кроме того, очевидно, что истец обратился к ответчику с претензией после того, как получил доказательства несоответствия топлива стандартам качества.
Учитывая изложенное, заявленные ХХХХХХХХХ требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина в размере 6172 рубля 53 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СН НОРД 9» в пользу ХХХХХХХХХ стоимость товара 892 рубля 50 копеек, убытки, связанные с устранением недостатков в сумме 201000 рублей, расходы на оплату экспертиз в сумме 14968 рублей и 29500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в сумме 892 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 153626 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 480879 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ХХХХХХХХХ отказать.
Взыскать с ООО «СН НОРД 9» в доход государства госпошлину в сумме 6172 (шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Кому лень читать два экрана текста, кратко резюмирую:
Взыскан ущерб 202 тыс.рублей, всякие судебные издержки 64,5 тыс. рублей и штрафные санкции суммарно в размере 214,5 тыс. рублей, всего - 481 тыс. рублей
Понятно, что никакая организация не пойдет на досудебное урегулирование подобной претензии. Мало ли кто чего просит и что он за бумажки там принёс. Нет, в суд.
Ну ок, в суд - так в суд. Спасибо Верховному Суду, что он повелел штрафы взыскивать в пользу потребителя, а не государства. В итоге размер изначальной претензии удваивается.
Здесь впору привести другой наш пример, когда просили у дилера компенсировать повреждение автомобиля в размере 75 тыс.рублей и т.к. было отказано, то в суде взыскали в три раза больше - 230 тыс.рублей.
Что же до рассматриваемого дела, то данное решение Калининского суда было вынесено 31 июля. Потом было обжалование и на днях Гор.суд оставил решение в силе - 481 тыс. рублей.
Долго, да, почти 2 года. Но оно того стоило и с материальной т.з. и конечно же с позиции защиты своих прав вообще - ну почему автомобилист должен попадать на серьезные деньги из-за того, что кто-то бензин ослиной мочой разбавляет?
Итого.
Ситуация редкая, да. Но всё равно посоветую оставлять у себя некоторое время чеки после заправки. Славнефть известна конечно своим "качеством" бензина, но такое же может случиться и на "брендовой" АЗС - Шелл ли, Несте ли или любой другой.
Храните чеки хотя бы до следующей заправки. Это ж не сложно.
А если что, то таких продавцов некачественного бензина, как и криворуких ремонтников или нечестных продавцов, можно очень эффективно бить рублём.
За сим всё.
Спасибо за внимание.
Ну, мало ли...