Хорошо написано. Но сам я не уверен, что правильно во всем в жизни поступать по расчету (понимание цены) , хотя и стараюсь его придерживаться.
/Мой Учитель тоже многократно повторял, что за прогресс в одной области всегда приходится расплачиваться деградацией в другой./
Я считаю, что в таком виде это умозаключение некорректно. Не деградация, а просто отказ от того, что становится ненужным. К примеру можно горевать о деградации какого-нибудь фехтовального мастерства, но очевидно, что оно не актуально в век огнестрела - ну разве что в виде хобби или спорта. То же самое про противопоставление "развитие медицины - ослабление иммунитета". Средняя продолжительность жизни выросла, это факт.
Не знаю тоже - правильно или нет?... Иначе просто не умею...)) Хотя, бывает, что руководствуюсь принципом: "Мы за ценой не постоим!"...
Почему некорректно? Просто слово "деградация" вызывает негативные эмоции, а в науке эмоций нет. Причины деградации Вы назвали совершенно правильно: в основном, потому, что не актуально. И это нормально. Но сам факт утраты навыков вполне можно назвать деградацией... Это вполне корректная оценка, в соответствии с оговоренными критериями.
Конечно, средняя продолжительность жизни выросла. В настоящих условиях. Этот факт никак не противоречит снижению иммунитета. Высокая продолжительность жизни обеспечивается искусственными средствами, а не собственными силами организма. Окажись современный человек без этих средств, продолжительность его жизни не трудно будет сосчитать!...))
слово "деградация" вызывает негативные эмоцииavia_gorizontNovember 6 2017, 17:59:59 UTC
Да, использование синонима без эмоциональной оценки все ставит на свои места.
Еще хотел бы добавить пару соображений по поводу "за все надо платить". 1) Реальные издержки в любом деле невозможно просчитать, особенно если это что-то новое. И жизнь часто заставляет идти на этот новый риск, поскольку сидение на одном месте (с целью, типа, минимизации издержек) обычно ни к чему хорошему не приводит. 2) Несмотря на то, что по ходу дела смета расходов растет, но и появляются альтернативные неучтенные источники энергии.
Так, что, в практических нюансах все не так однозначно, как в теории.
Re: слово "деградация" вызывает негативные эмоцииk_makarovNovember 6 2017, 19:44:20 UTC
1) Конечно, все посчитать невозможно. Вопрос: надо ли? Мне часто доводилось слышать: "вот, когда ты считал, у тебя в модели не учтено... В реальности - не так..." Я всегда говорил:" Хорошо, давайте еще учтем влияние фазы Луны в знаке Зодиака..." )) Инженерная грамотность в том и заключается, чтобы понимать, чем в данном случае, можно смело пренебречь! )) А по поводу риска - согласен. Немецкий полевой Устав гласит: "Лучше ошибка, чем нерешительность, лучше опрометчивость, чем бездействие!" (с) 2) Затрудняюсь судить... Источники могут и не появится...
Я - последователь Декарта: "Если эксперимент не совпадает с моей теорией - тем хуже для эксперимента!" (с) ))) А если серьезно - п.1).
в жизни все не так, как в теории. "Покупает" один, а расплачивается другой. Если бы было как в том сказочном магазине, то жизнь была бы несколько иной.
Comments 18
/Мой Учитель тоже многократно повторял, что за прогресс в одной области всегда приходится расплачиваться деградацией в другой./
Я считаю, что в таком виде это умозаключение некорректно. Не деградация, а просто отказ от того, что становится ненужным. К примеру можно горевать о деградации какого-нибудь фехтовального мастерства, но очевидно, что оно не актуально в век огнестрела - ну разве что в виде хобби или спорта.
То же самое про противопоставление "развитие медицины - ослабление иммунитета". Средняя продолжительность жизни выросла, это факт.
Reply
Почему некорректно? Просто слово "деградация" вызывает негативные эмоции, а в науке эмоций нет. Причины деградации Вы назвали совершенно правильно: в основном, потому, что не актуально. И это нормально. Но сам факт утраты навыков вполне можно назвать деградацией... Это вполне корректная оценка, в соответствии с оговоренными критериями.
Конечно, средняя продолжительность жизни выросла. В настоящих условиях. Этот факт никак не противоречит снижению иммунитета. Высокая продолжительность жизни обеспечивается искусственными средствами, а не собственными силами организма. Окажись современный человек без этих средств, продолжительность его жизни не трудно будет сосчитать!...))
Reply
Еще хотел бы добавить пару соображений по поводу "за все надо платить".
1) Реальные издержки в любом деле невозможно просчитать, особенно если это что-то новое. И жизнь часто заставляет идти на этот новый риск, поскольку сидение на одном месте (с целью, типа, минимизации издержек) обычно ни к чему хорошему не приводит.
2) Несмотря на то, что по ходу дела смета расходов растет, но и появляются альтернативные неучтенные источники энергии.
Так, что, в практических нюансах все не так однозначно, как в теории.
Reply
А по поводу риска - согласен. Немецкий полевой Устав гласит: "Лучше ошибка, чем нерешительность, лучше опрометчивость, чем бездействие!" (с)
2) Затрудняюсь судить... Источники могут и не появится...
Я - последователь Декарта: "Если эксперимент не совпадает с моей теорией - тем хуже для эксперимента!" (с) ))) А если серьезно - п.1).
Reply
(гыгы, про работу как с языка сняли - чувствуется, что мы с вами в одной области работаем, я б в цену еще чуток дружбы за нее добавила)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment