Диссертации историков и законодательные нормы (1860-1920-е гг.): статья...
...из которой следует, что за полторы сотни лет принципиально не изменилось, по большому счёту, ничего, а уж люди - и подавно:)
Алеврас Н.Н., Гришина Н.В. Диссертации историков и законодательные нормы (1860-1920-е гг.) // Российская история. 2014. № 2. С. 77-90. Взять статью в pdf можно тут.
"Как от самих соискателей учёных степеней, так и от всех участников этого сложного и многостороннего процесса в достижении поставленной цели требовалось вложение большой интеллектуально-эмоциональной энергии, физического здоровья, временных затрат, творческого подхода и вдохновения. Конечным продуктом становилась диссертация, которую многие учёные-современники воспринимали как серьёзный, фундаментальный научный труд, ориентированный на открытие нового в науке." (С. 79)
"Так или иначе, получив от "реакционного" устава возможность ускорить продвижение талантливой молодёжи к высшим учёныи степеням и карьерному росту, научное сообщество оказалось неготовым к её реализации. ... Многие соискатели не рисковали идти на этот шаг. Сказывались и сложные взаимоотношения в научной среде, и личные амбиции, и несоответствие вызовам времени сети университетов и их "штатного расписания". Драматические истории получения докторской степени не могли не влиять на представителей младшего поколения историков, стоявших перед выбором профессионального пути." (С. 82-83)
"Фактически же научная общественность сама вырабатывала критерии состоятельности как магистерской, так и докторской диссертаций. При этом жёстких различий между ними не существовало. Вместе с тем проблемные или даже скандальные ситуации с защитой некоторых диссертаций вызывали полемику и порождали ряд суждений и предложений по совершенствованию системы присуждения учёной степени доктора и существующих традиций диссертационной культуры. Однако, поскольку когорты носителей учёных степеней были тогда вполне обозримы, низкий уровень диссертаций, в особенности докторских, являлся экстраординарным событием, а факультетский отзыв легко мог остановить претендента, прдставившего "слабую" работу." (С. 83)
"Вскоре в печати развернулась дискуссия о необходимости реформирования диссертационной системы, продолжившаяся затем в официальных министерско-профессорских комиссиях 1902-1903 и 1906 гг. Г.Ф. Шершеневич прямо ставил вопрос о целесообразности диссертационного диспута и подлогах при изготовлении научных трудов. Отмечая, что публичность защиты не "является единственную гарантиею подлинности" проведённого исследования, поскольку "за деньги" можно приобрести и вынести на обсуждение "чужую диссертацию"." (С. 85)
"Однако отмена учёных степеней не привела к уничтожению традиций диссертационной культуры, многие формы которой сохранялись на неофициальном уровне. В частности, на протяжении 1920-х гг. продолжали организовываться научные диспуты для получения научной "квалификации". Фактически учёная корпорация оставила за собой право своеобразной проверки на профессиональную компетентность. ... Практически все подобные диспуты устраивались для защиты диссертаций, соответствовавших тем, которые в дореволюционное время давали соискателю степень магистра. И хотя они не играли решающей роли при получении должности и права преподавания, молодые учёные видели в них способ укрепления своего авторитета в академическом сообществе." (С. 88, 89)
"Постепенный процесс восстановления диссертационной системы в общих чертах завершился в первой половине 1930-х гг., когда нормативно были закреплены две учёные степени и создана Высшая аттестационная комиссия. В известной мере это означало вынужденное возвращение к прежним квалификационным требованиям, что позволяет говорить о частичном сохранении "старой" традиции." (С. 90)
Алеврас Н.Н., Гришина Н.В. Диссертации историков и законодательные нормы (1860-1920-е гг.) // Российская история. 2014. № 2. С. 77-90. Взять статью в pdf можно тут.
"Как от самих соискателей учёных степеней, так и от всех участников этого сложного и многостороннего процесса в достижении поставленной цели требовалось вложение большой интеллектуально-эмоциональной энергии, физического здоровья, временных затрат, творческого подхода и вдохновения. Конечным продуктом становилась диссертация, которую многие учёные-современники воспринимали как серьёзный, фундаментальный научный труд, ориентированный на открытие нового в науке." (С. 79)
"Так или иначе, получив от "реакционного" устава возможность ускорить продвижение талантливой молодёжи к высшим учёныи степеням и карьерному росту, научное сообщество оказалось неготовым к её реализации. ... Многие соискатели не рисковали идти на этот шаг. Сказывались и сложные взаимоотношения в научной среде, и личные амбиции, и несоответствие вызовам времени сети университетов и их "штатного расписания". Драматические истории получения докторской степени не могли не влиять на представителей младшего поколения историков, стоявших перед выбором профессионального пути." (С. 82-83)
"Фактически же научная общественность сама вырабатывала критерии состоятельности как магистерской, так и докторской диссертаций. При этом жёстких различий между ними не существовало. Вместе с тем проблемные или даже скандальные ситуации с защитой некоторых диссертаций вызывали полемику и порождали ряд суждений и предложений по совершенствованию системы присуждения учёной степени доктора и существующих традиций диссертационной культуры. Однако, поскольку когорты носителей учёных степеней были тогда вполне обозримы, низкий уровень диссертаций, в особенности докторских, являлся экстраординарным событием, а факультетский отзыв легко мог остановить претендента, прдставившего "слабую" работу." (С. 83)
"Вскоре в печати развернулась дискуссия о необходимости реформирования диссертационной системы, продолжившаяся затем в официальных министерско-профессорских комиссиях 1902-1903 и 1906 гг. Г.Ф. Шершеневич прямо ставил вопрос о целесообразности диссертационного диспута и подлогах при изготовлении научных трудов. Отмечая, что публичность защиты не "является единственную гарантиею подлинности" проведённого исследования, поскольку "за деньги" можно приобрести и вынести на обсуждение "чужую диссертацию"." (С. 85)
"Однако отмена учёных степеней не привела к уничтожению традиций диссертационной культуры, многие формы которой сохранялись на неофициальном уровне. В частности, на протяжении 1920-х гг. продолжали организовываться научные диспуты для получения научной "квалификации". Фактически учёная корпорация оставила за собой право своеобразной проверки на профессиональную компетентность. ... Практически все подобные диспуты устраивались для защиты диссертаций, соответствовавших тем, которые в дореволюционное время давали соискателю степень магистра. И хотя они не играли решающей роли при получении должности и права преподавания, молодые учёные видели в них способ укрепления своего авторитета в академическом сообществе." (С. 88, 89)
"Постепенный процесс восстановления диссертационной системы в общих чертах завершился в первой половине 1930-х гг., когда нормативно были закреплены две учёные степени и создана Высшая аттестационная комиссия. В известной мере это означало вынужденное возвращение к прежним квалификационным требованиям, что позволяет говорить о частичном сохранении "старой" традиции." (С. 90)