О гуру и гордыне
Оригинал взят у varjag_2007 в О гуру и гордыне
Два совершенно разных события сегодня обсуждаются в околоцерковных и вообще православных СМИ.
Одно - это статья игумена Нектария (Морозова) «Убивает не частая исповедь, убивает примирение с грехом», написанная как ответ на духовное помрачение под названием «Пластмассовые глаза конформизма, или о вреде частой исповеди».
Другое - это исчезновение игумении Покровского монастыря г.Киева и расследование этого дела.
Казалось бы, что между ними общего?
Есть общее, есть.
Начинать нужно только издалека.
Вот, например, в бурном сетевом обсуждении статьи игумена Нектария священник УПЦ, небезызвестный церковный либерал о.Андрей Дудченко, пишет об игумене Нектарии: «Гуру оправдывает институт гуруизма». Любой церковный человек от таких слов должен бы содрогнуться и задуматься: что делает вообще о.Дудченко в Церкви, когда рассуждает подобным образом о Таинстве Исповеди? Но нет, правсомол - он на то и правсомол, чтобы партсобрания устраивать. Слушают, постановляют, выносят резолюции. «К Чаше подходить по своему разумению, а что там игумен пишет - это гуруизм». Можно было бы вздохнуть сокрушенно: «Что творят, не ведают», однако здесь не тот случай. Здесь - именно ведают, что творят. Если взять отдельный пример того же о.Дудченко, то налицо некая расщепленность сознания: с одной стороны, он рьяно ратует за свободу выбора в Церкви, с другой - оперируя понятиями «гуру» (которые, вообще-то, в парадигму сознания православного человека не особо укладываются), невольно проговаривается. Есть в психологии такое понятие - перенос. В случае с о.Дудченко можно говорить именно о классическом переносе. Потому что гуру - это из его парадигмы, из тех отношений в УПЦ, которые и подразумевают возможность подобного.
Абсурдность ситуации в том, что самые рьяные либералы УПЦ вдруг солидаризуются с известными своим ригоризмом служителями той же УПЦ, когда речь заходит о НЕМ. О гуру. О секретаре Предстоятеля. Если внимательно почитать между строк церковных СМИ, создается впечатление, что Предстоятеля УПЦ уже просто нет. Есть только секретарь. Чем не должность? В коммунистической партии СССР тоже был секретарь, правда Генеральный, ну да это дело наживное.
Секретарь может делать все, что угодно, - все всё знают, но молчат. Отдельные пассионарии, вроде Дмитрия Скворцова, пытаются говорить правду в полный голос - но на это тут же следуют обвинения в клевете, подписанные именем пресс-секретаря Предстоятеля прот.Георгия Коваленко. Секретарь, пресс-секретарь - какая, в общем, разница? Хочется другое спросить: а священники-то в УПЦ остались? Или сплошные секретари нынче?
Авторитет секретаря велик. Можно сказать, непререкаем. Протоиерей Александр Авдюгин, священник Ровенской епархии, известный прежде своей антилиберальной позицией, вдруг начинает так густо лить мёд в сообщениях о ФестСМИ, прошедшем во Львове, что становится несколько неловко. И вскоре выясняется причина. На замечание издателя газеты «Таврические вести» Игоря Руденко: «То, что против церкви - любой традиционной - работает мощнейшная система либерастической пропаганды - понятно. Но проблема в том, что руководство УПЦ в лице клики автокефала, укронационалиста и либерала Драбинко - большого друга Ющенок и его компании само дает поводы в полном в нем разочаровании. Не случайно в Крыму уже звучат призывы создавать приходы РПЦ, с объяснением, что УПЦ вот-вот отделится и украинизируется (мечты Драбинки)», протоиерей Александр Авдюгин заявляет: «Вы знакомы с архиепископом Александром? С его работами, его позицией? Я ведь лично неплохо знаю архиепископа. И что-то не замечал за ним качеств автокефалиста и националиста. Почитайте его последние статьи, интервью и делайте выводы не по высказываниям ненавистников, а собственным умом. Не надобно изобретать новые жупелы и устраивать диомидовщину украинского толка».
[Spoiler (click to open)]Тут можно только изумиться не самому факту «переноса», но тому, что факты просто ставятся с ног на голову. Желающим сохранить себя в лоне Русской Православной Церкви предъявляется обвинение в том, что они «изобретают новые жупелы». Зачем же их изобретать? Их и так в УПЦ в изобилии, да и непонятно, почему вопиющие канонические нарушения теперь стали называться жупелами.
Скорее всего, Игорь Руденко не знаком лично с Секретарем (и слава Богу!), и уж точно денег от него не получает. А вот хвастаться знакомством с оной персоной стоило бы поостеречься.
Ведь уголовное дело об исчезновении настоятельницы Покровского монастыря г.Киева игумении Калисфении, подвергавшейся в последнее время нападкам со стороны как самого Секретаря, так и его ближайшего окружения, вроде крепких ребят Бута, подкинет нам в ближайшее время еще много интересных подробностей.
И тогда вопрос: как будут выходить с Чашей к своей пастве означенные священники? Что ответят на вопрос прихожан? «Мы не знали, мы не ведали? Мы свое время проводили в соцсетях, пороча имя братьев во Христе и подвергая сомнению Таинство?»
На чужие грехи указывать нехорошо, конечно. Но грех тут один, и он древнее и тяжелее всех: Люциферов грех. Не хочется быть частью Русской Церкви, хочется автокефалии, хочется той самой свободы, о которой так много вещают орто-либералы. Тлеет подспудно надежда, что в новой структуре можно будет сделать неплохой карьерный рывок. Почему бы и нет? Что нам игумены Московской патриархии с их мыслями о смирении?
Забывают лишь о том, что падение Денницы было очень болезненным.
И вывод только один.
Демократия - в аду. На Небе - Царство.
УПЦ должна стать экзархатом.
Иначе - это путь в пропасть.
Константин Кириллов
Два совершенно разных события сегодня обсуждаются в околоцерковных и вообще православных СМИ.
Одно - это статья игумена Нектария (Морозова) «Убивает не частая исповедь, убивает примирение с грехом», написанная как ответ на духовное помрачение под названием «Пластмассовые глаза конформизма, или о вреде частой исповеди».
Другое - это исчезновение игумении Покровского монастыря г.Киева и расследование этого дела.
Казалось бы, что между ними общего?
Есть общее, есть.
Начинать нужно только издалека.
Вот, например, в бурном сетевом обсуждении статьи игумена Нектария священник УПЦ, небезызвестный церковный либерал о.Андрей Дудченко, пишет об игумене Нектарии: «Гуру оправдывает институт гуруизма». Любой церковный человек от таких слов должен бы содрогнуться и задуматься: что делает вообще о.Дудченко в Церкви, когда рассуждает подобным образом о Таинстве Исповеди? Но нет, правсомол - он на то и правсомол, чтобы партсобрания устраивать. Слушают, постановляют, выносят резолюции. «К Чаше подходить по своему разумению, а что там игумен пишет - это гуруизм». Можно было бы вздохнуть сокрушенно: «Что творят, не ведают», однако здесь не тот случай. Здесь - именно ведают, что творят. Если взять отдельный пример того же о.Дудченко, то налицо некая расщепленность сознания: с одной стороны, он рьяно ратует за свободу выбора в Церкви, с другой - оперируя понятиями «гуру» (которые, вообще-то, в парадигму сознания православного человека не особо укладываются), невольно проговаривается. Есть в психологии такое понятие - перенос. В случае с о.Дудченко можно говорить именно о классическом переносе. Потому что гуру - это из его парадигмы, из тех отношений в УПЦ, которые и подразумевают возможность подобного.
Абсурдность ситуации в том, что самые рьяные либералы УПЦ вдруг солидаризуются с известными своим ригоризмом служителями той же УПЦ, когда речь заходит о НЕМ. О гуру. О секретаре Предстоятеля. Если внимательно почитать между строк церковных СМИ, создается впечатление, что Предстоятеля УПЦ уже просто нет. Есть только секретарь. Чем не должность? В коммунистической партии СССР тоже был секретарь, правда Генеральный, ну да это дело наживное.
Секретарь может делать все, что угодно, - все всё знают, но молчат. Отдельные пассионарии, вроде Дмитрия Скворцова, пытаются говорить правду в полный голос - но на это тут же следуют обвинения в клевете, подписанные именем пресс-секретаря Предстоятеля прот.Георгия Коваленко. Секретарь, пресс-секретарь - какая, в общем, разница? Хочется другое спросить: а священники-то в УПЦ остались? Или сплошные секретари нынче?
Авторитет секретаря велик. Можно сказать, непререкаем. Протоиерей Александр Авдюгин, священник Ровенской епархии, известный прежде своей антилиберальной позицией, вдруг начинает так густо лить мёд в сообщениях о ФестСМИ, прошедшем во Львове, что становится несколько неловко. И вскоре выясняется причина. На замечание издателя газеты «Таврические вести» Игоря Руденко: «То, что против церкви - любой традиционной - работает мощнейшная система либерастической пропаганды - понятно. Но проблема в том, что руководство УПЦ в лице клики автокефала, укронационалиста и либерала Драбинко - большого друга Ющенок и его компании само дает поводы в полном в нем разочаровании. Не случайно в Крыму уже звучат призывы создавать приходы РПЦ, с объяснением, что УПЦ вот-вот отделится и украинизируется (мечты Драбинки)», протоиерей Александр Авдюгин заявляет: «Вы знакомы с архиепископом Александром? С его работами, его позицией? Я ведь лично неплохо знаю архиепископа. И что-то не замечал за ним качеств автокефалиста и националиста. Почитайте его последние статьи, интервью и делайте выводы не по высказываниям ненавистников, а собственным умом. Не надобно изобретать новые жупелы и устраивать диомидовщину украинского толка».
[Spoiler (click to open)]Тут можно только изумиться не самому факту «переноса», но тому, что факты просто ставятся с ног на голову. Желающим сохранить себя в лоне Русской Православной Церкви предъявляется обвинение в том, что они «изобретают новые жупелы». Зачем же их изобретать? Их и так в УПЦ в изобилии, да и непонятно, почему вопиющие канонические нарушения теперь стали называться жупелами.
Скорее всего, Игорь Руденко не знаком лично с Секретарем (и слава Богу!), и уж точно денег от него не получает. А вот хвастаться знакомством с оной персоной стоило бы поостеречься.
Ведь уголовное дело об исчезновении настоятельницы Покровского монастыря г.Киева игумении Калисфении, подвергавшейся в последнее время нападкам со стороны как самого Секретаря, так и его ближайшего окружения, вроде крепких ребят Бута, подкинет нам в ближайшее время еще много интересных подробностей.
И тогда вопрос: как будут выходить с Чашей к своей пастве означенные священники? Что ответят на вопрос прихожан? «Мы не знали, мы не ведали? Мы свое время проводили в соцсетях, пороча имя братьев во Христе и подвергая сомнению Таинство?»
На чужие грехи указывать нехорошо, конечно. Но грех тут один, и он древнее и тяжелее всех: Люциферов грех. Не хочется быть частью Русской Церкви, хочется автокефалии, хочется той самой свободы, о которой так много вещают орто-либералы. Тлеет подспудно надежда, что в новой структуре можно будет сделать неплохой карьерный рывок. Почему бы и нет? Что нам игумены Московской патриархии с их мыслями о смирении?
Забывают лишь о том, что падение Денницы было очень болезненным.
И вывод только один.
Демократия - в аду. На Небе - Царство.
УПЦ должна стать экзархатом.
Иначе - это путь в пропасть.
Константин Кириллов