Дискуссия о декабристах
На Ленте.ру опубликована запись дискуссии, "организованной Фондом Егора Гайдара и Вольным историческим обществом". О декабристах "поспорили доктора исторических наук Оксана Киянская и Сергей Эрлих".
Сперва Киянская утверждает, что декабристы замутили всю бодягу с тайными обществами и заговором потому, что хотели заседать в парламенте, а самодержавие им этого дать не могло. Хотели, понимаешь, диверсифицировать движение социальных лифтов -- чтоб те не только поднимали кого надо куда можно, а ещё и ездили горизонтально.
Эрлих игнорирует всё, сказанное Киянской и объясняет, что значимость восстания декабристов сильно преувеличена, в особенности Герценом. А так, это продукт массовой мифологии, корневой миф русской интеллигенции. И каких-то великих последствий восстание декабристов не повлекло.
Киянская с Эрлихом в оценке значимости декабрьского восстания не соглашается, и пишет, что нельзя утверждать, что никаких последствий не было (Хотя Эрлих и не утверждал, а написал, что не было великих последствий). Тут Киянской замечание в дневник за невнимательность.
Далее Киянская аргументирует: сам Ленин (а Ленину пальца в рот не клади) написал, что декабристы разбудили Герцена, и Ленин дураком не был, значит... тут мысль Киянской обрывается, но она зачем-то сообщает, что многое из того, что Ленин говорил "применительно к декабристам (да и не только к ним), было, на мой взгляд, справедливыми суждениями". Спору нет, Владимир Ильич много чего говорил не о декабристах (смело утверждаю, что не о декабристах он сказал намного больше, чем о декабристах), и часто справедливо судил, только причём тут это применительно к теме дискуссии?
Дальше Киянская заводит давно знакомую песню. Да, мол, декабристы "не были образцами чистоты как в повседневной жизни, так и на службе"... но ведь они были политиками (sic!), а в политике, утверждает Киянская, "все средства хороши. Уверяю вас, что противники декабристов были не менее, а гораздо более коррумпированными".
То есть, если борешься против убийц, воров и насильников, МОЖНО убивать, красть и насиловать, а что такого? Это же политика, детка.
Ну и вишенка от Киянской: "Люди существуют в определенных обстоятельствах, жизнь им диктует условия игры. Павел Пестель искупил свою вину перед историей - он был казнен, погиб за свои убеждения".
Так-так-так. Значит, по Киянской, Адольф Гитлер тоже искупил свою вину перед историей - ведь он убил себя, погиб за свои убеждения. И Чикатило тоже очистился смертью, да? Смертью смерть поправ, искупил свою вину перед жертвами и их родителями. Ну и многочисленные террористы, взрывая людей, сразу же становятся невиновными и попадают в рай, ведь вину они искупили, погибнув за свои убеждения. Интересный подход у дин Киянской.
Завершает дискуссию Эрлих, сравнивая восстание декабристов по значимости со столь же (по Эрлиху) незначительным и не имевшем никаких исторических последствий событием, -- распятием Христа. "Когда это событие произошло", -- пишет Эрлих, -- "его никто не заметил - таких учителей ходило по Палестине огромное количество, и, скорее всего, некоторых из них распинали". Мол, и с декабристами также -- рядовое историческое событие, стоящее в одном ряду с дворцовыми переворотами.
Тут Эрлиху ставим "неуд", потому что он в стремлении аргументировать свою идейку напрочь теряет берега. Задаться бы ему вопросом: а какой из дворцовых переворотов не был рядовым историческим событием? А я бы ему ответил -- ВСЕ. Каждый дворцовый переворот имел далеко идущие последствия и был нерядовым историческим событием. Во всяком случае, если говорить о русской истории.
Ну и последний пассаж от Эрлиха -- нагромождение штампов и ошибок: "Сталин не только боялся ветеранов Великой Отечественной, память о декабристах тоже была приглушена. В сталинском варианте они стали не столько борцами с самодержавием, но патриотами - был сделан акцент на их участии в боевых действиях 1812 года. Образно говоря, декабристы - это метафора мятежа русской культуры, и потому власть ее боится".
Эрлих! Сталин НЕ боялся ветеранов Великой Отечественной. Память о декабристах в сталинский период советской истории НЕ была приглушена, достаточно посмотреть библиографию публикаций книжных изданий за период 1933-1953, в названии которых встречается слово "декабрист" (а есть издания, в которых не встречается, так что их ещё больше), более 200 наименований... это на приглушение памяти о декабристах не похоже. И выводили декабристов прежде всего именно как борцов с самодержавием, а "акцент на их участии в боевых действиях 1812 года" был вторичен и задействовался в русле общей тенденции патриотизации 2-й пол. 1930-х -- 1-й пол. 1950-х. Эрлих, власть НЕ боится восстания декабристов как "метафоры мятежа русской культуры"... Налицо ряд бездоказательных и крайне тенденционых утверждений.
Вывод: Киянская в дискуссии победила. По очкам.
Сперва Киянская утверждает, что декабристы замутили всю бодягу с тайными обществами и заговором потому, что хотели заседать в парламенте, а самодержавие им этого дать не могло. Хотели, понимаешь, диверсифицировать движение социальных лифтов -- чтоб те не только поднимали кого надо куда можно, а ещё и ездили горизонтально.
Эрлих игнорирует всё, сказанное Киянской и объясняет, что значимость восстания декабристов сильно преувеличена, в особенности Герценом. А так, это продукт массовой мифологии, корневой миф русской интеллигенции. И каких-то великих последствий восстание декабристов не повлекло.
Киянская с Эрлихом в оценке значимости декабрьского восстания не соглашается, и пишет, что нельзя утверждать, что никаких последствий не было (Хотя Эрлих и не утверждал, а написал, что не было великих последствий). Тут Киянской замечание в дневник за невнимательность.
Далее Киянская аргументирует: сам Ленин (а Ленину пальца в рот не клади) написал, что декабристы разбудили Герцена, и Ленин дураком не был, значит... тут мысль Киянской обрывается, но она зачем-то сообщает, что многое из того, что Ленин говорил "применительно к декабристам (да и не только к ним), было, на мой взгляд, справедливыми суждениями". Спору нет, Владимир Ильич много чего говорил не о декабристах (смело утверждаю, что не о декабристах он сказал намного больше, чем о декабристах), и часто справедливо судил, только причём тут это применительно к теме дискуссии?
Дальше Киянская заводит давно знакомую песню. Да, мол, декабристы "не были образцами чистоты как в повседневной жизни, так и на службе"... но ведь они были политиками (sic!), а в политике, утверждает Киянская, "все средства хороши. Уверяю вас, что противники декабристов были не менее, а гораздо более коррумпированными".
То есть, если борешься против убийц, воров и насильников, МОЖНО убивать, красть и насиловать, а что такого? Это же политика, детка.
Ну и вишенка от Киянской: "Люди существуют в определенных обстоятельствах, жизнь им диктует условия игры. Павел Пестель искупил свою вину перед историей - он был казнен, погиб за свои убеждения".
Так-так-так. Значит, по Киянской, Адольф Гитлер тоже искупил свою вину перед историей - ведь он убил себя, погиб за свои убеждения. И Чикатило тоже очистился смертью, да? Смертью смерть поправ, искупил свою вину перед жертвами и их родителями. Ну и многочисленные террористы, взрывая людей, сразу же становятся невиновными и попадают в рай, ведь вину они искупили, погибнув за свои убеждения. Интересный подход у дин Киянской.
Завершает дискуссию Эрлих, сравнивая восстание декабристов по значимости со столь же (по Эрлиху) незначительным и не имевшем никаких исторических последствий событием, -- распятием Христа. "Когда это событие произошло", -- пишет Эрлих, -- "его никто не заметил - таких учителей ходило по Палестине огромное количество, и, скорее всего, некоторых из них распинали". Мол, и с декабристами также -- рядовое историческое событие, стоящее в одном ряду с дворцовыми переворотами.
Тут Эрлиху ставим "неуд", потому что он в стремлении аргументировать свою идейку напрочь теряет берега. Задаться бы ему вопросом: а какой из дворцовых переворотов не был рядовым историческим событием? А я бы ему ответил -- ВСЕ. Каждый дворцовый переворот имел далеко идущие последствия и был нерядовым историческим событием. Во всяком случае, если говорить о русской истории.
Ну и последний пассаж от Эрлиха -- нагромождение штампов и ошибок: "Сталин не только боялся ветеранов Великой Отечественной, память о декабристах тоже была приглушена. В сталинском варианте они стали не столько борцами с самодержавием, но патриотами - был сделан акцент на их участии в боевых действиях 1812 года. Образно говоря, декабристы - это метафора мятежа русской культуры, и потому власть ее боится".
Эрлих! Сталин НЕ боялся ветеранов Великой Отечественной. Память о декабристах в сталинский период советской истории НЕ была приглушена, достаточно посмотреть библиографию публикаций книжных изданий за период 1933-1953, в названии которых встречается слово "декабрист" (а есть издания, в которых не встречается, так что их ещё больше), более 200 наименований... это на приглушение памяти о декабристах не похоже. И выводили декабристов прежде всего именно как борцов с самодержавием, а "акцент на их участии в боевых действиях 1812 года" был вторичен и задействовался в русле общей тенденции патриотизации 2-й пол. 1930-х -- 1-й пол. 1950-х. Эрлих, власть НЕ боится восстания декабристов как "метафоры мятежа русской культуры"... Налицо ряд бездоказательных и крайне тенденционых утверждений.
Вывод: Киянская в дискуссии победила. По очкам.