Какой Роллейфлекс выбрать?
Последнее время ко мне часто обращаются с вопросом какой именно Роллейфлекс TLR лучше?
И действительно, какой?
Какую модель выбрать - 2.8С, 2.8E, 2.8F, 2.8GX или 3.5F? А может Теле- или Вайд-? Производителя какой оптики предпочесть - Цейс или Шнайдер? И с какой оптической схемой - Ксенотар, Планар, Тессар, Соннар или Ксенар? А с каким фокусным расстоянием - 55мм, 75мм, 80мм или 135мм? И хотя однозначно ответить на все эти вопросы невозможно постараюсь, все-же, опираясь на собственый опыт работы с семейством камер Роллей, обозначить основные положения.
Оговорюсь, однако, что тема роллейграфии настолько обширна, что по ней впору писать книги и сказаное ниже, строго говоря, не совсем научно, а является лишь небольшой выжимкой наиболее известных фактов о знаменитых камерах семейства Роллейфлекс.
Итак...
Рекламный плакат "В поисках фотошедевров? Положитесь на Роллей!"
Rollei-Werke Franke & Heidecke, Германия, 1966 г.
[... читать далее ...]
Не будем долго ходить вокруг да около и сразу озвучим главное - из широкого модельного ряда всех TLR-камер Rolleiflex наиболее выделяются модели 2.8/3.5 линейки F, что обусловлено как качеством оптики, так и общим функционалом камер. Естественно, это сказывается на цене и стоимость владения "флексоэффками" ощутимо выше представителей Роллейфлексов младших линеек C, D или E. Помимо прочего модели F имеют ещё и возможность смены штатного шахтного видоискателя на призму, а широкий ассортимент прочих сменяемых аксессуаров к этой модели придает ей еще большую популярность. Модели C, D и E оснащались фиксироваными блендами и шахтами, а набор аксессуаров к ним не столь широк. Зато они позволяют заполучить все ту же прекрасную немецкую оптику по ощутимо меньшим ценам. Есть в стане роллейманов и вовсе эстеты, полагающие, что истинным духом Роллея (т.е. оптимальным сочетанием цена/качество/удобство/универсал) наделены исключительно послевоенные Automats с их Тессарами и Ксенарами (aka 3.5A, 3.5B, или MX-EVS модели).
Среди "флексов" моделей 2.8 и 3.5 наиболее популярны, кажется, первые. Странно, но факт - зачастую люди предпочитают модель 2.8F просто потому, что она выглядит чуть более “секси”, поскольку имеет оптики несколько большего диаметра. Но и стоят эти модели раза в 1.5-2 больше ни в чем им не устапающих камер 3.5! Кто-то, впрочем, вполне осознанно предпочитает чуть более светосильный Планар 80мм (2.8F) Планару 75мм (3.5F), хоть и разница между ними в 1/2EV невелика. Куда большее значение имеет разница в 5мм фокусного расстояния между оптикой этих камер. В мире среднего формата и кадра 6х6 80мм наиболее точно соответствуют «нормальному» углу зрения в терминах 35мм фотографии, а 75мм объектив «видит» мир уже существенно шире и не все находят это удобным.
Объективы камер современного нам ряда GX/FX наделены антибликовым покрытием HFT и, пожалуй, лучшим из всех прочих фотоэкспонометром. Но для работы ему требуется батарейка, а сама камера снабжена более жестким спуском (сложно оперировать выдержками порядка 1/15 - 1/30 с рук!), лишена автоспуска и кольца внесения коррекции на фильтры в экспозамер. Многие так же отмечают «пластиковое» качество наших современнкиков в сравнении с их именитыми "дедушками", выполненными исключительно из благородных метала, стекла и кожи.
Следует упомянуть и особенности конструкции диафрагм некоторых камер семейства Роллейфлекс и связанные с этим легенды. Как многие уже, вероятно, догадались речь пойдет о количестве лепестков диафрагм и степени «круглости» образуемого ими входного отверстия. Небольшая группа роллейманов из всего обширного роллейфлекс-семейства выделяют модели 2.8A/B/C/D, чья 10-тилепестковая диафрагма, как им кажется, способствует образованию особенно мягкого боке участков изображения вне фокуса. Полагаю, однако, что это просто очередная красивая роллей-легенда, коих существует во множестве. Убежден, что качество боке нюансы оптики определяют в большей степени, нежели конкретная реализации диафрагмы, стоящей за ней. Во всяком случае, мне доводилось видеть очень много замечательных фотографий сделанных моделями 2.8/3.5 линеек E и F, боке на которых было ничуть не хуже или лучше боке с 2.8С и я навряд-ли смогу точно определить каким именно объективом был сделан тот или иной кадр. Научных же исследований на эту тему я не встречал. Кстати, вот чего я точно не видел, так это картинки с 2.8B оснащавшегося исключительно редким Биометаром 1952-53 годов выпуска! Модель 2.8C (1952-55) выпускалась и с Ксенотарами, и с Планарами, обе линзы были пятиэлементными, и все они снабжались 10-тилепестковой диафрагмой просто по технологии сборочного производства: на заводе F&H оптика вставлялась в корпус камер, уже оснащенных диафрагмой и механизмом затвора. В остальном модель 2.8С имела ряд существенных недостатков. Впрочем, как и парочку революционных по тем временам новшеств, как-то возможность мультиэкспозиции (взвода затвора без перемотки кадра).
Не последнею роль в выборе вашего Роллейфлекса может играть наличие и стоимость аксессуаров. Здесь я бы отдал предпочтение моделям с байонетом Bay I, т.к. именно аксессуаров с этим байонетом компанией F&H было выпущено особенно много, они хорошо представлены на вторичном рынке и заметно дешевле фильтров, макронасадок и иной мелочевки с байонетами Bay II/III. Если ваш бюджет ограничен, но формат 6х6 кажется невыносимо притягательным, обратите внимание на Minolta Autocord. И хотя эта камера не выглядит столь элегантно, как классические Rolleiflex или Rolleicord, зато она существенно дешевле ($250-$500), а ее объектив Роккор (Rokkor) многие считают лучшей реализаций Ксенаров и Тессаров.
Отдельной и очень важной темой стоит конкретная оптическая схема всех этих Планаров, Ксенотаров, Тессаров и пр. объективов, которыми оснащались камеры Роллейфлекс. Совершенствуясь на протяжении многих лет производства, компании Цейс и Шнайдер выпускали те же самые объективы в трех-, четырех-, пяти- и даже шестиэлементном оптическом воплощении. Камеры, снаряженные наиболее современными пяти- и шестиэлементными линзами, дадут наиболее резкую и контрастную по всему полю картинку и это нужно непременно учитывать при выборе.
Пара слов о разнице между шнайдеровскими Ксенотарами и цейсовскими Планарами. Обе линзы великолепны! Ксенотары, вроде бы, чуть менее склонны ловить блики, разве что кроме последних Планаров с HFT-покрытием, зато Планарам приписывается чуть более резкая по краям картинки оптика, что, впрочем, будет заметно лишь на больших увеличениях. Так или иначе, но тема Xenotar vs Planar на форумах роллейманов сродни теме Canon vs Nikon и ей суждено тлеть вечно.
Итого: выбрав любой Роллейфлекс послевоенного производства (начиная, примерно, с 1950-х годов выпуска) вы не ошибетесь (достаточно точно год выпуска помогут установить таблицы серийных номеров и базовых конструктивных особенностей)! Практически все эти камеры по своему прекрасны и замечательно легки в работе. Конечно, если их не слишком обижали прежние владельцы, они прошли обязательный камерам столь почтенного возраста сервис, а оптика чиста и без дефектов. К настоятельно рекомендуемым сервисным процедурам для стареньких Роллейфлексов выпуска середины прошлого века относятся замена фотоэкспонометра, смазки, матового стекла шахты и юстировка линзы. Пока еще живы мастера, которые способны проделать эту работу быстро и качествено, но время неумолимо - мастера стареют, новые "флексы" давно не выпускаются, старые запасы почти распроданы и спрос на эти легендарные камеры неумолимо растет, так что спешите! И по сей день многие пятидесятилетние ролики при печати от 11х14” и выше способны задвинуть большинство современных цифровых камер в угол, а в рисунке оптики им нет равных.
Помимо сугубо технических аспектов Роллейфлексы наделены ещё и рядом волшебных свойств. Во-первых, они помогают заводить друзей, располагая к себе даже суровых незнакомцев на улице. Во-вторых, они избавляют хозяев от нудного времяпрепровождения тет-а-тет с компьютером, заставляя их себя регулярно "выгуливать". И в-третьих, Роллейфлексы... размножаются! Да-да, стоит вам только завести в доме один, как рано или поздно там же появится другой, третьий, а потом еще, еще, и еще… :)
Удачи и много замечательных кадров с Вашим любимым TLR Rolleiflex!
И действительно, какой?
Какую модель выбрать - 2.8С, 2.8E, 2.8F, 2.8GX или 3.5F? А может Теле- или Вайд-? Производителя какой оптики предпочесть - Цейс или Шнайдер? И с какой оптической схемой - Ксенотар, Планар, Тессар, Соннар или Ксенар? А с каким фокусным расстоянием - 55мм, 75мм, 80мм или 135мм? И хотя однозначно ответить на все эти вопросы невозможно постараюсь, все-же, опираясь на собственый опыт работы с семейством камер Роллей, обозначить основные положения.
Оговорюсь, однако, что тема роллейграфии настолько обширна, что по ней впору писать книги и сказаное ниже, строго говоря, не совсем научно, а является лишь небольшой выжимкой наиболее известных фактов о знаменитых камерах семейства Роллейфлекс.
Итак...
Рекламный плакат "В поисках фотошедевров? Положитесь на Роллей!"
Rollei-Werke Franke & Heidecke, Германия, 1966 г.
[... читать далее ...]
Не будем долго ходить вокруг да около и сразу озвучим главное - из широкого модельного ряда всех TLR-камер Rolleiflex наиболее выделяются модели 2.8/3.5 линейки F, что обусловлено как качеством оптики, так и общим функционалом камер. Естественно, это сказывается на цене и стоимость владения "флексоэффками" ощутимо выше представителей Роллейфлексов младших линеек C, D или E. Помимо прочего модели F имеют ещё и возможность смены штатного шахтного видоискателя на призму, а широкий ассортимент прочих сменяемых аксессуаров к этой модели придает ей еще большую популярность. Модели C, D и E оснащались фиксироваными блендами и шахтами, а набор аксессуаров к ним не столь широк. Зато они позволяют заполучить все ту же прекрасную немецкую оптику по ощутимо меньшим ценам. Есть в стане роллейманов и вовсе эстеты, полагающие, что истинным духом Роллея (т.е. оптимальным сочетанием цена/качество/удобство/универсал) наделены исключительно послевоенные Automats с их Тессарами и Ксенарами (aka 3.5A, 3.5B, или MX-EVS модели).
Среди "флексов" моделей 2.8 и 3.5 наиболее популярны, кажется, первые. Странно, но факт - зачастую люди предпочитают модель 2.8F просто потому, что она выглядит чуть более “секси”, поскольку имеет оптики несколько большего диаметра. Но и стоят эти модели раза в 1.5-2 больше ни в чем им не устапающих камер 3.5! Кто-то, впрочем, вполне осознанно предпочитает чуть более светосильный Планар 80мм (2.8F) Планару 75мм (3.5F), хоть и разница между ними в 1/2EV невелика. Куда большее значение имеет разница в 5мм фокусного расстояния между оптикой этих камер. В мире среднего формата и кадра 6х6 80мм наиболее точно соответствуют «нормальному» углу зрения в терминах 35мм фотографии, а 75мм объектив «видит» мир уже существенно шире и не все находят это удобным.
Объективы камер современного нам ряда GX/FX наделены антибликовым покрытием HFT и, пожалуй, лучшим из всех прочих фотоэкспонометром. Но для работы ему требуется батарейка, а сама камера снабжена более жестким спуском (сложно оперировать выдержками порядка 1/15 - 1/30 с рук!), лишена автоспуска и кольца внесения коррекции на фильтры в экспозамер. Многие так же отмечают «пластиковое» качество наших современнкиков в сравнении с их именитыми "дедушками", выполненными исключительно из благородных метала, стекла и кожи.
Следует упомянуть и особенности конструкции диафрагм некоторых камер семейства Роллейфлекс и связанные с этим легенды. Как многие уже, вероятно, догадались речь пойдет о количестве лепестков диафрагм и степени «круглости» образуемого ими входного отверстия. Небольшая группа роллейманов из всего обширного роллейфлекс-семейства выделяют модели 2.8A/B/C/D, чья 10-тилепестковая диафрагма, как им кажется, способствует образованию особенно мягкого боке участков изображения вне фокуса. Полагаю, однако, что это просто очередная красивая роллей-легенда, коих существует во множестве. Убежден, что качество боке нюансы оптики определяют в большей степени, нежели конкретная реализации диафрагмы, стоящей за ней. Во всяком случае, мне доводилось видеть очень много замечательных фотографий сделанных моделями 2.8/3.5 линеек E и F, боке на которых было ничуть не хуже или лучше боке с 2.8С и я навряд-ли смогу точно определить каким именно объективом был сделан тот или иной кадр. Научных же исследований на эту тему я не встречал. Кстати, вот чего я точно не видел, так это картинки с 2.8B оснащавшегося исключительно редким Биометаром 1952-53 годов выпуска! Модель 2.8C (1952-55) выпускалась и с Ксенотарами, и с Планарами, обе линзы были пятиэлементными, и все они снабжались 10-тилепестковой диафрагмой просто по технологии сборочного производства: на заводе F&H оптика вставлялась в корпус камер, уже оснащенных диафрагмой и механизмом затвора. В остальном модель 2.8С имела ряд существенных недостатков. Впрочем, как и парочку революционных по тем временам новшеств, как-то возможность мультиэкспозиции (взвода затвора без перемотки кадра).
Не последнею роль в выборе вашего Роллейфлекса может играть наличие и стоимость аксессуаров. Здесь я бы отдал предпочтение моделям с байонетом Bay I, т.к. именно аксессуаров с этим байонетом компанией F&H было выпущено особенно много, они хорошо представлены на вторичном рынке и заметно дешевле фильтров, макронасадок и иной мелочевки с байонетами Bay II/III. Если ваш бюджет ограничен, но формат 6х6 кажется невыносимо притягательным, обратите внимание на Minolta Autocord. И хотя эта камера не выглядит столь элегантно, как классические Rolleiflex или Rolleicord, зато она существенно дешевле ($250-$500), а ее объектив Роккор (Rokkor) многие считают лучшей реализаций Ксенаров и Тессаров.
Отдельной и очень важной темой стоит конкретная оптическая схема всех этих Планаров, Ксенотаров, Тессаров и пр. объективов, которыми оснащались камеры Роллейфлекс. Совершенствуясь на протяжении многих лет производства, компании Цейс и Шнайдер выпускали те же самые объективы в трех-, четырех-, пяти- и даже шестиэлементном оптическом воплощении. Камеры, снаряженные наиболее современными пяти- и шестиэлементными линзами, дадут наиболее резкую и контрастную по всему полю картинку и это нужно непременно учитывать при выборе.
Пара слов о разнице между шнайдеровскими Ксенотарами и цейсовскими Планарами. Обе линзы великолепны! Ксенотары, вроде бы, чуть менее склонны ловить блики, разве что кроме последних Планаров с HFT-покрытием, зато Планарам приписывается чуть более резкая по краям картинки оптика, что, впрочем, будет заметно лишь на больших увеличениях. Так или иначе, но тема Xenotar vs Planar на форумах роллейманов сродни теме Canon vs Nikon и ей суждено тлеть вечно.
Итого: выбрав любой Роллейфлекс послевоенного производства (начиная, примерно, с 1950-х годов выпуска) вы не ошибетесь (достаточно точно год выпуска помогут установить таблицы серийных номеров и базовых конструктивных особенностей)! Практически все эти камеры по своему прекрасны и замечательно легки в работе. Конечно, если их не слишком обижали прежние владельцы, они прошли обязательный камерам столь почтенного возраста сервис, а оптика чиста и без дефектов. К настоятельно рекомендуемым сервисным процедурам для стареньких Роллейфлексов выпуска середины прошлого века относятся замена фотоэкспонометра, смазки, матового стекла шахты и юстировка линзы. Пока еще живы мастера, которые способны проделать эту работу быстро и качествено, но время неумолимо - мастера стареют, новые "флексы" давно не выпускаются, старые запасы почти распроданы и спрос на эти легендарные камеры неумолимо растет, так что спешите! И по сей день многие пятидесятилетние ролики при печати от 11х14” и выше способны задвинуть большинство современных цифровых камер в угол, а в рисунке оптики им нет равных.
Помимо сугубо технических аспектов Роллейфлексы наделены ещё и рядом волшебных свойств. Во-первых, они помогают заводить друзей, располагая к себе даже суровых незнакомцев на улице. Во-вторых, они избавляют хозяев от нудного времяпрепровождения тет-а-тет с компьютером, заставляя их себя регулярно "выгуливать". И в-третьих, Роллейфлексы... размножаются! Да-да, стоит вам только завести в доме один, как рано или поздно там же появится другой, третьий, а потом еще, еще, и еще… :)
Удачи и много замечательных кадров с Вашим любимым TLR Rolleiflex!