Ответов нет, но есть похожие вопросы. Где та грань между психоанализом и мистикой, где кончается психоанализ и начинается эзотерика, мистика и прочее? Если человек не "удаляется от мира", а живет в социуме, но при этом одному ему лучше (время для тех же медитаций, самопознания), а с людьми не очень-то интересно, стремится отдалиться - как можно определить, это социофобия или потребность человека в одиночестве для своего развития?
Про изучение мистических вещей - есть книга хорошая, называется "Духовный кризис". Под редакцией Грофа.
Это из серии "чем отличается шизофреник от интроверта? - шизофреник хочет общаться, но не может, а интроверт может, но ему это нафик не надо"))) В трансперсональной психологии действительно много написано на эту тему. И у Минделла много говориться об этом...
Все сугубо индивидуально и зависит от конституции личности (с поправкой на индивидуальные цели).
Частное и неизъяснимое - это аспекты личности, вмешательство в которое со стороны общества есть насилие над личностью.
Частное и изъяснимое - опять-таки аспекты личности, которые могут сообщаться (а могут и умалчиваться) в соответствии со свободной волей личности.
Психоанализ пригоден как инструмент для работы с теневыми сторонами психики (и то не всегда), но существенно ограничивает количество и свободы психологических измерений. Кроме того, важно учитывать, кем был Фрейд и кем был Юнг по Майерс-Бриггс (разные психологические конституции создают разные варианты социального/межличностного взаимодействия).
Резюмируя: для изучения мистических откровений психоанализ совершенно вреден. В этой области гораздо полезней семантические и семиотические науки.
А разве Фрейд и Юнг обращались к Майерс-Бриггс, чтобы их тестировали?))) В том-то и дело, что зачастую психоанализу подвергаются художественные произведения, опыты мистических откровений, хотя их авторы вовсе не обращались к психоаналитику и не просили делать выводы об их личности на основе написанного. С другой стороны, если текст опубликован - значит он открыт для широкой публики... Где тут граница между личным и не-личным? И как тут быть с этикой психоаналитика, который вообще-то обязан не разглашать любые выводы о личности анализируемого?
В этом и есть одно из коренных отличий йоги (индийской) от буддизма и индейских практик. В йоге большое значение придается аскезе и отшельничеству. Индийские Гуру проходили период отшельничества как необходимый этап, потом уже возвращались к общению с учениками. Кстати, Будда тоже проходил этот период прежде чем "открыл" срединный путь. Кстати, в Индии намного сложнее быть "уединенным" в миру, чем в Латинской Америке. В индейской культуре очень развито уважение к чужому личному пространству, так же как в Тибете или Непале. А вот в Индии с этим большие проблемы )))
Comments 7
(The comment has been removed)
Reply
Где та грань между психоанализом и мистикой, где кончается психоанализ и начинается эзотерика, мистика и прочее?
Если человек не "удаляется от мира", а живет в социуме, но при этом одному ему лучше (время для тех же медитаций, самопознания), а с людьми не очень-то интересно, стремится отдалиться - как можно определить, это социофобия или потребность человека в одиночестве для своего развития?
Про изучение мистических вещей - есть книга хорошая, называется "Духовный кризис". Под редакцией Грофа.
Reply
В трансперсональной психологии действительно много написано на эту тему. И у Минделла много говориться об этом...
Reply
Все сугубо индивидуально и зависит от конституции личности (с поправкой на индивидуальные цели).
Частное и неизъяснимое - это аспекты личности, вмешательство в которое со стороны общества есть насилие над личностью.
Частное и изъяснимое - опять-таки аспекты личности, которые могут сообщаться (а могут и умалчиваться) в соответствии со свободной волей личности.
Психоанализ пригоден как инструмент для работы с теневыми сторонами психики (и то не всегда), но существенно ограничивает количество и свободы психологических измерений. Кроме того, важно учитывать, кем был Фрейд и кем был Юнг по Майерс-Бриггс (разные психологические конституции создают разные варианты социального/межличностного взаимодействия).
Резюмируя: для изучения мистических откровений психоанализ совершенно вреден. В этой области гораздо полезней семантические и семиотические науки.
Reply
В том-то и дело, что зачастую психоанализу подвергаются художественные произведения, опыты мистических откровений, хотя их авторы вовсе не обращались к психоаналитику и не просили делать выводы об их личности на основе написанного. С другой стороны, если текст опубликован - значит он открыт для широкой публики... Где тут граница между личным и не-личным? И как тут быть с этикой психоаналитика, который вообще-то обязан не разглашать любые выводы о личности анализируемого?
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Кстати, в Индии намного сложнее быть "уединенным" в миру, чем в Латинской Америке. В индейской культуре очень развито уважение к чужому личному пространству, так же как в Тибете или Непале. А вот в Индии с этим большие проблемы )))
Reply
Leave a comment