Плавный переход к социализму или что такое социально-ориентированный капитализм
Как-то очень давно я видел по телеку одну передачу. Там был круглый стол по какой-то проблеме и Женя Чичваркин (тогда еще не объявленный в розыск) толкал эмоциональную речь. Он посмотрел программу Тины Канделаки с умными детишками и его поразил там один семнадцатилетний мальчик. Мальчик был победителем в игре, то есть самый умный. Когда Тина его спросила о времени, в котором он хотел бы пожить, то мальчик ответил, что ему хотелось бы пожить в 1917 году, поскольку в это веселое времечко буржуям п----лей надавали. Женю это поразило до всей глубины его капиталистической души. Ведь мальчик-то умный, у него родители умные. Это не какой-то там быдлан-алконавт. Было заметно, что у Жени от сего простого факта реально внутренний мир порушился. :)
На самом деле мальчик по-своему прав. Просто точка зрения сильно зависит от точки сидения. Вот, предположим, у него папа и мама учителя в школе. Поэтому им и удалось воспитать такого умного ребенка. Теперь сравним совокупный доход Жени с доходом учителей. Скромно предположим, что Женя владеет капиталом в 200 миллионов зелени. И оптимистично предположим, что зарплата учителя равна 15 тысячам рублей. В итоге получаем соотношение, что Женя владеет 400 тысячами зарплат. Значит, учителю надо отработать существенно больше 33 тысяч лет, чтобы заработать такие деньги. Я могу предположить, что Женя очень талантлив и жутко трудолюбив. Но не до такой же степени, господа-товарищи!
Идем далее. Помнится, Фриц Морген как-то писал пост про то, что не стоит доводить человека до края. То есть когда человеку реально нечего жрать, то он может быть способен на причинение другому человеку тяжких телесных и душевных повреждений в попытке добыть для себя пропитание. Чем логически оправдывал гуманизм метасатанизма.:) Я тут с ним, конечно, согласен - нижнюю границу материального обеспечения нужно поддерживать на достаточном для жизни уровне. Не стоит давать человеку возможность опуститься ниже какого-то предела, иначе будет плохо для всех.
Но почему-то все материалисты-капиталисты забывают о верхней границе! Почему-то существует такое предположение, что верхняя граница не нужна. Что она даже вроде бы как вредна.
Не согласный я, господа-товарищи! Не должно так быть. Потому как, начиная с какой-то верхней границы материального благосостояния, появляется один существенно важный фактор. Человек перестает быть просто человеком, свободным индивидом, финансовая свобода которого гарантирована его предприимчивостью. Человек начинает очень сильно взаимодействовать с обществом, а значит, общественные права становятся выше частных интересов. Потому что большие деньги ниоткуда не берутся, они добываются некоторым обществом из общества. А значит, затрагивают права слишком большого числа людей, которые суммируются. На каком-то этапе эта сумма начинает перевешивать право отдельного индивида.
Если в этой схватке интересов индивид побеждает (как происходит при капитализме), то начинается полный изврат на всех уровнях.
На личном уровне - бестолковые траты ресурсов на предметы роскоши, которые не несут в себе никакой пользы для подавляющего большинства населения. То есть ресурсы начинают распределяться с точки зрения общества существенно неоптимально. Например, вот свежая цитата «Сооружение ресурсоемких, но физических непродуктивных построек - все эти монументы, коллизеи, пирамиды и прочая шняга подобного сорта - вместо вложений в технологии, новые источники энергии, базовую инфраструктуру и рост производительности труда - судя по всему, следует считать неплохим сопутствующим признаком грядущего коллапса».
На общественном уровне неоптимальность проявляется в том, что любые неблагоприятные факторы очень больно бьют по социальной сфере. Например, ситуация Пикалево и Автоваза. Государство вынуждено(!) фактически помогать олигархам, так как от них зависит благосостояние целых городов. Или американские извраты со спасением банкиров, которые тут же выплачивают себе бонусы на деньги налогоплательщиков.
Существенно важным моментом в данной ситуации является то, что каждый последующий миллион зарабатывается гораздо легче, чем предыдущий. То есть крупная система начинает работать сама на себя, уже практически без вмешательства самого организатора. Да и один человек просто не в состоянии за всем уследить.
Из всего сказанного очевидно, что начиная с какого-то уровня достатка богатый человек перестает принадлежать сам себе. Он начинает принадлежать обществу. То есть общественные интересы начинают превалировать над частными.
Я считаю, что нужно законодательно ограничить верхнюю границу развития любого предприятия и любого индивида. То есть крупное предприятие обязано переходить в распоряжение государства. Крупные заработки индивидов также должны быть ограничены некоторым разумным пределом.
Я считаю, что разница примерно в пятьдесят раз между самым малым и самым большим заработком является более-менее оптимальной, чтобы с одной стороны не ограничивать частную инициативу, а с другой стороны не доводить до извращений.
Предприятия, которые достигли определенных показателей по обороту, численности сотрудников, прибыли и т.п. должны в обязательно порядке ставиться на учет в структуре, подобной советскому Госплану и переходить в ее распоряжение. Мелочь пузатую не имеет смысла трогать вообще. Пусть себе резвится, пока не вырастет.
Централизованное государственное планирование должно касаться только крупных предприятий. Во-первых, их не так много. Во-вторых, они все социально значимы. В-третьих, их продукты уже имеют значимый рынок и историю продаж, значит, спрос на них можно довольно точно спланировать. В-четвертых, гораздо проще распределять ресурсы между несколькими крупными бизнесами, чем изучать кучу мелких, как тараканы шараг. В таком случае уже государство будет распределять ресурсы исходя из потребностей всего общества, а не отдельных индивидов. Отпадает необходимость в антимонопольном законодательстве.
Планирование должно быть в определенных рамках, чтобы поддерживать шкурные интересы бывших собственников на высшей ступени потребления, до тех пор, пока предприятие работает и удовлетворяет критериям общественной значимости. Потому что они молодцы, они проявили инициативу, создали предприятие, которое нужно для общества, значит, они должны за это получить свой дивиденд, но в строго ограниченных законом рамках.
Так как капиталистические предприятия стремятся в пределе к концентрации и монополизации, образованию транснациональных корпораций, то постепенно все больший процент бизнеса будет переходить в руки государства. То есть не нужно делать никаких революций, как при дедушке Ленине. Нужно просто проголосовать за нужные законы (а среднего класса большинство). Тогда в одном обществе будут существовать одновременно элементы капитализма и социализма, в некоторых пропорциях, согласно текущему уровню технологического развития общества. Соответственно переход к планированию и социализму будет естественным, постепенным, мягким и безболезненным.
PS. Писалось для сообщества Социализм 2.0, поэтому пытался быть максимально социалистическим.