Comments | julispsy: Польза и использование

julispsy

Польза и использование

Nov 09, 2011 00:22

Тут у меня в комментариях завязался разговор, что значит кого-то использовать, и, может быть, мы все используем друг друга, потому что получаем пользу от общения, и это нормально.
Чтобы не писать много букв, скажу просто. Польза - это существительное, использовать - глагол. Польза - это то, что у нас есть, использовать - это то, что мы делаем. ( Read more... )

отношения

Comments 14

ingakess November 8 2011, 22:33:03 UTC

" использование - это всегда попытка добыть из человека то, чем он добровольно не делится"

Я думаю, это вопрос терминологии :).
Скажи, пожалуйста, а как ты называешь вот такое: когда человек берет ту пользу, которую ему кто-то другой добровольно приносит? Тот, второй - приносит пользу; а тот, кому приносят - он что делает? Это же тоже надо каким-то словом назвать.

"Человек в принципе не может быть функцией, потому что он - живой и имеет внутренний мир."

А почему одно должно противоречить другому?

Например, если я покупаю в магазине что-то, что я затрудняюсь выбрать без консультации продавца-консультанта, этот продавец добровольно оказывает мне эту услугу. Выполняет свои функции. При этом если я знакома с этим продавцом (в принципе, даже если и незнакома), я могу параллельно вести с ним беседу, в которой будет проявляться его внутренний мир. И даже если я беседую с продавцом не на отвлеченные темы, а исключительно на тему моей будущей покупки, всё равно я соприкасаюсь с его внутренним миром - в той или иной степени. Просто при ( ... )

julispsy November 9 2011, 16:19:47 UTC

Наверное, вопрос терминологии, да. Всё-таки понятие многое вмещает, а когда пытаешься выделить какую-то одну суть - это многое теряется )
Когда человек берет то, что ему приносят добровольно - я это называю помощью )

ingakess November 9 2011, 16:25:11 UTC

Нет, я имею в виду немного другое... каким отглагольным существительным можно назвать процесс получения помощи?

julispsy November 9 2011, 17:40:19 UTC

Не знаю. А обязательно надо отглагольным существительным? :)
Всё-таки глагол выражает действие, а если человек получает помощь - он в каком-то смысле сам действовать временно не может.

ingakess November 8 2011, 22:47:28 UTC

Вообще вопрос рассмотрения другого человека как объекта очень сложный ( ... )

ingakess November 8 2011, 22:52:41 UTC

"тут нет моего действия по "добыванию" пользы, а есть человеческий контакт."

Но ведь контакт как раз предполагает действия! В том числе и с твоей стороны. И если ты доводишь до человека информацию, что ты испытываешь в чем-то потребность, разве это не будет "действием по добыванию пользы"? Я имею в виду не манипулирование, а честное извещение: "Да, я испытываю потребность в том-то, и буду очень рад, если ты мне это дашь - безвозмездно или в обмен на что-то еще". Это извещение может быть и не прямым, а косвенным... но для того, чтобы с тобой добровольно чем-то поделиться, откуда-то же человек должен узнать, ЧТО именно тебе нужно?

terrink November 9 2011, 00:45:47 UTC

Let me know, если у тебя когда-нибудь в комментах мелькнет ясная мысль, что такое "понимать"...

julispsy November 9 2011, 16:20:49 UTC

У меня что-то с ясными мыслями в последнее время труба какая-то ))
А что у тебя с "понимать", смущает что-то?

terrink November 9 2011, 16:24:35 UTC

Ага, смущает. Я все время путаю, кто что называет пониманием. Понимать - это видеть "истинное лицо", нечто объективное, или видеть то, как человек себя видит сам? Или и то, и другое? И чем руководствоваться, когда понимание 1 и понимание 2 дают разные картинки?

julispsy November 9 2011, 17:30:03 UTC

На мой взгляд, ни то, ни другое. Видеть человека изнутри, как он видит себя сам - невозможно в принципе, нечто объективное о чужой личности тоже... хм... кто задает критерий объективности, если кругом - сплошные субъекты? :)
Я не считаю, что другого человека можно понять до конца, поэтому использую "понимание" в каком-то ограниченном, бытовом контексте. Я поняла, что человек хотел сказать, если ответила, и ответ приняли как адекватный. Я поняла человека без слов, если совершила какое-то действие, не уточняя - и моё действие оказалось очень к месту. И т.п. Постоянное тестирование реальности на соответствие своим представлениям о ней, и всё, ничего более глубокого, как-то так.

ludmilapsyholog November 9 2011, 07:29:09 UTC

Вообще-то это все довольно подробно и доказательно было у Канта разобрано. Результат отлился в известную формулировку, что "не относись к человеку ТОЛЬКО как к средству". Потому что совсем не относиться как к средству не получится, мы не можем входить в глубокие субъект-субъектные отношения с каждым встречным каждую минуту. Да и самых близких порой юзаем -- вот я только что попросила сына снять мне сверху тяжелый кофр с одеждой. В этот момент меня интересует, конечно, не его глубокий внутренний мир, а рост и сила. То есть я его использую почти как механизм. И ничего, все живы ( ... )

julispsy November 9 2011, 16:24:40 UTC

О, пожалуй, да. В таком изложении я с Кантом соглашусь :)

ludmilapsyholog November 10 2011, 07:45:19 UTC

Да с ним сложно не согласиться, уж очень он все обстоятельно и подробно доказывает. Это не фантазии а-ля Юнг, которые очень могут быть точными и яркими, но все равно "это по-вашему так".
Вообще, чем дальше, тем больше прихожу к выводу, что философия, и особенно этика Канта должны входить в подготовку психологов, и вообще хедперов, на правах основного предмета. Очень бы много экономило сил и нервов и им самим, и клиентам.