Новое - это хорошо забытое старое
Российские СМИ и политики рассматривают последние инициативы России относительно химического оружия Сирии как большую победу российской дипломатии. На самом деле, если проанализировать ситуацию более тщательно, то мы увидим что все обстоит с точностью до наоборот - российская инициатива это признак слабости России и потери международного престижа.
Когда я читаю и слышу как российские СМИ комментируют эти инициативы, мне приходит на память знаменитое выражение: "Новое - это хорошо забытое старое". Дело в том что идея взять под контроль сирийское химическое оружие, которую российские СМИ приписывают российским властям, принадлежит вовсе не им.
На самом деле эта идея принадлежит не российскому руководству, а госсекретарю США Джону Керри. Российское руководство предложило свои услуги уже после того как Керри озвучил свою идею, но я не это имею в виду. Я имею в виду то чего большинство россиян видимо не знают. Дело в том что около года назад тоже самое предлагал американский сенатор Ричард Лугар, но российские власти отказались от его предложения.
Вот что о предложении Лугара писала писала Нью Йорк Таймс в августе 2012 года:
МОСКВА - сенатор республиканец от Индианы, Ричард Лугар, который был одним из главных сторонников совместных усилий США и России по сокращению своих арсеналов ядерного и химического оружия, во вторник призвал две страны объединиться, чтобы устранить запасы химического оружия в Сирии.
А как Россия ответила на это предложение? Цитирую:
В интервью во вторник, г-н Лугар заявил, что его идея была отвергнута чиновниками России, потому что Сирия никогда не присоединялась к соглашению по ликвидации такого оружия, Конвенции о запрещении химического оружия, которая была подписана 188 странами.
Это, напомню, было год назад. А теперь вдруг Россия делает разворот на 180 градусов. Что же такое произошло что заставило Россию вдруг изменить свое мнение? Может быть Сирия подписала Конвенцию о запрещении химического оружия? Сирия действительно согласилась сделать это, но уже после того как Россия выступила со своим предложением. Значит должно быть что-то еще.
На самом деле главная причина это то что Обама заявил что может атаковать Сирию и без резолюции ООН, а это была бы катастрофа для России. И не потому что России очень жалко Сирию и не потому что Россия так стремится соблюдать международное право, а потому что это означало бы резкое снижение авторитета ООН если не начало его конца. Может возникнуть вопрос - а при чем тут Россия? А при том что право вето в СБ ООН это единственное из-за чего с Россией считаются на международной арене. Само собой разумеется что если СБ ООН потеряет свое влияние, право вето полностью обесценится, а это значит что с Россией перестанут считаться даже такие "друзья" как Сирия и Иран, так как они "дружат" с Россией только потому что Россия своим правом вето постоянно прикрывает их в СБ ООН.
И российские власти запаниковали, причем паника заключалась не только в том что они резко изменили свою позицию по вопросу химического оружия Сирии, но и в том что Путин выбрал такой необычный способ повлиять на политику США как написание статей в американские СМИ.
Все наверное знают что Путин опубликовал свою статью в New York Times. Скорее всего он понимал что все другие каналы повлиять на ситуацию для него закрыты, но и эта идея закончилась провалом, так как согласно опроса проведенного институтом Гэллапа уже после публикации этой статьи, 54% американцев стали относиться к Путину отрицательно, в то время как 19% положительно. Для сравнения в 2003 году 38% американцев относились к Путину положительно, а 28%.
Вы можете сказать что уже была ситуация когда США в обход СБ ООН начали войну. Это Ирак. Но тогда расклад был полностью другой.
Во первых резолюция которую пытались получить США была не обязательна, так как предыдущие резолюции давали им полное право начать военные действия, о чем я писал здесь. Во вторых тогда противников вторжения в Ирак было намного больше чем сейчас противников военной операции против Сирии. Достаточно сказать что крупнейшие страны Европы - Франция и Германия были против.
Сейчас даже одиннадцать стран "Большой двадцатки" по итогам саммита в Санкт-Петербурге заявили, что поддерживают действия США по Сирии даже в отсутствие мандата Совета безопасности ООН. А это значит что Россия практически оказалась в изоляции. И вот тут весьма кстати Керри выдвинул свое предложение, за которое ухватилась Россия.
России повезло с тем что несмотря на грозные заявления Обама очень не хотел начинать войну, но не начать ее было нельзя так как он сам когда-то заявил что применение химического оружия властями Сирии это "красная линия" через которую нельзя переступить. Поэтому предложение России помогло Обаме не начинать войну, сохранив лицо, при этом Российское руководство считает что они одержали крупную дипломатическую победу и поэтому теперь США чуть ли не в долгу перед Россией.
Однако в США и на Западе так не считают, так как там прекрасно помнят кто на самом деле первый предложил эту идею. Вот например что пишет авторитетный британский еженедельник "The Economist":
Предложение [имеется в виду известное предложение России взять под контроль химическое оружие Сирии (прим.мое)] по-видимому стало полной неожиданностью. 9 сентября Джон Керри, госсекретарь США, отвечая на вопрос журналиста о том, как Сирия могла бы предотвратить удар, ответил, что она может передать все свое химическое оружие немедленно. Ранее президент России Владимир Путин назвал господина Керри лжецом за отрицание связи между сирийской оппозицией и аль-Каидой, вдруг ухватился за его, казалось бы, импровизированный замечание. Как он показал в удивительном обращении к международному праву и многосторонности в New York Times, 12 сентября, Путин хочет чтобы его рассматривали как законного и незаменимого игрока в мировых делах. Так по приказу своего босса коллега Керри Сергей Лавров, воспользовался возможностью призвать сирийский режим отказаться от своих запасов химического оружия и присоединиться к Конвенции по химическому оружию (КХО), которая запрещает его владение.
Ничего из этого не было, импровизацией, как это кажется. В 2012 году, когда Россия вышла из программы созданной 20 лет назад, чтобы помочь бывшему Советскому Союзу избавиться от оружия массового уничтожения., Ричард Лугар, который в качестве сенатора был одним из создателей программы, предположил, что два страны могли бы установить контроль над сирийским химическим оружием. Русские похоронили эту идею, утверждая, что сирийское правительство не нуждается в надзоре.
Дальше в статье об амбициях России говорится следующее. Цитирую:
Федор Лукьянов, редактор "Россия в глобальной политике" утверждает что план России не является жестом конфронтации с США, а путь к восстановлению отношений между странами. Он основывается на (правильном) предположении, что г-н Обама никогда не хотел начинать войну в Сирии. Предлагая ему выход чтобы сохранить лицо Москва считает, что она делает ему одолжение, надеясь заставить его чувствовать себя благодарным и чувствовать себя должником. Но г-н Обама знает, что Россию интересует процесс, а не результат.
И это еще мягко сказано. На самом деле это предложение для России колоссальное падение ее престижа, так как по мнению сложившемуся на Западе Россия пошла на уступки поддавшись давлению. В результате этого позиции как России, так и Сирии резко ослабли. Некоторые даже призывают не оставаться на достигнутом, а наоборот, усилить давление. Наиболее четко эти настроения сформулировал Николас Бернс - профессор практики дипломатии и международной политики в Гарвардской школе государственного управления имени Кеннеди в своей статье на сайте GlobalPost. На вопрос выгодно эта соглашение США или нет, он отвечает что здесь больше плюсов чем минусов и объясняет почему. Цитирую:
Как многие заметили, еще на прошлой неделе Асад отказывался даже признать что у него было химического оружия. Согласившись на эту сделку, Асад в первый раз признал что у него есть химическое оружие, согласился передать этот вопрос на рассмотрение Организации Объединенных Наций и подписать и присоединиться к Конвенции о запрещении химического оружия. Это большой прогресс всего за неделю.
И здесь есть еще один важный момент. Получается что Асад все это время лгал, а Россия его покрывала. Из этого следует вывод что России, а как следствие Путину доверять нельзя, но об этом позже а сейчас еще одна цитата:
Вопреки общепринятому мнению, соглашение по химическому оружию может в конечном итоге привести к ослаблению Асада, а не усилению. В неумолимой и суровой политической культуре арабского мира, химическое оружие давало возможность Асаду, как и его отцу до него, застраховаться от военного превосходства Израиля и средство давления на его многочисленных врагов внутри и за пределами Сирии. Также как Саддам и Каддафи перед ним, Асад скоро подвергнется публичному унижению принуждения со стороны внешнего мира отказаться от важного символа военной мощи своего правительства. Это может перевести к потери лица для Асада лично. И с практической точки зрения, Асад потеряет часть своей силы и возможность запугивать чтобы его боялись.
Другими словами Россия фактически сдала Асада. Прибавило ей это авторитет на международной арене? Так как это решение было принято под давлением, давление надо оказывать и дальше. Вот что об этом и о России пишет Бернс. Цитирую:
США будут иметь полное право оказывать давление на Асада чтобы заставить его соблюдать соглашение. Москва тоже окажется под огромным давлением международного сообщества. В то время как Путин повысил популярность свою и России бросив спасательный круг для тонущих американского и сирийского правительств на прошлой неделе, это не будет длиться долго. Реальность такова, что Россия глобально является одиноким государством - она не имеет ни одного настоящего союзника и она может зависеть от и страдает от негативного имиджа на международном уровне. Что предпринял Путин для того чтобы поднять престиж России на мировой арене, за исключением проекта попыток заткнуть дыры в тонущем статусе сверхдержавы России?
Ну и конечно Бернс не забыл статью Путина в New York Times, о которой я писал выше. Цитирую:
Путин показал свое истинное лицо опубликовав статью в New York Times. Некоторые думали, что это ловкий ход. Но на самом это деле был хитрый, неумный и лицемерный трюк. Какой честный и благонамеренный посредник будет публиковать прямые атаки против страны и ее лидера, которым он якобы пытается помочь? Среди американцев настороженность в отношении Путина возросла до отметки максимального уровня. Он явно умный и расчетливый. Но почему мы должны когда-либо ему доверять?
Добавлю также что Россия это единственная страна которая считает что химическое оружие применили повстанцы.
Ну и самое главное это то что вопреки распространенному мнению ни России, ни Сирии никто никаких гарантий того что сила применяться не будет в США не давал. Как бы там не развивались события, а Обама оставляет за собой право применить силу в любой момент. И действительно, какие могут быть гарантии странам, которые заключают соглашение только благодаря угрозе применить силу в обход СБ ООН? Таким никто гарантий не дает, наоборот усиливают давление. Цитирую:
Государственный секретарь Джон Керри подтвердил, что он не откажется, как хотел Путин, от права использовать силу если Асад будет стремится отказаться от сделки. Так как Сирия (и России) никогда бы не согласились на переговоры о запрещении химического оружия без угрозы силы со стороны США, этот же принцип будет упорно применяться во время инспекционного режима и далее. США придется продолжать реально угрожать силой, чтобы убедить Асада сдержать свое слово.
Но это еще не все. Так обстоят дела сейчас, на данный момент. А что будет если Асад начнет обманывать или отказываться выполнять соглашения?
Если бы год назад Россия согласилась бы принять предложение Лугара, ответственность за результат несли бы обе стороны, а сейчас получается что Россия поручилась за Асада, поэтому ответственность за него несет она одна. И если обнаружится что Асад решил всех обмануть и припрятал часть оружия, России это грозит еще большим падением престижа. Недаром пресс секретарь Белого Дома Джей Карни заявил что "На карту поставлен престиж России" (Russian Prestige On The Line In Syria).
В заключение хочу заметить что не один Лугар выдвигал подобные предложения раньше. За несколько недель до появления российского предложения, идея о передаче химического оружия под международный контроль в качестве альтернативы американской атаки прозвучало из уст Амоса Ядлина, бывшего главы израильской разведки в интервью израильскому телеканалу. На израильском сайте новостей "The Times of Israel" приводятся слова Амоса Ядлина, который сейчас возглавляет Институт Национальных стратегических исследований:
"Если бы президент Путин предложил забрать химическое оружие у Асада, это бы могло предотвратить атаку. Это было бы реальным достижением для президента Обамы, чтобы обеспечить чистку возможностей Асада, и это могло бы оправдать отказ от применения силы. Для Путина такая сделка могла бы удержать США от военной операции против государства, которое для России является союзником".
Короче говоря с точки зрения Запада вырисовывается следующая картина:
Сначала Россия всячески прикрывала химическое оружие Асада, а когда возникла угроза военной операции в обход СБ ООН, Россия испугалась и Асада сдала. При этом попыталась выдать предложение уничтожить или взять под контроль сирийское химическое оружие за свою собственную инициативу. В самой России это сработало, но на Западе нет. Здесь прекрасно помнят кто был автором этой идеи.