Был ли в Америке геноцид индейцев? Часть 4.
Здесь я публикую, последнюю, пятую, часть статьи профессора университета Массачусетс, Гюнтера Леви под названием "Были американские индейцы жертвами геноцида?" (Were American Indians the Victims of Genocide?) и кое что еще. Предыдущие части можно прочитать здесь:
Конвенция о геноциде была одобрена Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 9 декабря 1948 года и вступила в силу 12 января 1951 года. После долгой задержки, она была ратифицирована Соединенными Штатами в 1986 году. Поскольку геноцид в настоящее время является техническим термином в международном уголовном праве, определения установленные Конвенцией были приняты prima-facie [prima-facie это латинское выражение, означающее при первом появлении, на первый взгляд (прим.мое)], и именно пользуясь этим определением, мы должны делать оценку применимости понятия геноцида для событий, которые мы рассматриваем.
Согласно статье II Конвенции преступление геноцида состоит из ряда действий, "совершаемых с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую". Практически все ученые-юристы принимают центральное значение настоящей формулировки. В ходе работы над конвенцией некоторые выступали за четкое описание причины или мотивов уничтожения группы. В конце концов, вместо того чтобы перечислить такие мотивы, проблема была решена путем добавления слов "как такового", т.е. мотивом или причиной для уничтожения должен быть конец существования группы как национальной, этнической, расовой или религиозной сущности. Доказательством такого мотива, как считает один ученый-правовед, "будет являться неотъемлемой частью доказательства плана геноцида, а следовательно и намерение геноцида".
Решающую роль интенциональности в Конвенции о геноциде играет то что в соответствии с ее условиями огромное количество индейских смертей от эпидемий не могут считаться геноцидом. Смертельные болезни были введены не преднамеренно и европейцы не могут быть обвинены за свое незнание того, что медицинская наука откроет лишь несколько веков спустя. Кроме того, военные действия которые привели к гибели мирного населения, как битва Уошита, не могут рассматриваться как акты геноцида, так как убийство невинных людей не была целью, а солдаты не были направлены на уничтожение индейцев, как определенной группы людей. С другой стороны, некоторые массовые убийств в Калифорнии, где оба преступники и их сторонники открыто признавали, что желают уничтожить индейцев как этническую общность, действительно могут рассматриваться в соответствии с условиями конвенции, как намерение геноцида.
Тем не менее говоря про уничтожение группы "в целом или в части", конвенция не затрагивает вопрос о том какой процент группы должны быть затронут для того чтобы квалифицировать как геноцид. В качестве ориентира, прокурор Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии предложил "достаточно значительное количество, по отношению к общей группе в целом", добавив что фактическое или попытки уничтожения должны также относиться к "фактической возможности обвиняемого уничтожить группу в определенной географической области в сфере его управления, а не по отношению ко всему населению этой группы в более широком географическом смысле". Если этот принцип будет принят, такие зверства как резня Sand Creek, ограниченная одной группой в конкретном населенном пункте, также может рассматриваться как акт геноцида.
Конечно, далеко не просто применять правовую концепцию, разработанную в середине 20-го века к событиям происходившим многие десятилетия, если не сотни лет, назад. Наши знания о многих из этих случаев являются неполными. Кроме того, злоумышленники давно мертвы и поэтому не могут быть судимы в суде, где можно было бы установить важнейшие фактические детали и уточнить соответствующие правовые принципы.
Применение стандартов сегодняшних событий к прошлому вызывает еще и другие вопросы, правовые и моральные. Хотя история не имеет срока давности, наша правовая система отвергает идею обратной силы (постфактум законов). Морально, даже если мы принимаем идею универсальных принципов переступая пределы конкретных культур и эпох, мы должны проявлять осторожность в осуждении, скажем ведения войн во время колониального периода Америки, которые по большей части соответствовали преобладающим понятиям о добре и зле.
Реальная задача это в контексте конкретной ситуации выяснить варианты ее представления. Учитывая обстоятельства и моральные стандарты того времени, имели ли люди, чье поведение мы судим, выбор чтобы действовать по-другому? Такой подход приведет нас к большей снисходительности к пуританам Новой Англии, которые боролись за свое выживание, чем к старателям и добровольным ополченцам в Калифорнии, которые часто убивали индейских мужчин, женщин и детей ни по какой другой причине, кроме того чтобы удовлетворить свой аппетит к золоту и земле. Первые из них кроме этого сражались со своими индейскими противниками в эпоху в которой мало заботились о гуманных стандартах ведения войны, а вторые совершили свои злодеяния перед лицом яростного осуждения не только самозваными гуманистами на далеком востоке, но и многими из своих сограждан в Калифорнии.
Наконец, даже если некоторые эпизоды можно считать геноцидом, то есть стремлением к геноциду, они конечно не оправдывают осуждение всего общества. Вина персональна, и не зря в Конвенции о геноциде предусматривается что только "лица" могут быть обвинены в преступлении, возможно даже исключая судебные разбирательства против правительства. Не менее значимым является то что такая резня как Sand Creek, была предпринята добровольцами местной милиции и не была выражением официальной политики США. Ни одного подразделения регулярной армии США не было когда-либо вовлечено в подобные злодеяния. В большинстве случаев, заключает Роберт Атли, "армия стреляла в мирное население случайно, а не целенаправленно". Что касается общества в целом, даже если некоторые элементы среди белого населения, в основном на Западе, время от времени выступали за истребление, ни один чиновник правительства США никогда всерьез этого не предлогал. Геноцид никогда не был ни американской политикой, ни результатом политики.
Жестокие столкновения между белыми и коренным населением Америки, вероятно были неизбежны. Между 1600 и 1850 годами, драматический рост населения привел к массовым волнам эмиграции из Европы, и многие миллионы людей, которые прибыли в Новый Свет постепенно продвигались на запад в казалось бы неограниченное пространство Америки. Нет сомнений, что идея Америки 19-го века, "Manifest Destiny" [Manifest Destiny была широко распространенная вера американцев в 19-м веке, что Соединенным Штатам суждено было расширяться по всему континенту. Концепция, родившийся из "чувство миссии, чтобы спасать Старый Свет" (прим. мое)] была частично рационализация наживы, но в результате переселение индейцев невозможно было остановить, как и другие великие переселения народов в прошлом. Правительство США не могло предотвратить движение на запад, даже если бы хотело.
В конце концов, печальная судьба индейцев Америки представляет собой не преступление, а трагедию с участием непримиримых столкновений культур и ценностей. Несмотря на усилия благонамеренных людей в обоих лагерях, не существовало хорошего решения этого столкновения. Индейцы не были готовы поменять кочевой образ жизни охотников на сидячий образ жизни фермера. Новые американцы были убеждены в их культурном и расовом превосходстве, не желали предоставлять коренным жителям континента огромный заповедник земли требуемый образом жизни индейцев. Следствием этого был конфликт, в котором было несколько героев, но который был далек от простого рассказа о несчастной жертве и беспощадном агрессоре. Предъявлять обвинение в геноциде всему обществу не отвечает ни интересам индейцев, ни истории.
В заключение я хочу опровергнуть еще один миф, о котором Леви конкретно ничего не сказал. Этот миф заключается в том то белые якобы специально уничтожали бизонов для того чтобы лишить индейцев средств к существованию, так как охота на бизонов это было их основное занятие и источник пищи.
И действительно, поголовье бизонов после прихода белых стало резко сокращаться, однако причин для этого было несколько. На эту тему написано много работ. Например статья в журнале Time, написанная в 2007 году, в которой об этой проблеме говорится следующее:
Иногда вы должны съесть животное, чтобы сохранить его. Этот парадокс может может беспокоить вегетарианцев. Возьмем для примера бизонов: 500 лет назад, возможно 30 миллионов этих огромных млекопитающих, населяло Северную Америку. К концу 1800-х годов, несколько причин - естественное изменение климата и их массовые убийства, сократили популяцию бизонов примерно до 1000. И все же сегодня Северная Америка является домом для примерно 450 тысяч бизонов, вид восстановления, который много должен сделать с помощью развития нашего на них аппетита.
В этом году инспектируемые USDA [U.S. Department of Agriculture - министерство сельского хозяйства США (прим.мое)] бойни убьют около 50.000 бизонов для потребления человеком. В 2000 году этот показатель составил всего 17674. Хотя потребление бизонов остается незначительным по сравнению с говядиной, американцы съедают мясо 90000 крупного рогатого скота ежедневно. Бизон на сегодняшний день является самым быстрорастущим сектором в мясном бизнесе. Мы любим бизонов потому что это намного менее жирные чем говядина, но все еще удовлетворяет любителей мяса красного цвета. (Маркетинговые исследования показывают, что мужчины, в частности, больше любят бизонов, которых американцы уже давно называют буйволами, хотя как зоологический вид они являются бизонами, а не буйволами). Всю цепочку до ресторана Ted's Montana Grill (по имени одного из ее основателей, Тед Тернер, бывшего вице-председателя предшественника Time, Time Warner Inc), в значительной степени определяла себя через предложение бизонов, которые включают гамбургеры, вкус которых сильнее, чем говядина. В следующем месяце сеть планирует открыть свой 48-й ресторан, на этот раз в Naperville, штат Иллинойс.
Как все это может быть хорошей новостью для короля американских равнин? И теперь, когда мы возродили бизона как биологический вид, мы можем понять как сделать так чтобы не повторить это снова - чтобы убивать их разумно и гуманно?
Для того чтобы ответить на эти вопросы, мы должны сначала исправить недоразумение, а именно: что якобы жадность 19-го века белого человека к шкурам и фактическая политика геноцида по отношению к коренным американцам привела к уничтожению десятков миллионов бизонов. Это не так. Эксперт по бизонам Dale Lott демонстрирует в своей известной естественной истории "Американский бизон" (2002), что популяция бизона часто резко сокращалась в доиндустриальные времена, когда потоки сухого воздуха двигались на юг, на равнину. В 1841 году, перед тем как Уильям Коди (самый известный из нескольких человек, известный как "Буффало Билл") был даже рожден, холодная зима оставила слой льда над прерией Вайоминга настолько твердого, что даже самые крупные бизоны не могли прорваться к траве. Миллионы бизонов погибли, а вид никогда не вернулся на луга государства.
Но климатических изменений самих по себе было не достаточно, чтобы уничтожить 30 миллионов бизонов. Люди сыграли большую роль. К 1700 году индейцы стали охотиться верхом на лошадях, которые позволили им убивать добычу гораздо более эффективнее, чем при приближении пешком, как это происходило предыдущие 9000 лет. Благодаря паровозам, перевозки шкур бизонов стали дешевле, а в 1870 кожевники научились делать полезные кожи из них. Спрос вырос и новые "Sharps buffalo rifle" [Христиан Шарп - конструктор, который в 1848 году разработал ружье, которое широко использовалось для охоты на бизонов и которое получило название "Sharps buffalo rifle" (прим.мое)] позволил охотникам удовлетворить этот спрос. Последняя значительная охота на бизонов закончилась в 1883 году, после этого почти ничего не осталось.