Марти Каплан, "Самая обидная новость о мозге, которую я когда-либо слышал"
Оригинал взят у hojja_nusreddin в Марти Каплан, "Самая обидная новость о мозге, которую я когда-либо слышал"
Распрощайтесь с грёзами о том, что высшее образование, честная журналистика, свидетельства науки или доводы собственного разума могут обеспечить людей инструментами, помогающими им принимать хорошие решения
Новая статья профессора юридического факультета Йельского университета Дэна Кэхэна (Dan Kahan) называется «Мотивированный счет и просвещенное самоуправление» («Motivated Numeracy and Enlightened Self-Government»),
но мне больше нравится заголовок, которым Крис Муни (Chris Mooney) снабдил публикацию об этом открытии на сайте "Grist":
«Наука подтвердила: политика вредит умению считать» («Science Confirms: Politics Wrecks Your Ability to Do Math»).
Кэхэн провел ряд остроумных экспериментов, направленных на то, чтобы выяснить, как политические страсти влияют на способность ясно мыслить.
Его выводы, говоря словами Муни, заключаются в том, что:
- эмоциональные (политические) симпатии способны подрывать даже базовые мыслительные способности;
- даже обладатели хороших математических навыков не справляются с легкими вычислениями, если правильный ответ противоречит их политическим убеждениям.
Другими словами, можно распрощаться с грёзами о том, что высшее образование, честная журналистика, свидетельства науки, медиа-грамотность или даже доводы собственного разума могут обеспечить людей инструментами и информацией, помогающими им принимать хорошие решения.
Судя по всему, когда речь заходит об общественных вопросах, настоящая проблема заключается не в недостатке информации, а в том, как работает наш мозг, какими бы мы умными себя ни считали.
Нам нравится считать себя рационально мыслящими, но на деле мы просто рационализируем постфактум то, к чему нас неудержимо подталкивают наши эмоции.
Годами моим главным источником наводящих грусть сведений о том, как устройство наших голов делает безнадежными перспективы демократии, служил доцент кафедры управления Дартмутского колледжа Брендан Найен (Brendan Nyhan). Он и его коллеги проводят эксперименты, пытаясь ответить на
пугающий вопрос: имеют ли факты практическое значение для избирателя?
Ответ: фактически, нет.
Если убеждённым людям дать факты, корректирующие их неверные представления, люди начинают еще отчаяннее цепляться за свои убеждения.
Вот некоторые выводы Найена:
• люди, считавшие, что в Ираке было найдено оружие массового уничтожения, начинали верить в это еще сильнее, когда им показывали статью, которая это опровергала;
• люди, считавшие, что Джордж Буш-младший запретил ВСЕ исследования в области стволовых клеток, продолжали так думать, даже прочитав статью о том, что закрыты были лишь некоторые программы, финансировавшиеся из федеральных средств;
• людям, утверждавшим, что для них важнее всего экономика, и недовольным достижениями Обамы в этой области, показывали график роста занятости (вне сельского хозяйства) за последние годы, который демонстрировал прибавку примерно миллиона рабочих мест. Затем их спрашивали как изменилось количество людей, имеющих работу:
- выросло,
- уменьшилось,
- осталось прежним?
Многие, глядя прямо на график, говорили, что оно уменьшилось.
• Однако, если перед тем, как показать им график, их просили написать несколько предложений о моментах в их жизни, которыми они гордятся, многие из них начинали иначе воспринимать экономическую проблематику.
Несколько минут укрепления самооценки повышают вероятность того, что человек заметит факты.
Кэхэн просил одних участников эксперимента интерпретировать 2 таблицы с одинаковыми цифрами, но разными легендами, якобы иллюстрирующими:
1. уменьшает ли некий крем кожные воспаления,
2. уменьшает ли некий закон (запрещающий частным лицам скрытно носить оружие) преступность.
Oбнаружилось, что когда цифры противоречили политическому убеждению по контролю над оружием, люди не могли правильно произвести вычисления, хотя легко справлялись с ними, когда речь шла о креме для кожи.
Самое печальное, что чем лучше были математические навыки испытуемых, тем негативнее влияли их политические взгляды (безразлично, консервативные или либеральные) на способности решать логические задачи.
Мне не нравятся следующие из этого открытия практические выводы, причем не только в вопросе о контроле над оружием, но и в других спорных вопросах - таких, например, как изменение климата.
Хотя я не готов полностью отказаться от идеи о том, что споры о фактах можно разрешать, приводя доказательства в других ситуациях, я вынужден признать, что
перспективы победы разума в политике выглядят не лучшим образом.
Я продолжаю надеяться, что очередная фотография айсберга размером с Манхэттен, откалывающегося от Гренландии, очередной период рекордной жары с засухой и пожарами, очередной график роста содержания в атмосфере углекислого газа за последний век, наконец-то, подействуют на мнение публики об изменении климата.
Однако, исследования того, как работает наш мозг, показывают, что наши политические мнения неуязвимы для фактов, которые идут с ними вразрез.
Возможно, «отрицание изменения климата» - неподходящий политический термин, так как он указывает на психологическое расстройство.
Между тем, отрицание - обычное дело для нашего мозга:
- количество и качество известных фактов не превращает плохо информированных избирателей в хорошо осведомленных граждан;
- любые факты только укрепляют их в заблуждениях;
- за всю историю мироздания, никакие ТВ-зомби - ни разу - не изменили свою позицию под влиянием новых данных;
- когда наши убеждения вступают в конфликт с фактами, побеждают убеждения;
- преобладание эмоций над разумом - это не случайный сбой, это особенность того, как работает наша общая операционная система.
_______________________________________________________________________
http://inosmi.ru/world/20130922/213196366.html#ixzz3K8sU9ZQt
Оригинал: The Most Depressing Discovery About the Brain, Ever
http://www.alternet.org/media/most-depressing-discovery-about-brain-ever
Bonus: http://www.zerohedge.com/news/guest-post-why-modern-democracy-idiots
Распрощайтесь с грёзами о том, что высшее образование, честная журналистика, свидетельства науки или доводы собственного разума могут обеспечить людей инструментами, помогающими им принимать хорошие решения
Новая статья профессора юридического факультета Йельского университета Дэна Кэхэна (Dan Kahan) называется «Мотивированный счет и просвещенное самоуправление» («Motivated Numeracy and Enlightened Self-Government»),
но мне больше нравится заголовок, которым Крис Муни (Chris Mooney) снабдил публикацию об этом открытии на сайте "Grist":
«Наука подтвердила: политика вредит умению считать» («Science Confirms: Politics Wrecks Your Ability to Do Math»).
Кэхэн провел ряд остроумных экспериментов, направленных на то, чтобы выяснить, как политические страсти влияют на способность ясно мыслить.
Его выводы, говоря словами Муни, заключаются в том, что:
- эмоциональные (политические) симпатии способны подрывать даже базовые мыслительные способности;
- даже обладатели хороших математических навыков не справляются с легкими вычислениями, если правильный ответ противоречит их политическим убеждениям.
Другими словами, можно распрощаться с грёзами о том, что высшее образование, честная журналистика, свидетельства науки, медиа-грамотность или даже доводы собственного разума могут обеспечить людей инструментами и информацией, помогающими им принимать хорошие решения.
Судя по всему, когда речь заходит об общественных вопросах, настоящая проблема заключается не в недостатке информации, а в том, как работает наш мозг, какими бы мы умными себя ни считали.
Нам нравится считать себя рационально мыслящими, но на деле мы просто рационализируем постфактум то, к чему нас неудержимо подталкивают наши эмоции.
Годами моим главным источником наводящих грусть сведений о том, как устройство наших голов делает безнадежными перспективы демократии, служил доцент кафедры управления Дартмутского колледжа Брендан Найен (Brendan Nyhan). Он и его коллеги проводят эксперименты, пытаясь ответить на
пугающий вопрос: имеют ли факты практическое значение для избирателя?
Ответ: фактически, нет.
Если убеждённым людям дать факты, корректирующие их неверные представления, люди начинают еще отчаяннее цепляться за свои убеждения.
Вот некоторые выводы Найена:
• люди, считавшие, что в Ираке было найдено оружие массового уничтожения, начинали верить в это еще сильнее, когда им показывали статью, которая это опровергала;
• люди, считавшие, что Джордж Буш-младший запретил ВСЕ исследования в области стволовых клеток, продолжали так думать, даже прочитав статью о том, что закрыты были лишь некоторые программы, финансировавшиеся из федеральных средств;
• людям, утверждавшим, что для них важнее всего экономика, и недовольным достижениями Обамы в этой области, показывали график роста занятости (вне сельского хозяйства) за последние годы, который демонстрировал прибавку примерно миллиона рабочих мест. Затем их спрашивали как изменилось количество людей, имеющих работу:
- выросло,
- уменьшилось,
- осталось прежним?
Многие, глядя прямо на график, говорили, что оно уменьшилось.
• Однако, если перед тем, как показать им график, их просили написать несколько предложений о моментах в их жизни, которыми они гордятся, многие из них начинали иначе воспринимать экономическую проблематику.
Несколько минут укрепления самооценки повышают вероятность того, что человек заметит факты.
Кэхэн просил одних участников эксперимента интерпретировать 2 таблицы с одинаковыми цифрами, но разными легендами, якобы иллюстрирующими:
1. уменьшает ли некий крем кожные воспаления,
2. уменьшает ли некий закон (запрещающий частным лицам скрытно носить оружие) преступность.
Oбнаружилось, что когда цифры противоречили политическому убеждению по контролю над оружием, люди не могли правильно произвести вычисления, хотя легко справлялись с ними, когда речь шла о креме для кожи.
Самое печальное, что чем лучше были математические навыки испытуемых, тем негативнее влияли их политические взгляды (безразлично, консервативные или либеральные) на способности решать логические задачи.
Мне не нравятся следующие из этого открытия практические выводы, причем не только в вопросе о контроле над оружием, но и в других спорных вопросах - таких, например, как изменение климата.
Хотя я не готов полностью отказаться от идеи о том, что споры о фактах можно разрешать, приводя доказательства в других ситуациях, я вынужден признать, что
перспективы победы разума в политике выглядят не лучшим образом.
Я продолжаю надеяться, что очередная фотография айсберга размером с Манхэттен, откалывающегося от Гренландии, очередной период рекордной жары с засухой и пожарами, очередной график роста содержания в атмосфере углекислого газа за последний век, наконец-то, подействуют на мнение публики об изменении климата.
Однако, исследования того, как работает наш мозг, показывают, что наши политические мнения неуязвимы для фактов, которые идут с ними вразрез.
Возможно, «отрицание изменения климата» - неподходящий политический термин, так как он указывает на психологическое расстройство.
Между тем, отрицание - обычное дело для нашего мозга:
- количество и качество известных фактов не превращает плохо информированных избирателей в хорошо осведомленных граждан;
- любые факты только укрепляют их в заблуждениях;
- за всю историю мироздания, никакие ТВ-зомби - ни разу - не изменили свою позицию под влиянием новых данных;
- когда наши убеждения вступают в конфликт с фактами, побеждают убеждения;
- преобладание эмоций над разумом - это не случайный сбой, это особенность того, как работает наша общая операционная система.
_______________________________________________________________________
http://inosmi.ru/world/20130922/213196366.html#ixzz3K8sU9ZQt
Оригинал: The Most Depressing Discovery About the Brain, Ever
http://www.alternet.org/media/most-depressing-discovery-about-brain-ever
Bonus: http://www.zerohedge.com/news/guest-post-why-modern-democracy-idiots