Немного жаль, что власть от Ельцина перешла к Путина, а не к коллективному Явлинскому-Хакамаде...
Сначала от изумления открыл рот... А потом долго и заразительно смеялся...
Главное, это пошлые популисты у которых есть одна целевая группа - советские мэнээсы в стоптанных ботинках... Уже старшие научные сотрудники про них, как правило, все понимали. Плюс, они полные нули в экономике. Явлинский и Геращенко - "творцы" гиперинфляции начала 90-х. А Хакамада - вообще никто и звать ее никак.
И непонятно, что вас привлекло в интервью? - Болтовня, пустышка и розовые слоны. Как всегда.
1. Не, ну Медведев/Песков - это у них работа такая - выглядеть идиотами. Трудно. Но неплохо оплачивается.
2. Про всё и про всех надо говорить объективно. Россия - не исключение. Проблема в том, что Хакамада о стране мало что знает. Я имею в виде, о "глубинном народе", с которым ни она, ни, скорее всего, вы, ни я без специальных действий не пересекаетесь и про который мало что известно. Ибо народ безмолвствует. В отличие от СМИ сорок.
Кстати, это относится и к адекватному сравнеию обществ. Сравнивать надо равное с раввным. Странно сравнивать уровень российского профессора с американским газонокосильщиком. У меня лично не ощущения, что если сравнивать профессуру с профессурой, а газонокосильщиков с газонокосильщиками, "духовное развитие" в любом смысле российской публики превосходит развитие американской. Хотя свои тараканы есть у всех.
Касательно экономической катастрофы: смотря что считать катастрофой. В те же 90-е большинство жили с экономической точки зрения не ахти; народ митинговал, шахтеры касками в Москве стучали, резко выросла преступность, уровень потребления алкоголя, выросла смертность, упала продолжительность жизни, страна получала гуманитарку в виде «ножек Буша», и т.п. Это катастрофа? Всегда можно сказать, что страна же в целом с карты мира не исчезла, а что сколько-то миллионов преждевременно померли - это неприятно, но не катастрофично.
Первое. Я не говорю, что со всем в её словах согласен.
Второе. Да, оценки потерь от реформ 90х известны. Это около 15 млн. человек. Прежде всего это потери в рождаемости, т.к. старики, как это ни цинично звучит, но всё равно умерли бы (пусть и чуть позже), а вот рождаемость даёт долгосрочные последствия.
Третье. Вот этот провал в 90е был следствием шока от одновременного разрыва производственных цепочек и изменения экономического уклада. Т.е. в каком-то смысле "образец". Чтоб такое наступило у нас должна страна развалиться.
Так Хакамада известный коучер. Ездит по глубинки, ведёт курсы "повышения мотивации". Наработала скилл. То есть сама ничем не руководит, ответственности ноль. Сравнивать с Путиным смысла ноль. Путин банально не может говорить всего, что может сказать. Видно же, он постоянно слова подбирает, нейтрально общие.
Ну тут не в интеллекте дело, а в риторике, ораторском искусстве. Тут нужно тренироваться, да, как Гитлер специально проходил курсы подготовки для выступления на публику. Сталин говорил, что Троцкий был известным оратором, а мы были посредственностью, но интеллектуально именно посредственность переиграла говоруна.
Так что это разные качества. Хакамада больше болтает на аудиторию, а как политик она нулевая величина, полностью провалилась её политическая карьера. Интеллект слабый для политики.
Но люди часто путают, думают раз неплохой говорун, значит интеллектуально смышлёный.
> и публичные выступления даются ему с трудом.
Не знаю, он дважды в год выступает публично, на журналистов и на аудиторию, по несколько часов к ряду ведёт марафон. Чувствует себя уверенно. Не цепляет да, но может долго выступать. По сравнению с другими политиками более чем успешен в этом плане.
Умение говорить - важный признак образованного человека, недаром в Средние века одним из главных предметов была риторика.
Он чувствует себя уверенно потому, что имеет дело с предварительно отобранными журналистами и вопросами. Он знает, что там не будет «дешевых шлюх из Северодвинска» и вопросов типа «что случилось с подлодкой», как на заре его карьеры. Поэтому же он никогда не участвовал ни в каких публичных дебатах. Это как боксер, дерущийся только с теми, кто заведомо слабее, да еще сознательно гарантированно ляжет во втором раунде.
Comments 11
Немного жаль, что власть от Ельцина перешла к Путина, а не к коллективному Явлинскому-Хакамаде...
Сначала от изумления открыл рот... А потом долго и заразительно смеялся...
Главное, это пошлые популисты у которых есть одна целевая группа - советские мэнээсы в стоптанных ботинках... Уже старшие научные сотрудники про них, как правило, все понимали.
Плюс, они полные нули в экономике. Явлинский и Геращенко - "творцы" гиперинфляции начала 90-х. А Хакамада - вообще никто и звать ее никак.
И непонятно, что вас привлекло в интервью? - Болтовня, пустышка и розовые слоны. Как всегда.
Reply
Reply
1. Не, ну Медведев/Песков - это у них работа такая - выглядеть идиотами. Трудно. Но неплохо оплачивается.
2. Про всё и про всех надо говорить объективно. Россия - не исключение. Проблема в том, что Хакамада о стране мало что знает. Я имею в виде, о "глубинном народе", с которым ни она, ни, скорее всего, вы, ни я без специальных действий не пересекаетесь и про который мало что известно. Ибо народ безмолвствует. В отличие от СМИ сорок.
Кстати, это относится и к адекватному сравнеию обществ. Сравнивать надо равное с раввным. Странно сравнивать уровень российского профессора с американским газонокосильщиком. У меня лично не ощущения, что если сравнивать профессуру с профессурой, а газонокосильщиков с газонокосильщиками, "духовное развитие" в любом смысле российской публики превосходит развитие американской. Хотя свои тараканы есть у всех.
Reply
Так что, это ее суждение выглядит странновато.
Reply
Второе. Да, оценки потерь от реформ 90х известны. Это около 15 млн. человек. Прежде всего это потери в рождаемости, т.к. старики, как это ни цинично звучит, но всё равно умерли бы (пусть и чуть позже), а вот рождаемость даёт долгосрочные последствия.
Третье. Вот этот провал в 90е был следствием шока от одновременного разрыва производственных цепочек и изменения экономического уклада. Т.е. в каком-то смысле "образец". Чтоб такое наступило у нас должна страна развалиться.
Reply
Reply
Reply
Reply
Так что это разные качества. Хакамада больше болтает на аудиторию, а как политик она нулевая величина, полностью провалилась её политическая карьера. Интеллект слабый для политики.
Но люди часто путают, думают раз неплохой говорун, значит интеллектуально смышлёный.
> и публичные выступления даются ему с трудом.
Не знаю, он дважды в год выступает публично, на журналистов и на аудиторию, по несколько часов к ряду ведёт марафон. Чувствует себя уверенно. Не цепляет да, но может долго выступать. По сравнению с другими политиками более чем успешен в этом плане.
Reply
Он чувствует себя уверенно потому, что имеет дело с предварительно отобранными журналистами и вопросами. Он знает, что там не будет «дешевых шлюх из Северодвинска» и вопросов типа «что случилось с подлодкой», как на заре его карьеры. Поэтому же он никогда не участвовал ни в каких публичных дебатах. Это как боксер, дерущийся только с теми, кто заведомо слабее, да еще сознательно гарантированно ляжет во втором раунде.
Reply
Leave a comment