И все равно непонятно, в чем разница-то между люмпеном и пролетариатом? Есть ли она? Что тогда вообще "люмпен", при учете существования словосочетания "люмпен-пролетариат"?
так я про это и не написал) пролетариат, в т.ч., люмпены - это те, у кого нет капитала и земельной собственности. у них, в конечном счете, есть только собственное тело как будто корректнее говорить о различии между рабочими и люмпенами: рабочие - это собственно рабочие, те, кто продают рабочую силу, а люмпены - те, кто не занят производительным трудом: попрошайки, воры, тряпичники, мошенники, проститутки и так далее
слушай, а вот это о непонимании собственных записей - интересно и головоломно, кстати
мы не понимаем не самих себя в тот момент, а текст-в-тот-момент (через дефис все блин настолько круче выглядит) т.е. получается, что есть текст-автор, который пишет автора-текст, при этом из прошлого (!) такое себе, устрашающее "приветкакдела" на самом деле, но тянет на внятный анализ, чтобы со всякой математикой типа изоморфностью, "коэффициентом влияния" и что еще там можно выдумать, - пиши!
а если без математик - быть самому себе самым плохим читателем - это довольно многообещающе для того тебя, которого уже нет
да ну, разве ж тут большая проблема мне кажется, ""надрывность" этой диспозиции", как писал один классный музкритик, держится только на предпосылке о единстве автора. а вот интересно тут то, что это единство автора, когда оно держится только собственным именем да строго индивидуальным доступом к заметкам, пусто и абстрактно. а действительностью оно обладает только тогда, когда автор сделал усилия по униврсализации текста, то есть по тому, чтобы выйти из себя как себя
вот что имеет место написание текстом автора из прошлого в настоящее, я чет непонимаю. это типа через безсознательное проходит или о чем ты?
так усилия по универсализации - это ж класика комуникативной ф-ии текста, с адресатом-адресантом-кодом, где код должен быть clear, чтобы передаться, не? по мне так тут все обвиосли
( ... )
Comments 5
Reply
пролетариат, в т.ч., люмпены - это те, у кого нет капитала и земельной собственности. у них, в конечном счете, есть только собственное тело
как будто корректнее говорить о различии между рабочими и люмпенами: рабочие - это собственно рабочие, те, кто продают рабочую силу, а люмпены - те, кто не занят производительным трудом: попрошайки, воры, тряпичники, мошенники, проститутки и так далее
Reply
мы не понимаем не самих себя в тот момент, а текст-в-тот-момент (через дефис все блин настолько круче выглядит)
т.е. получается, что есть текст-автор, который пишет автора-текст, при этом из прошлого (!)
такое себе, устрашающее "приветкакдела" на самом деле, но тянет на внятный анализ, чтобы со всякой математикой типа изоморфностью, "коэффициентом влияния" и что еще там можно выдумать, - пиши!
а если без математик - быть самому себе самым плохим читателем - это довольно многообещающе для того тебя, которого уже нет
Reply
мне кажется, ""надрывность" этой диспозиции", как писал один классный музкритик, держится только на предпосылке о единстве автора.
а вот интересно тут то, что это единство автора, когда оно держится только собственным именем да строго индивидуальным доступом к заметкам, пусто и абстрактно. а действительностью оно обладает только тогда, когда автор сделал усилия по униврсализации текста, то есть по тому, чтобы выйти из себя как себя
вот что имеет место написание текстом автора из прошлого в настоящее, я чет непонимаю. это типа через безсознательное проходит или о чем ты?
Reply
Reply
Leave a comment