Об агностицизме (часть II)
Я напоминаю, что цель данного изложения - создать у читателя понимание предмета. Автору зачем-то нужно, чтобы читатель понимал «проблему агностицизма» не «вообще» и «мала-мала», а по существу того, чем она является на самом деле. Поэтому - объясним понятными словами анонсированное в прошлом посте http://jivopyra.livejournal.com/6810.html.
Зайдём со стороны трансцендентности: если «Х существует» - только чувственное ощущение от X, то откуда вообще берётся первичная формулировка «существует то, что не создаёт чувственных ощущений»? Нет ли уже противоречия в самом сказанном?
Нет, противоречия нет - «существует X» может оказаться утверждением, следующим из доктрины, т. е. из умопостроения вида «если Y то X», при известном существовании Y. Ранее говорилось, что способность «отражать» или «строить доктрины» может рассматриваться и как оборудованность ещё одним органом чувств - даже ворона, наблюдая вкатывающийся в трубу шарик корма ожидает, когда он выкатится с другой стороны, т. е. свои только ещё будущие чувственные ощущения она полагает существующими. Поэтому «трансцендентность» не содержит в себе противоречия, она лишь утверждает, что все трансцендентные понятия являются исключительно доктринальными, умственными. Их никто не ощущал и принципиально нет самой возможности их ощутить:
- Ты суслика видишь?
- Нет!
- И я - нет. А он - есть!
(С) фильм «ДМБ»
Вопреки распространённому мнению, «трансцендентность» не является принадлежностью только идеалистической философии. Скажем, модная сегодня в физике «тёмная материя» обладает всеми признаками трансцендентности - её невозможно исследовать чувственным опытом и её существование - чисто умозрительное построение. Я знаю, что сейчас найдётся критик, который скажет, что «вот, изобретут телескоп...». Но … это ничего не изменит. Гипотеза о существовании «тёмной материи» следует не из чувственного опыта, а только лишь из конкретной доктрины теории относительности. И следует она только для того и только потому, чтобы эту теорию спасти. Если появится некая иная доктрина в той же области своего действия, что и теория относительности, то, может быть, она объяснит наблюдаемые противоречия и без существования «тёмной материи»? И такие построения есть, вот хотя бы здесь http://victorpetrov.ru/?p=132 [автор - не физик и не обсуждает физические стороны проблемы и их адекватность, для его выводов достаточно лишь самого факта «существования другой доктрины»]
Теперь посмотрим на агностичность - утверждая, что «существует X» мы не можем сказать про это X ничего больше. Это - совсем не трансцендентность, это - гораздо более ощутимая вещь. Скажем, наблюдая на ночном небе звёзды мы ощущаем их светящимися точками - «звёзды существуют», это следует из непосредственного чувственного ощущения, а не доктрины. Однако, полагаясь только на эти ощущения мы не можем сказать, являются ли звёзды «лампадами, которые зажигают ангелы» или «раскалёнными газовыми шарами» - нам не хватает чего-то ещё. Ну, например, - инструмента или доктрины, из которых бы следовало какое-то устройство звёзд. Именно это и есть агностичность, кстати и продемонстрированная на каноническом же её примере - до изобретения спектроскопии в физических научных кругах существовали мысли о принципиальной непознаваемости всего, что находится за пределами Земли.
А вот теперь попробуем сказанное ранее обобщить и свести к общей схеме. Для этого соорудим лабораторную установку: возьмём рычажные (для очевидности) весы, поставим на одну их чашку исследуемый предмет, уравновесим его гирями и закроем его (чашку с самим предметом) непрозрачной для наблюдателя ширмой. Поместим перед установкой наблюдателя.
Глядя на весы и на имеющиеся на другой чашке гири наблюдатель скажет про наш предмет «существует что-то», что находится на другой чашке. Это будет его «доктринальное заключение» которое он сделает исходя из общих принципов известного ему мира - если чашка с гирями уравновешивается, то «там - что-то есть». Но вот «что именно» он не сможет сказать, потому, что есть ширма, которая и не позволяет высказаться на этот счёт точнее. Если бы у наблюдателя был рентгеновский аппарат, то для него ширма была бы прозрачной, т. е. проблема наблюдателя, почему он не может сделать заключения о предмете - отсутствие метода, который бы позволил разглядеть скрытый ширмой предмет и понять его устройство.
Вот это «отсутствие метода» может иметь двоякую природу. Может быть так, что у наблюдателя просто нет прибора или доктрины, т. е. если они появятся, то внутри самого наблюдателя ничего не изменится, а агностичность исчезнет. Тогда - дело в объекте, т. е. в каком-то изменении Реальности, но не наблюдателя, чтобы устранить агностичность. Но может оказаться и так, что наблюдатель просто не оборудован соответствующими психическими возможностями и/или органами чувств. Скажем, если к нашей экспериментальной установке посадить слепого человека, то он просто не будет иметь возможности увидеть, даже, если ширму и убрать. В этом случае для устранения агностичности нужно изменять свойства наблюдателя, т. е. Психику. Как мы ранее говорили - это изменение «точки сборки», т. е. набора чувств и образов, которыми Реальность отражает себя в Психике.
Это - два принципиально разных способа устранения агностичности (или - два способа существования агностичности), хотя где-то они и смыкаются. И то, что эволюция человечества пошла протезно-инструментальным путём, а не путём развития психических способностей имеет под собой какую-то причину, не видимую взглядом классической философии [это - не заявка автора эту причину назвать].
Дело в том, что классическая философия никогда не рассматривала наблюдателя, как нечто переменное в своих свойствах. Напротив, в этих свойствах наблюдатель всегда полагался абсолютно совершенным. Видимо - это следствие традиции, поскольку если «человек сотворён по образу Божию, а Бог - всесовершенен», то как-то противоестественно полагать дальнейшее усовершенствование человека даже и в идеалистической философии. Например, всё отрицание агностицизма в доктрине материализма основывается на постулате неограниченного развития человечества понимаемого исключительно в протезно-инструментальном смысле - будут открыты новые приборы, но у человека не появится «третий глаз» или иной способ строить модели.
На самом же деле: наблюдатель меняется - психиатры отмечают, что психика с невеликой скоростью, но претерпевает развитие и усложнение своих структур. Это справедливо и для отдельного человека и заметно в поколениях для всего человечества - например, сегодняшнее понимание такой психической структуры, как «личность» совсем не такое, каким оно было, скажем, у древних греков. Соответственно, и устройство общества - тоже другое, другие и представления об общих возможностях человека, понимаемого именно, как проявление Психики. БОльшие психические возможности (даже понимаемые просто как сила нервной системы и способности строить более глубокие абстракции) позволяют оперировать более сложными моделями Реальности. Но Реальность - всё равно больше нас, т. е. построить модель Реальности адекватную всей Реальности мы (хотя бы в нашем теперешнем психическом состоянии и физическом воплощении) не можем никогда. В этом смысле Мир - действительно непостижим, хоть и для постижения его можно бесконечно двигаться в произвольном направлении.
Однако, заметим вот что. Без всякого противоречия мы можем понимать способность отражать, как просто ещё один орган чувств - появление мозга и способности к высшей нервной деятельности есть такой же приспособительный механизм, как и возможное появление/исчезновение «третьего глаза» в виде отдельного органа. Ну, ранее раздражение от глаза прямо шло к мышцам, а стало идти через нелинейный нервный узел. При этом, излучай наше светило максимум не в видимой области спектра, а, скажем, в инфракрасной - и конструкция обычного глаза тоже была бы другой. А имей человек возможность напрямую усваивать энергию солнечного света - другим были бы и жизненный уклад и устройство общества. Т.е. и мы сами как «отдельные личности» и «наша конструкция организма» и устройство среды нашего обитания - всё это есть следствия чего-то внешнего по отношению к нам самим. Причём - довольно целостного внешнего, поскольку всё оно уж как-то больно ладно друг к другу приложено (неважно, следствие ли это «сотворения» или «эволюции», это всё равно - внешние явления). Скажем, будь иными (на сотые доли) некоторые фундаментальные физические постоянные - и не образовалось бы вещества, способного превращаться в энергию. Будь иными расстояние между Солнцем и Землёй или класс нашей звезды - едва ли могла бы возникнуть углеродная форма материальной жизни. Т.е. мы - следствие чего-то внешнего, но при этом мы-то сами для себя первичны, и это внешнее данное нам, дано не так, как мы сами, а только «в ощущениях», т. е. оно «вторично».
Сказанное - очень интересная «реперная точка». Понимая первую часть сказанного надо признать, что первична Реальность. Понимая вторую - что первична Психика, без которой Реальность не «существует». Автор этого изложения (пред)полагает, что это - только артефакт, что на самом деле и Реальность и Психика это просто две формы существования одной сущности, они - «рождаются сразу парами», просто имеет место быть та же относительность, как и движение пейзажа за окном автобуса - стоя на пейзаже видишь движущимся автобус, а стоя в автобусе - пейзаж. И, в сущности, этот артефакт есть лишь следствие невозможности глаза увидеть самого себя.
Но, есть в этом обстоятельства и ещё более тонкого свойства. В философии ведётся давний спор «где существует объект» - вещь это то, что создаёт ощущения о себе или вещь - это то, как мы представляем себе эти ощущения. Камень - он и «в Реальности» камень, или он - только форма нашего внутреннего структурирования ощущений? Для «объектов» наподобие «камня», которые даны в непосредственных ощущениях это амбивалентный вопрос. А вот как быть, если «объект», для которого имеются чувственные ощущения подтверждающие его «существование» - чисто доктринален, т. е. его самого невозможно «взять и потрогать»? Ну, вот тот же «фотон» - это же чисто доктринальное понятие, его существование подтверждается только косвенным экспериментом. Допустим, что тренированный глаз способен в виде вспышек заметить и отдельные фотоны, но кто ощущал, что фотон - «это отрезок синусоиды взаимопревращений Е и H»? «Есть» вот этот отрезок синусоиды (он - «свойство самой вещи») или он - чистая выдумка (он - «свойство представления о вещи»)? Не говоря уже о том, что и сам весь «фотон» - это «сама вещь» или всё же лишь «представление о какой-то вещи»? [Если читателю мало «фотона», то он может повторить все те же рассуждения для «тёмной материи»]
Мы приходим к мысли, аналогичной понятию «электронной плотности» в атоме - понятие объекта принципиально не имеет чётких границ в дихотомии «Реальность-Психика», даже, если мы имеем об объекте самые непосредственные ощущения. Скажем, самый обычный «комод» одновременно является и «массой дров» и «стойкой с ящиками» и «сгустком нуклонов и электронов» - нечто, что создаёт ощущения о себе одно и то же, а вот какие именно формы примет структурирование этих ощущений зависит от … субъекта. Иными словами, наш «комод» - это ассоциация некоей конкретной части из Реальности с некоей конкретной частью из Психики и ничто иное. Если заменить «конкретную часть» - что из Реальности, что из Психики, то мы получим что-то другое. Скажем, вместо «комода» - «дрова» (заменим Психику) или «шкаф» (заменим Реальность). Это - две неотъемлемые части, а не одна.
Таким образом, материалистическое представление о том, что «комод - существует вне нас и вне зависимости от нас» является не более, чем артефактом вызванным одинаковостью положения «точки сборки» у всех людей - в силу этого обстоятельства разные люди будут представлять себе ощущения от Реальности в виде «комода» и сложится [ложное] ощущение, что наблюдателя можно устранить совсем, а комод - всё равно останется :) Ранее говорилось, что это - всего-лишь свойство «трансперсональности», т. е. независимости от конкретного экземпляра наблюдателя, но не от наличия наблюдателя в этой схеме вообще.
И вот, понимая это, мы попробуем приступить к анализу Абсолюта...
Зайдём со стороны трансцендентности: если «Х существует» - только чувственное ощущение от X, то откуда вообще берётся первичная формулировка «существует то, что не создаёт чувственных ощущений»? Нет ли уже противоречия в самом сказанном?
Нет, противоречия нет - «существует X» может оказаться утверждением, следующим из доктрины, т. е. из умопостроения вида «если Y то X», при известном существовании Y. Ранее говорилось, что способность «отражать» или «строить доктрины» может рассматриваться и как оборудованность ещё одним органом чувств - даже ворона, наблюдая вкатывающийся в трубу шарик корма ожидает, когда он выкатится с другой стороны, т. е. свои только ещё будущие чувственные ощущения она полагает существующими. Поэтому «трансцендентность» не содержит в себе противоречия, она лишь утверждает, что все трансцендентные понятия являются исключительно доктринальными, умственными. Их никто не ощущал и принципиально нет самой возможности их ощутить:
- Ты суслика видишь?
- Нет!
- И я - нет. А он - есть!
(С) фильм «ДМБ»
Вопреки распространённому мнению, «трансцендентность» не является принадлежностью только идеалистической философии. Скажем, модная сегодня в физике «тёмная материя» обладает всеми признаками трансцендентности - её невозможно исследовать чувственным опытом и её существование - чисто умозрительное построение. Я знаю, что сейчас найдётся критик, который скажет, что «вот, изобретут телескоп...». Но … это ничего не изменит. Гипотеза о существовании «тёмной материи» следует не из чувственного опыта, а только лишь из конкретной доктрины теории относительности. И следует она только для того и только потому, чтобы эту теорию спасти. Если появится некая иная доктрина в той же области своего действия, что и теория относительности, то, может быть, она объяснит наблюдаемые противоречия и без существования «тёмной материи»? И такие построения есть, вот хотя бы здесь http://victorpetrov.ru/?p=132 [автор - не физик и не обсуждает физические стороны проблемы и их адекватность, для его выводов достаточно лишь самого факта «существования другой доктрины»]
Теперь посмотрим на агностичность - утверждая, что «существует X» мы не можем сказать про это X ничего больше. Это - совсем не трансцендентность, это - гораздо более ощутимая вещь. Скажем, наблюдая на ночном небе звёзды мы ощущаем их светящимися точками - «звёзды существуют», это следует из непосредственного чувственного ощущения, а не доктрины. Однако, полагаясь только на эти ощущения мы не можем сказать, являются ли звёзды «лампадами, которые зажигают ангелы» или «раскалёнными газовыми шарами» - нам не хватает чего-то ещё. Ну, например, - инструмента или доктрины, из которых бы следовало какое-то устройство звёзд. Именно это и есть агностичность, кстати и продемонстрированная на каноническом же её примере - до изобретения спектроскопии в физических научных кругах существовали мысли о принципиальной непознаваемости всего, что находится за пределами Земли.
А вот теперь попробуем сказанное ранее обобщить и свести к общей схеме. Для этого соорудим лабораторную установку: возьмём рычажные (для очевидности) весы, поставим на одну их чашку исследуемый предмет, уравновесим его гирями и закроем его (чашку с самим предметом) непрозрачной для наблюдателя ширмой. Поместим перед установкой наблюдателя.
Глядя на весы и на имеющиеся на другой чашке гири наблюдатель скажет про наш предмет «существует что-то», что находится на другой чашке. Это будет его «доктринальное заключение» которое он сделает исходя из общих принципов известного ему мира - если чашка с гирями уравновешивается, то «там - что-то есть». Но вот «что именно» он не сможет сказать, потому, что есть ширма, которая и не позволяет высказаться на этот счёт точнее. Если бы у наблюдателя был рентгеновский аппарат, то для него ширма была бы прозрачной, т. е. проблема наблюдателя, почему он не может сделать заключения о предмете - отсутствие метода, который бы позволил разглядеть скрытый ширмой предмет и понять его устройство.
Вот это «отсутствие метода» может иметь двоякую природу. Может быть так, что у наблюдателя просто нет прибора или доктрины, т. е. если они появятся, то внутри самого наблюдателя ничего не изменится, а агностичность исчезнет. Тогда - дело в объекте, т. е. в каком-то изменении Реальности, но не наблюдателя, чтобы устранить агностичность. Но может оказаться и так, что наблюдатель просто не оборудован соответствующими психическими возможностями и/или органами чувств. Скажем, если к нашей экспериментальной установке посадить слепого человека, то он просто не будет иметь возможности увидеть, даже, если ширму и убрать. В этом случае для устранения агностичности нужно изменять свойства наблюдателя, т. е. Психику. Как мы ранее говорили - это изменение «точки сборки», т. е. набора чувств и образов, которыми Реальность отражает себя в Психике.
Это - два принципиально разных способа устранения агностичности (или - два способа существования агностичности), хотя где-то они и смыкаются. И то, что эволюция человечества пошла протезно-инструментальным путём, а не путём развития психических способностей имеет под собой какую-то причину, не видимую взглядом классической философии [это - не заявка автора эту причину назвать].
Дело в том, что классическая философия никогда не рассматривала наблюдателя, как нечто переменное в своих свойствах. Напротив, в этих свойствах наблюдатель всегда полагался абсолютно совершенным. Видимо - это следствие традиции, поскольку если «человек сотворён по образу Божию, а Бог - всесовершенен», то как-то противоестественно полагать дальнейшее усовершенствование человека даже и в идеалистической философии. Например, всё отрицание агностицизма в доктрине материализма основывается на постулате неограниченного развития человечества понимаемого исключительно в протезно-инструментальном смысле - будут открыты новые приборы, но у человека не появится «третий глаз» или иной способ строить модели.
На самом же деле: наблюдатель меняется - психиатры отмечают, что психика с невеликой скоростью, но претерпевает развитие и усложнение своих структур. Это справедливо и для отдельного человека и заметно в поколениях для всего человечества - например, сегодняшнее понимание такой психической структуры, как «личность» совсем не такое, каким оно было, скажем, у древних греков. Соответственно, и устройство общества - тоже другое, другие и представления об общих возможностях человека, понимаемого именно, как проявление Психики. БОльшие психические возможности (даже понимаемые просто как сила нервной системы и способности строить более глубокие абстракции) позволяют оперировать более сложными моделями Реальности. Но Реальность - всё равно больше нас, т. е. построить модель Реальности адекватную всей Реальности мы (хотя бы в нашем теперешнем психическом состоянии и физическом воплощении) не можем никогда. В этом смысле Мир - действительно непостижим, хоть и для постижения его можно бесконечно двигаться в произвольном направлении.
Однако, заметим вот что. Без всякого противоречия мы можем понимать способность отражать, как просто ещё один орган чувств - появление мозга и способности к высшей нервной деятельности есть такой же приспособительный механизм, как и возможное появление/исчезновение «третьего глаза» в виде отдельного органа. Ну, ранее раздражение от глаза прямо шло к мышцам, а стало идти через нелинейный нервный узел. При этом, излучай наше светило максимум не в видимой области спектра, а, скажем, в инфракрасной - и конструкция обычного глаза тоже была бы другой. А имей человек возможность напрямую усваивать энергию солнечного света - другим были бы и жизненный уклад и устройство общества. Т.е. и мы сами как «отдельные личности» и «наша конструкция организма» и устройство среды нашего обитания - всё это есть следствия чего-то внешнего по отношению к нам самим. Причём - довольно целостного внешнего, поскольку всё оно уж как-то больно ладно друг к другу приложено (неважно, следствие ли это «сотворения» или «эволюции», это всё равно - внешние явления). Скажем, будь иными (на сотые доли) некоторые фундаментальные физические постоянные - и не образовалось бы вещества, способного превращаться в энергию. Будь иными расстояние между Солнцем и Землёй или класс нашей звезды - едва ли могла бы возникнуть углеродная форма материальной жизни. Т.е. мы - следствие чего-то внешнего, но при этом мы-то сами для себя первичны, и это внешнее данное нам, дано не так, как мы сами, а только «в ощущениях», т. е. оно «вторично».
Сказанное - очень интересная «реперная точка». Понимая первую часть сказанного надо признать, что первична Реальность. Понимая вторую - что первична Психика, без которой Реальность не «существует». Автор этого изложения (пред)полагает, что это - только артефакт, что на самом деле и Реальность и Психика это просто две формы существования одной сущности, они - «рождаются сразу парами», просто имеет место быть та же относительность, как и движение пейзажа за окном автобуса - стоя на пейзаже видишь движущимся автобус, а стоя в автобусе - пейзаж. И, в сущности, этот артефакт есть лишь следствие невозможности глаза увидеть самого себя.
Но, есть в этом обстоятельства и ещё более тонкого свойства. В философии ведётся давний спор «где существует объект» - вещь это то, что создаёт ощущения о себе или вещь - это то, как мы представляем себе эти ощущения. Камень - он и «в Реальности» камень, или он - только форма нашего внутреннего структурирования ощущений? Для «объектов» наподобие «камня», которые даны в непосредственных ощущениях это амбивалентный вопрос. А вот как быть, если «объект», для которого имеются чувственные ощущения подтверждающие его «существование» - чисто доктринален, т. е. его самого невозможно «взять и потрогать»? Ну, вот тот же «фотон» - это же чисто доктринальное понятие, его существование подтверждается только косвенным экспериментом. Допустим, что тренированный глаз способен в виде вспышек заметить и отдельные фотоны, но кто ощущал, что фотон - «это отрезок синусоиды взаимопревращений Е и H»? «Есть» вот этот отрезок синусоиды (он - «свойство самой вещи») или он - чистая выдумка (он - «свойство представления о вещи»)? Не говоря уже о том, что и сам весь «фотон» - это «сама вещь» или всё же лишь «представление о какой-то вещи»? [Если читателю мало «фотона», то он может повторить все те же рассуждения для «тёмной материи»]
Мы приходим к мысли, аналогичной понятию «электронной плотности» в атоме - понятие объекта принципиально не имеет чётких границ в дихотомии «Реальность-Психика», даже, если мы имеем об объекте самые непосредственные ощущения. Скажем, самый обычный «комод» одновременно является и «массой дров» и «стойкой с ящиками» и «сгустком нуклонов и электронов» - нечто, что создаёт ощущения о себе одно и то же, а вот какие именно формы примет структурирование этих ощущений зависит от … субъекта. Иными словами, наш «комод» - это ассоциация некоей конкретной части из Реальности с некоей конкретной частью из Психики и ничто иное. Если заменить «конкретную часть» - что из Реальности, что из Психики, то мы получим что-то другое. Скажем, вместо «комода» - «дрова» (заменим Психику) или «шкаф» (заменим Реальность). Это - две неотъемлемые части, а не одна.
Таким образом, материалистическое представление о том, что «комод - существует вне нас и вне зависимости от нас» является не более, чем артефактом вызванным одинаковостью положения «точки сборки» у всех людей - в силу этого обстоятельства разные люди будут представлять себе ощущения от Реальности в виде «комода» и сложится [ложное] ощущение, что наблюдателя можно устранить совсем, а комод - всё равно останется :) Ранее говорилось, что это - всего-лишь свойство «трансперсональности», т. е. независимости от конкретного экземпляра наблюдателя, но не от наличия наблюдателя в этой схеме вообще.
И вот, понимая это, мы попробуем приступить к анализу Абсолюта...