О философии, религии и слесарном деле
Философия - чрезвычайно интересное занятие. Ничуть не хуже художественной литературы - автор пишет одно, а каждый читатель видит в написанном что-то своё и понимает автора сообразно своему собственному разумению. Только, художественная литература выстраивает образы из конкретных предметов, а философия - из абстрактных идей. В сегодняшнем посте всё то же самое, что и в прошлом: что есть метод философии - совокупность ли он уже накопленных учений или что-то иное?
С привлечением к нашему с вами блогу внимания профессиональных философов жить определённо стало интереснее. За что им большое человеческое спасибо - ниже ещё будет возможность объяснить по какой причине автор возносит им эту благодарность. При этом, разумеется, нужно на заднем плане держать в уме, что и эти читатели видят в написанном что-то своё - ну, взгляд у них так «профессионально деформирован», деформирован не так, как, скажем у врачей, учителей или инженеров.
Чтобы понять, как ответить на этот вопрос попробуем вместо философии рассмотреть что-нибудь иное и предельно конкретно понимаемое. Ну, скажем, что есть «слесарное дело»? И философия и слесарное дело - род человеческих занятий, поэтому их сопоставление вполне корректно. Они отличаются, но в какой-то сущности у них должно найтись и что-то общее. Отказаться признавать это общее нельзя - если убрать из этого сопоставления человека-носителя занятий, то и первое и второе разом теряют всяческий смысл. Ну, нету в природе отдельных от человека, ни слесарного дела, ни философии. Хотя, возможно, что всякие напильники и гаечные ключи останутся на Земле и в случае полного исчезновения людей, так ведь вряд-ли они и будут той сущностью, которую мы хотим понять...
Получается, что всё «слесарное дело» это всего-лишь совокупность соответствующих умений человека-носителя? На уровне отдельного человека именно так. Но есть ещё и «слесарное дело» на уровне общества - мы, помнится, некогда рассматривали системно связанные явления: если бы они были зубчатой передачей, то это то самое, где зубу одной шестерни непременно должна будет соответствовать впадина другой шестерни. Иначе оно не работает как целое. И в нашем случае так же - отдельному слесарю на уровне общества будет соответствовать много чего. Например, отрасль изготовления слесарного инструмента, отрасль обучения новых слесарей взамен уходящих на покой и т.д. Совершенно допустимо рассматривать слесарное дело как некую общественную идею, которой в разных качествах служит (поклоняется!) множество лично не знакомых друг с другом людей. В общем, можно сказать, что эта идея приносит им какие-то блага: для кого-то она - профессия которая кормит, а кто-то, буде таковая надобность у него возникнет, просто «умеет забить гвоздь своими руками» без обращения к стороннему специалисту.
Но и это не единственное понимание слесарного дела. Даже со стороны просто умений отдельного человека его можно понимать конкретно - умение слесаря держать напильник и добиваться той обработки детали, которая задана в чертеже. Но можно понимать и абстрактно - умение конструктора составлять такие чертежи, которые могут быть выполнены этим слесарем. Много-много лет назад, когда автор ещё только учился на инженера-конструктора, он был свидетелем интересного в философском отношении случая. Студенту было выдано задание сконструировать механизм в котором вал допускал бы вращение вокруг своей оси, но при этом перемещение вала вдоль этой оси надо было исключить. Для этого студент предусмотрел во втулке, в которой вращался вал кольцевую выточку, а на самом валу кольцевой выступ. Будучи собранной вместе эта конструкция решала поставленную задачу. Что при этом показывало всю глубину непонимания этим студентом слесарного предмета в целом - втулка не была разъёмной на две половины деталью: при том, что конструкция абстрактно была совершенно верной собрать эту конструкцию в работоспособный механизм (систему) в любом конкретном случае воплощения было невозможно. Иными словами, отдельные картинки чертежей не складывались у него в голове в целостный непротиворечивый образ инженерного изделия.
Заметим, что всё, что мы рассмотрели выше касается только знаний, умений, представлений и вообще свойств одного лишь субъекта. Реальность - одна на всех, т.е. упомянутая втулка в любом работоспособном механизме обязательно будет разъёмной. А вот люди уже делятся на два класса - одни это обстоятельство понимают и представляют (отражают), а другие - нет. И эта разница зависит не от втулки, а от психической мощности конкретного субъекта - как ранее это тоже упоминалось, например, само явление «изобразительной перспективы» люди открыли для себя не так давно - где-то веке в XIV-XV. Объективно - ничего не поменялось по сравнению с веком XIII, всего-то люди стали иначе видеть и, как следствие, иначе рисовать картины. Хотя и «до» и «после» они смотрели на одно и то же самое. Но вот видели они уже совершенно разное. До нас не дошли и эти люди и их уровень психики, но до нас дошли их картины «до» и «после» из чего мы, собственно, и можем сейчас сделать такой вывод. А вот «был бы у этих людей фотоаппарат» - мы бы не заметили принципиальной разницы в фотографиях [одного и того же предмета или пейзажа] сделанных в X веке и в XX веке. Что ещё раз подтверждает нам, что проблема именно в умении (способе) видеть. Способ-то смотреть определён нашей «аппаратной частью» и, как сейчас представляется, в течение многих тысяч, а то и миллионов лет нисколько не менялся и едва ли поменяется в будущем.
Если всё сказанное выше - очевидно понятно, то зададимся следующим вопросом: «найдите десять отличий слесарного дела от философии». Предмет - другой, а все социальные и вообще зависимые от отражающего субъекта характеристики - те же самые. Ну, разве что «фотоаппарат» которым философ отражает Реальность отличается по конструкции от того, которым отражает Реальность слесарь или даже художник, так ведь сущность-то всё та же самая - смотреть и видеть это разные явления.
При этом, заметьте, нам как-то очень изящно удалось в нашем рассмотрении обойти такую трудность, как предварительное «точное определение философии». На уровне отдельного человека философия это умение особым образом смотреть на Мир, видеть и мыслить. Дополненное на уровне общества соответствующей инфраструктурой отрасли человеческой деятельности - способами обучения, общения, обмена мыслями, издания книг, участия в общественной жизни и проч.
У нас есть ряд критиков, которые не понимают этого - того, что философия это особенный способ смотреть на Мир. Глядя иным способом - обыденного сознания или даже сознания естественнонаучного этого не понять и не увидеть того, что видит философ. И автор уверен - у каждого, кому этот скачок в способе вИдения в своей жизни удавался захватывало дух от того, что в плоской картинке он стал видеть третье измерение. Это же так просто!
Но вся эта апологетика говорится не просто так, а потому, что у нас существуют и читатели, для которых философия (а равно - и слесарное дело, просто люди эти физически разные) является, по своей сути, религией. Вот только они сами не осознают этого явления. Автор надеется, что это не потому, что у них нет к этому способностей психики, а просто потому, что никто до автора не обращал их внимания на то, что можно же на предмет их занятий и так посмотреть. Они же философы, они должны уметь поворачивать свой взгляд. Почему бы им и не повернуть? Чтобы понять, как такое может быть автор приглашает ознакомиться с много ранее написанным http://jivopyra.livejournal.com/10148.html и после этого ответить на простой вопрос - чем «их философия» отличается от описанных в упомянутом посте «монастыря» и «коллайдера»? А ведь и то и то - в том числе и «совокупность накопленных учений».
И это - совершенно не абстрактное обстоятельство. Наиболее точно и ёмко о конкретной небезобидности совокупности потраченных усилий высказался некий автор из сообщества ru_philosophy (я, к своему стыду, потерял ссылку на него). На вопрос «найдут ли Бозон Хиггса?» он ответил в таком духе - представьте себе, что вы ищете древнюю рукопись. И для её поиска оказалось необходимым прорыть в степи туннель стоимостью в 100 млн. Вот, в самом конце этого туннеля её обязательно и найдут, её просто не могут не найти. И опять же, вспоминая то, что сказано в http://jivopyra.livejournal.com/10148.html она обязательно окажется «древней» и «подлинной» - ведь иных специалистов, способных её атрибутировать, кроме тех, кто рыл этот туннель за 100 млн. просто на свете нет. А остальным ничего не останется, как только поверить им.
Чуть повернув взгляд мы увидим схожее явление, состоящее в том, что группа диссидентов от физики подвергает сомнению теорию относительности приводя при этом доводы разной степени разумности. Однако «мировое физическое сообщество» почему-то упорно их не замечает, хотя в частном порядке многие физики признают какую-то часть этих сомнений обоснованными. Почему? Да потому, что диссертации многих физиков или основаны или ссылаются на неё. Попробуй усомнись в ОТО и что тогда будет с твоей собственной диссертацией? А пока у тебя нет диссертации по физике - тебе ли сомневаться в самой ОТО?
И мы, волей-неволей, встаём перед вопросом как оценить «совокупность ранее накопленных учений» сущностно? Действительно ли для того, чтобы понять термодинамику необходимо перед этим в совершенстве изучить теорию теплорода, а теория химической связи будет недоступной без предварительного знания теории флогистона и длинной цепочки тупиковых ходов на пути к её открытию?
Для тех, кто пользуется термодинамикой практически, скажем, для расчёта тепловых двигателей ответ будет «нет». Они же кормятся не с термодинамики, а с двигателей? А вот для тех, кого кормит преподавание самой термодинамики - ответ будет совершенно другим. Ведь именно объём преподаваемых знаний и образует их социальное положение? Это в точности социальное положение программиста, чья успешность работы оценивается по количеству написанного кода, а не по количеству той полезной работы для пользователя, что производит этот код.
В этом автор и расходится с профессиональными философами - в отличие от автора, их кормит именно «совокупность учений», хотя, если к философии поставить чисто инструментальную задачу «научно ответить на поставленный вопрос» то большая часть этих учений окажется абсолютно бесполезна даже в методологическом плане, так же, как для современной философии бесполезны рассуждения схоластов об ангелах на кончике иглы. Для своего времени это было важное упражнение для развития психики, а для исторического времени современной нам психики?
Но ведь это же в точности положение попов, всегда трактующих свою религию в сторону, выгодную исключительно им самим! По роду интересов автор, бывает, сходится в дискуссиях и с верующими людьми. Причём, как с верующими в религию, так верующими и в науку. При всей разности в их учениях поражает сходство их аргументации - а вот ты сначала изучи всё, что мы нагородили в наших священных книгах, а потом и мы прислушаемся к твоим возражениям. Для нас наша религия не способ решать мировоззренческие задачи, а способ кормиться. И посягать на наш способ кормиться мы никому не позволим...
Поэтому автор и благодарен тем профессиональным философам, кто под [подразумеваемой] угрозой диссидентства в своей конфессии всё же снисходит и до дискуссий в этом блоге по существу рассматриваемых здесь вопросов...
С привлечением к нашему с вами блогу внимания профессиональных философов жить определённо стало интереснее. За что им большое человеческое спасибо - ниже ещё будет возможность объяснить по какой причине автор возносит им эту благодарность. При этом, разумеется, нужно на заднем плане держать в уме, что и эти читатели видят в написанном что-то своё - ну, взгляд у них так «профессионально деформирован», деформирован не так, как, скажем у врачей, учителей или инженеров.
Чтобы понять, как ответить на этот вопрос попробуем вместо философии рассмотреть что-нибудь иное и предельно конкретно понимаемое. Ну, скажем, что есть «слесарное дело»? И философия и слесарное дело - род человеческих занятий, поэтому их сопоставление вполне корректно. Они отличаются, но в какой-то сущности у них должно найтись и что-то общее. Отказаться признавать это общее нельзя - если убрать из этого сопоставления человека-носителя занятий, то и первое и второе разом теряют всяческий смысл. Ну, нету в природе отдельных от человека, ни слесарного дела, ни философии. Хотя, возможно, что всякие напильники и гаечные ключи останутся на Земле и в случае полного исчезновения людей, так ведь вряд-ли они и будут той сущностью, которую мы хотим понять...
Получается, что всё «слесарное дело» это всего-лишь совокупность соответствующих умений человека-носителя? На уровне отдельного человека именно так. Но есть ещё и «слесарное дело» на уровне общества - мы, помнится, некогда рассматривали системно связанные явления: если бы они были зубчатой передачей, то это то самое, где зубу одной шестерни непременно должна будет соответствовать впадина другой шестерни. Иначе оно не работает как целое. И в нашем случае так же - отдельному слесарю на уровне общества будет соответствовать много чего. Например, отрасль изготовления слесарного инструмента, отрасль обучения новых слесарей взамен уходящих на покой и т.д. Совершенно допустимо рассматривать слесарное дело как некую общественную идею, которой в разных качествах служит (поклоняется!) множество лично не знакомых друг с другом людей. В общем, можно сказать, что эта идея приносит им какие-то блага: для кого-то она - профессия которая кормит, а кто-то, буде таковая надобность у него возникнет, просто «умеет забить гвоздь своими руками» без обращения к стороннему специалисту.
Но и это не единственное понимание слесарного дела. Даже со стороны просто умений отдельного человека его можно понимать конкретно - умение слесаря держать напильник и добиваться той обработки детали, которая задана в чертеже. Но можно понимать и абстрактно - умение конструктора составлять такие чертежи, которые могут быть выполнены этим слесарем. Много-много лет назад, когда автор ещё только учился на инженера-конструктора, он был свидетелем интересного в философском отношении случая. Студенту было выдано задание сконструировать механизм в котором вал допускал бы вращение вокруг своей оси, но при этом перемещение вала вдоль этой оси надо было исключить. Для этого студент предусмотрел во втулке, в которой вращался вал кольцевую выточку, а на самом валу кольцевой выступ. Будучи собранной вместе эта конструкция решала поставленную задачу. Что при этом показывало всю глубину непонимания этим студентом слесарного предмета в целом - втулка не была разъёмной на две половины деталью: при том, что конструкция абстрактно была совершенно верной собрать эту конструкцию в работоспособный механизм (систему) в любом конкретном случае воплощения было невозможно. Иными словами, отдельные картинки чертежей не складывались у него в голове в целостный непротиворечивый образ инженерного изделия.
Заметим, что всё, что мы рассмотрели выше касается только знаний, умений, представлений и вообще свойств одного лишь субъекта. Реальность - одна на всех, т.е. упомянутая втулка в любом работоспособном механизме обязательно будет разъёмной. А вот люди уже делятся на два класса - одни это обстоятельство понимают и представляют (отражают), а другие - нет. И эта разница зависит не от втулки, а от психической мощности конкретного субъекта - как ранее это тоже упоминалось, например, само явление «изобразительной перспективы» люди открыли для себя не так давно - где-то веке в XIV-XV. Объективно - ничего не поменялось по сравнению с веком XIII, всего-то люди стали иначе видеть и, как следствие, иначе рисовать картины. Хотя и «до» и «после» они смотрели на одно и то же самое. Но вот видели они уже совершенно разное. До нас не дошли и эти люди и их уровень психики, но до нас дошли их картины «до» и «после» из чего мы, собственно, и можем сейчас сделать такой вывод. А вот «был бы у этих людей фотоаппарат» - мы бы не заметили принципиальной разницы в фотографиях [одного и того же предмета или пейзажа] сделанных в X веке и в XX веке. Что ещё раз подтверждает нам, что проблема именно в умении (способе) видеть. Способ-то смотреть определён нашей «аппаратной частью» и, как сейчас представляется, в течение многих тысяч, а то и миллионов лет нисколько не менялся и едва ли поменяется в будущем.
Если всё сказанное выше - очевидно понятно, то зададимся следующим вопросом: «найдите десять отличий слесарного дела от философии». Предмет - другой, а все социальные и вообще зависимые от отражающего субъекта характеристики - те же самые. Ну, разве что «фотоаппарат» которым философ отражает Реальность отличается по конструкции от того, которым отражает Реальность слесарь или даже художник, так ведь сущность-то всё та же самая - смотреть и видеть это разные явления.
При этом, заметьте, нам как-то очень изящно удалось в нашем рассмотрении обойти такую трудность, как предварительное «точное определение философии». На уровне отдельного человека философия это умение особым образом смотреть на Мир, видеть и мыслить. Дополненное на уровне общества соответствующей инфраструктурой отрасли человеческой деятельности - способами обучения, общения, обмена мыслями, издания книг, участия в общественной жизни и проч.
У нас есть ряд критиков, которые не понимают этого - того, что философия это особенный способ смотреть на Мир. Глядя иным способом - обыденного сознания или даже сознания естественнонаучного этого не понять и не увидеть того, что видит философ. И автор уверен - у каждого, кому этот скачок в способе вИдения в своей жизни удавался захватывало дух от того, что в плоской картинке он стал видеть третье измерение. Это же так просто!
Но вся эта апологетика говорится не просто так, а потому, что у нас существуют и читатели, для которых философия (а равно - и слесарное дело, просто люди эти физически разные) является, по своей сути, религией. Вот только они сами не осознают этого явления. Автор надеется, что это не потому, что у них нет к этому способностей психики, а просто потому, что никто до автора не обращал их внимания на то, что можно же на предмет их занятий и так посмотреть. Они же философы, они должны уметь поворачивать свой взгляд. Почему бы им и не повернуть? Чтобы понять, как такое может быть автор приглашает ознакомиться с много ранее написанным http://jivopyra.livejournal.com/10148.html и после этого ответить на простой вопрос - чем «их философия» отличается от описанных в упомянутом посте «монастыря» и «коллайдера»? А ведь и то и то - в том числе и «совокупность накопленных учений».
И это - совершенно не абстрактное обстоятельство. Наиболее точно и ёмко о конкретной небезобидности совокупности потраченных усилий высказался некий автор из сообщества ru_philosophy (я, к своему стыду, потерял ссылку на него). На вопрос «найдут ли Бозон Хиггса?» он ответил в таком духе - представьте себе, что вы ищете древнюю рукопись. И для её поиска оказалось необходимым прорыть в степи туннель стоимостью в 100 млн. Вот, в самом конце этого туннеля её обязательно и найдут, её просто не могут не найти. И опять же, вспоминая то, что сказано в http://jivopyra.livejournal.com/10148.html она обязательно окажется «древней» и «подлинной» - ведь иных специалистов, способных её атрибутировать, кроме тех, кто рыл этот туннель за 100 млн. просто на свете нет. А остальным ничего не останется, как только поверить им.
Чуть повернув взгляд мы увидим схожее явление, состоящее в том, что группа диссидентов от физики подвергает сомнению теорию относительности приводя при этом доводы разной степени разумности. Однако «мировое физическое сообщество» почему-то упорно их не замечает, хотя в частном порядке многие физики признают какую-то часть этих сомнений обоснованными. Почему? Да потому, что диссертации многих физиков или основаны или ссылаются на неё. Попробуй усомнись в ОТО и что тогда будет с твоей собственной диссертацией? А пока у тебя нет диссертации по физике - тебе ли сомневаться в самой ОТО?
И мы, волей-неволей, встаём перед вопросом как оценить «совокупность ранее накопленных учений» сущностно? Действительно ли для того, чтобы понять термодинамику необходимо перед этим в совершенстве изучить теорию теплорода, а теория химической связи будет недоступной без предварительного знания теории флогистона и длинной цепочки тупиковых ходов на пути к её открытию?
Для тех, кто пользуется термодинамикой практически, скажем, для расчёта тепловых двигателей ответ будет «нет». Они же кормятся не с термодинамики, а с двигателей? А вот для тех, кого кормит преподавание самой термодинамики - ответ будет совершенно другим. Ведь именно объём преподаваемых знаний и образует их социальное положение? Это в точности социальное положение программиста, чья успешность работы оценивается по количеству написанного кода, а не по количеству той полезной работы для пользователя, что производит этот код.
В этом автор и расходится с профессиональными философами - в отличие от автора, их кормит именно «совокупность учений», хотя, если к философии поставить чисто инструментальную задачу «научно ответить на поставленный вопрос» то большая часть этих учений окажется абсолютно бесполезна даже в методологическом плане, так же, как для современной философии бесполезны рассуждения схоластов об ангелах на кончике иглы. Для своего времени это было важное упражнение для развития психики, а для исторического времени современной нам психики?
Но ведь это же в точности положение попов, всегда трактующих свою религию в сторону, выгодную исключительно им самим! По роду интересов автор, бывает, сходится в дискуссиях и с верующими людьми. Причём, как с верующими в религию, так верующими и в науку. При всей разности в их учениях поражает сходство их аргументации - а вот ты сначала изучи всё, что мы нагородили в наших священных книгах, а потом и мы прислушаемся к твоим возражениям. Для нас наша религия не способ решать мировоззренческие задачи, а способ кормиться. И посягать на наш способ кормиться мы никому не позволим...
Поэтому автор и благодарен тем профессиональным философам, кто под [подразумеваемой] угрозой диссидентства в своей конфессии всё же снисходит и до дискуссий в этом блоге по существу рассматриваемых здесь вопросов...