Подступая к вечной жизни...
Ну вот, наконец-то, мы и добрались до поста, который когда-то первоначально хотелось сделать первым в этом блоге. Читатели, которые читали ещё первый пост блога http://jivopyra.livejournal.com/667.html понимают, почему сделать это удалось только почти полтора года спустя - составить себе представление о том, что могла наша аудитория на момент написания первого поста можно по двум лентам дискуссии на Росбалте, из которой и вырос этот блог. Если кто не знает - загляните :) Я также должен сказать, что и мне самому этот блог принёс большую пользу - есть ряд вопросов или проблем, которые лишь потому, что их за всю жизнь автора пришлось первый раз сформулировать «в виде объективно доступном третьим лицам», я вынужден был переформулировать и переосмыслить в их связи со всеми прочими частями.
Но всё это говорится не просто так - поскольку наш блог подразумевает читателей естественнонаучного способа мыслить и физико-математического или технического образования [по ощущениям, большинство читателей оставляющих комментарии действительно таковы], то дабы укрепить их в вере, что следующая далее часть блога будет им ещё интереснее, чем предыдущая, в этом посте я просто расскажу, как же я дошёл до жизни такой.
Как я дошёл до блога неоднократно рассказывалось ранее, а вот как я дошёл до того, что в нём излагается ранее ещё не говорилось. Есть ещё также «как я дошёл до самой философии», но это мы оставим на какой-нибудь следующий аналогичный случай.
А в данном случае история начинается с того, что совершенно технический по своему образованию молодой человек, год-два назад закончивший институт, из чистого любопытства задался вопросом «искусственного интеллекта». В то время это было модно, да и сам предмет был интересен ему по своей природе. И, как полагается техническому по способу мыслить человеку, размышлял он над ним в ключе возможной архитектуры, технической реализации и потребных на том уровне развития технологии материально-технических ресурсов. Никакой фантастики, всё - в полном согласии с реальностью, в которую можно было бы воплотить идею. Человек этот был я, закончил я институт по специальности «инженер-конструктор», казённая работа не полностью отнимала мои силы, и, кроме того, в то время мне ещё хотелось и большего. Например - какой-нибудь диссертации, которая из этих размышлений вполне могла бы и получиться.
Размышления эти, сопровождаемые посещениями библиотеки [интернета тогда ещё не было, вместо него был МБА, который тогда ещё понимался как «межбиблиотечный абонемент», а вовсе не как «магистр делового администрирования»], длились в течение нескольких лет.
В то историческое время моих размышлений об искусственном интеллекте уже не было «аналоговых вычислительных машин», т. е. размышления «как устроен биологический нейрон» уже закончились двадцатью годами ранее несколькими общепринятыми техническим моделями (перцептрон и т. п.), но и мощность «цифровых вычислительных машин» весьма сильно не дотягивала до привычных нам сейчас характеристик. Так, машина «Наири-4» (клон PDP-11) с 64К памяти считалась крайне роскошным аппаратом, который не всякие лаборатория или отдел могли заполучить.
Тем не менее, к тому времени уже было придумано много разных языков программирования, типовых алгоритмов и существовали настоящие академики настоящей АН в области вычтеха. Исторически накатывала волна «компьютеров пятого поколения и языка программирования искусственного интеллекта «Пролог». В той атмосфере носились какие-то идеи, аналогичные обломкам РНК - если бы их удалось сложить вместе, то вполне мог бы появиться и какой-то прообраз аппарата. Давеча было не то, что теперича - это нынешнее понимание инженера включает в себя прежде всего понимание организации сбыта и достижения социального успеха, а в те времена интересным-то было как раз догадаться о конструкции и способе производства, потому, что о «сколько у вас получает инженер» был даже анекдот. .
И размышляя над этим аппаратом как инженер, т. е. не задирая голову слишком высоко в область принципов и концепций я, помимо своей воли стал с удивлением обнаруживать, что создать сколь-нибудь удовлетворительную техническую конструкцию невозможно, если прежде не ответить на ряд совершенно философских и мировоззренческих вопросов! У меня просто не получалось сформулировать техническое задание (ТЗ) на аппарат, потому, что именно эти [а вовсе не технические] вопросы его и определяли.
Вопросы эти были весьма противными для человека физико-технического образования - они вообще в него не укладывались. Но и их существование как факторов, сдерживающих именно техническую систему было совершенно очевидным. В одном из первых постов блога есть высказывание, что многие люди принимают философию за некую разновидность демагогии, так вот для меня было неожиданным открытием в личном масштабе, что философия - очень даже естественная наука, чьи выводы непосредственно применимы в инженерном деле...
Я обнаружил, что поставленная мною перед собой задача не является технической. Сейчас, уже после обдумывания её со разных сторон в течение почти всей моей жизни, когда интерес к самой ней уже и потерян, я скажу, что это задача сродни поиску «философского камня». Только философский камень всегда рассматривался как «средство возникновения настоящей стоимости из ничего», а данная задача - это поиск «средства возникновения настоящей мысли из ничего».
Сейчас мы очень легко можем повторить ход тогдашних моих рассуждений, просто изложим его значительно более точными, с поправкой на нынешнее понимание, словами и отбросим тупиковые ходы. Рассмотрим инструмент. Любой инструмент есть средство, которое усиливает наши полезные возможности и ослабляет возможности неполезные. Скажем, рычаг увеличивает нашу силу, а страховочный трос - ослабляет наше неумение держать равновесие. С какой бы стороны мы ни рассмотрели какой угодно инструмент, в нём … неявно присутствует субъект, да не любой, а именно наш собственный. Это первый парадокс, ломающий стереотип естественнонаучного мировосприятия в котором субъект вынесен так далеко, что надобности вносить его в модель явления не возникает вообще. Для людей с образованием физического факультета понимание, что форма простого топорища неизбежно следует из анатомии человеческого тела и человеческой нужды в расчленении предметов - действительно прорыв за границу известной им Реальности. Я наблюдал такие случаи своими глазами.
Мы, однако, можем расширить границы этой парадоксальности рассмотрев, например, калькулятор. Это тоже инструмент, его функция - усиливать нашу способность к вычислениям. При этом мы отметим, что «способности калькулятора» целиком определяются тем, что мы бы назвали «нашими неспособностями». Точно так же, как наибольший коэффициент усиления слухового аппарата приходится как раз на те частоты, на которых и наблюдается наибольшая потеря слуха его пользователем. Будет другой пользователь - будет и другой слуховой аппарат.
Что не менее парадоксально - в техническом конструировании как-то очень изящно удаётся избежать осознания сказанного выше, вынести его за скобки чисто технической задачи. Например, форма топорища не описывается на языке человеческой анатомии. Напротив, чертёж топорища описывается совокупностью просто геометрических кривых константного радиуса. Или, человек за калькулятором не описывается перечислением его (человека) вычислительных [не] возможностей. А описывается пультом управления калькулятором в виде таблицы кнопок определённого расположения и назначения. Аналогично, «волевые возможности определять как ехать автобусу» технически заканчиваются на конструировании рабочего места водителя и только. Никто почему-то не продолжает ТЗ за обозначенные выше границы.
И вот понимая сказанное выше мы сейчас попробуем рассмотреть саму постановку задачи «искусственного интеллекта» (ИИ) и увидеть всё убожество одной лишь технической мысли в этом вопросе. Вначале попробуем совершенно вульгарно сформулировать наше желание. Чего мы хотим от того же автобуса? Чтобы мы переместились из точки А в точку Б не утруждая лично себя затратами на перемещение. Чего мы хотим от калькулятора? Чтобы мы получили результат расчётов, не утруждая себя затратами на сами эти расчёты. Чего мы хотим от ИИ? Чтобы мы получили... И вот тут мы получаем первую неожиданную для нас оплеуху - выражаясь словами персонажа из известного мультика советских времён «Вовка в Тридевятом царстве» мы хотим «А вы и хотеть за меня будете?».
С калькулятором этого не видно: подумал «мне нужен синус» - человек, вычислил этот синус - калькулятор. Ничем не отличается от подумал «мне нужен доход» - барин, произвёл этот доход - крепостной крестьянин. А вот как быть с формулировкой задачи «а ты подумай - что мне нужно?». Кто мог бы сформулировать эту задачу и кому именно он мог бы её сформулировать? Если барин сформулирует такую задачу крепостному, а крепостной её решит, то крепостной станет барином, а барин - крепостным. Что, видимо, является не совсем тем социальным результатом, которого барин хотел бы добиться...
Первый и очевидный вывод который из этого следует - если бы, допустим, можно было создать какой «калькулятор ИИ», то едва ли бы он мог быть «таблицей с кнопками», наподобие современного компьютера. Это было бы нечто, которое в той или иной степени было бы интегрировано в «социальную реальность его пользователей». Но в эту реальность интегрирован и простой топор, и обычный унитаз - нет человеческого инструмента, который бы решал задачу не «для нас», а для кого-то иного. Даже лоток, в который гадит кот сделан не для кота, а для его хозяев, которые не хотят испытывать неудобства от вони. Что при этом ощущает кот - хозяев кота интересует опосредованно, опосредованно именно их собственными ощущениями.
И мы совершенно неожиданно, совершенно с физико-технической, а не какой-то там гуманитарно-религиозной стороны подходим к вопросу «в чём состоит существо человеческой природы?» - состоит оно ... в порождении воли. Иными словами, функция определения «что мне нужно, чего я сам хочу» не может быть делегирована. Она не может быть делегирована слуге - иначе слуга станет господином, но она точно так же не может быть делегирована и какому-то асоциальному инструменту - инструмент просто не в состоянии принять решения не зная социального контекста. Известна поговорка «куда и король сам ходит», так вот это тот самый случай - когда человек без принципиальной потери своего человеческого достоинства не в состоянии делегировать свою функцию или свою обязанность. На вопрос «чего я хочу?» обязан ответить именно он сам. В противном же случае он станет хотеть именно то, что нужно тому, кто ответил за него или помог ему ответить на этот вопрос...
Мы можем попытаться ослабить это обстоятельство. Скажем, у нас есть такая специальная «экспертная коробочка», которая на основании данных GPS/ГЛОНАСС, прогноза погоды, расписания транспортных средств и проч. в состоянии давать заключения «куда мне пойти». Не «чего я хочу», а всего-лишь значительно более узкое «решение экспертной системы», ответ на вопрос «что мне делать?». Но весь смысл деятельности этой коробочки разбивается вопросом её владельца «а зачем мне туда идти?». И мы снова оказываемся в той точке, откуда вышли - настоящая задача ИИ не может быть решена без какой-либо эмуляции настоящего же субъекта. И с какой бы частной стороны мы ни заходили мы всё время будем приходить в эту самую точку.
По всей видимости те инженеры, что занимались ИИ это обстоятельство обнаруживали тоже, во всяком случае ИИ тех времён не понимался больше «экспертной системы» - как некий алгоритм, способный сам компенсировать глубокую неформальность человеческой постановки задачи ему. Существовало как бы негласное соглашение о проведении границы - в постановку технической задачи ИИ можно было внести «понимать человеческую речь», но поставить тезис об автоматическом «порождении намерения» было нельзя. И как только я понял обнаруженное обстоятельство я немедленно же понял и то, почему ИИ технически свели к языку Пролог и дизъюнктам Хорна. Потому, что за этой неявной границей начинался уже самый настоящий идеализм... который, разумеется, физико-техническими людьми отвергался на уровне парадигмы.
Меня это не остановило, я попытался продвинуться дальше. Скажем, рассмотреть возможные технические решения каких-то частных процессов. Например - самообучения такой вот экспертной системы. С ещё большим удивлением я стал обнаруживать, что субъект - целостен, т. е. невозможно реализовать только отдельную часть или функцию субъекта без какой-то реализации и остальных. Даже для самообучения системы требовалась предварительная реализация хотя бы её целеполагания, т. е. порождения ею какой-то воли...
Потом же начались и вовсе лихие социальные времена, когда заработать ещё денег стало куда важнее, чем чем именно их заработать и я забросил эту тему. Лишь спустя годы я вспомнил её, совершенно случайно прочитав популярную книжку по психиатрии. Меня поразило то, что психиатр по сути описал постановку моей задачи, только уже со стороны своей науки, другими словами и на базе иного понятийного аппарата. Но психиатр описывал и большее, то до чего я в своё время догадаться не мог - психика действует в Реальности и рассматривать психику в отрыве от реальности невозможно, психика - это и есть отражённая реальность, а реальность можно в какой-то степени понимать и как чью-то воплощённую психику. Паззл сложился, ну, а отсюда до полноценной философии было и вовсе подать рукой...
Но всё это говорится не просто так - поскольку наш блог подразумевает читателей естественнонаучного способа мыслить и физико-математического или технического образования [по ощущениям, большинство читателей оставляющих комментарии действительно таковы], то дабы укрепить их в вере, что следующая далее часть блога будет им ещё интереснее, чем предыдущая, в этом посте я просто расскажу, как же я дошёл до жизни такой.
Как я дошёл до блога неоднократно рассказывалось ранее, а вот как я дошёл до того, что в нём излагается ранее ещё не говорилось. Есть ещё также «как я дошёл до самой философии», но это мы оставим на какой-нибудь следующий аналогичный случай.
А в данном случае история начинается с того, что совершенно технический по своему образованию молодой человек, год-два назад закончивший институт, из чистого любопытства задался вопросом «искусственного интеллекта». В то время это было модно, да и сам предмет был интересен ему по своей природе. И, как полагается техническому по способу мыслить человеку, размышлял он над ним в ключе возможной архитектуры, технической реализации и потребных на том уровне развития технологии материально-технических ресурсов. Никакой фантастики, всё - в полном согласии с реальностью, в которую можно было бы воплотить идею. Человек этот был я, закончил я институт по специальности «инженер-конструктор», казённая работа не полностью отнимала мои силы, и, кроме того, в то время мне ещё хотелось и большего. Например - какой-нибудь диссертации, которая из этих размышлений вполне могла бы и получиться.
Размышления эти, сопровождаемые посещениями библиотеки [интернета тогда ещё не было, вместо него был МБА, который тогда ещё понимался как «межбиблиотечный абонемент», а вовсе не как «магистр делового администрирования»], длились в течение нескольких лет.
В то историческое время моих размышлений об искусственном интеллекте уже не было «аналоговых вычислительных машин», т. е. размышления «как устроен биологический нейрон» уже закончились двадцатью годами ранее несколькими общепринятыми техническим моделями (перцептрон и т. п.), но и мощность «цифровых вычислительных машин» весьма сильно не дотягивала до привычных нам сейчас характеристик. Так, машина «Наири-4» (клон PDP-11) с 64К памяти считалась крайне роскошным аппаратом, который не всякие лаборатория или отдел могли заполучить.
Тем не менее, к тому времени уже было придумано много разных языков программирования, типовых алгоритмов и существовали настоящие академики настоящей АН в области вычтеха. Исторически накатывала волна «компьютеров пятого поколения и языка программирования искусственного интеллекта «Пролог». В той атмосфере носились какие-то идеи, аналогичные обломкам РНК - если бы их удалось сложить вместе, то вполне мог бы появиться и какой-то прообраз аппарата. Давеча было не то, что теперича - это нынешнее понимание инженера включает в себя прежде всего понимание организации сбыта и достижения социального успеха, а в те времена интересным-то было как раз догадаться о конструкции и способе производства, потому, что о «сколько у вас получает инженер» был даже анекдот. .
И размышляя над этим аппаратом как инженер, т. е. не задирая голову слишком высоко в область принципов и концепций я, помимо своей воли стал с удивлением обнаруживать, что создать сколь-нибудь удовлетворительную техническую конструкцию невозможно, если прежде не ответить на ряд совершенно философских и мировоззренческих вопросов! У меня просто не получалось сформулировать техническое задание (ТЗ) на аппарат, потому, что именно эти [а вовсе не технические] вопросы его и определяли.
Вопросы эти были весьма противными для человека физико-технического образования - они вообще в него не укладывались. Но и их существование как факторов, сдерживающих именно техническую систему было совершенно очевидным. В одном из первых постов блога есть высказывание, что многие люди принимают философию за некую разновидность демагогии, так вот для меня было неожиданным открытием в личном масштабе, что философия - очень даже естественная наука, чьи выводы непосредственно применимы в инженерном деле...
Я обнаружил, что поставленная мною перед собой задача не является технической. Сейчас, уже после обдумывания её со разных сторон в течение почти всей моей жизни, когда интерес к самой ней уже и потерян, я скажу, что это задача сродни поиску «философского камня». Только философский камень всегда рассматривался как «средство возникновения настоящей стоимости из ничего», а данная задача - это поиск «средства возникновения настоящей мысли из ничего».
Сейчас мы очень легко можем повторить ход тогдашних моих рассуждений, просто изложим его значительно более точными, с поправкой на нынешнее понимание, словами и отбросим тупиковые ходы. Рассмотрим инструмент. Любой инструмент есть средство, которое усиливает наши полезные возможности и ослабляет возможности неполезные. Скажем, рычаг увеличивает нашу силу, а страховочный трос - ослабляет наше неумение держать равновесие. С какой бы стороны мы ни рассмотрели какой угодно инструмент, в нём … неявно присутствует субъект, да не любой, а именно наш собственный. Это первый парадокс, ломающий стереотип естественнонаучного мировосприятия в котором субъект вынесен так далеко, что надобности вносить его в модель явления не возникает вообще. Для людей с образованием физического факультета понимание, что форма простого топорища неизбежно следует из анатомии человеческого тела и человеческой нужды в расчленении предметов - действительно прорыв за границу известной им Реальности. Я наблюдал такие случаи своими глазами.
Мы, однако, можем расширить границы этой парадоксальности рассмотрев, например, калькулятор. Это тоже инструмент, его функция - усиливать нашу способность к вычислениям. При этом мы отметим, что «способности калькулятора» целиком определяются тем, что мы бы назвали «нашими неспособностями». Точно так же, как наибольший коэффициент усиления слухового аппарата приходится как раз на те частоты, на которых и наблюдается наибольшая потеря слуха его пользователем. Будет другой пользователь - будет и другой слуховой аппарат.
Что не менее парадоксально - в техническом конструировании как-то очень изящно удаётся избежать осознания сказанного выше, вынести его за скобки чисто технической задачи. Например, форма топорища не описывается на языке человеческой анатомии. Напротив, чертёж топорища описывается совокупностью просто геометрических кривых константного радиуса. Или, человек за калькулятором не описывается перечислением его (человека) вычислительных [не] возможностей. А описывается пультом управления калькулятором в виде таблицы кнопок определённого расположения и назначения. Аналогично, «волевые возможности определять как ехать автобусу» технически заканчиваются на конструировании рабочего места водителя и только. Никто почему-то не продолжает ТЗ за обозначенные выше границы.
И вот понимая сказанное выше мы сейчас попробуем рассмотреть саму постановку задачи «искусственного интеллекта» (ИИ) и увидеть всё убожество одной лишь технической мысли в этом вопросе. Вначале попробуем совершенно вульгарно сформулировать наше желание. Чего мы хотим от того же автобуса? Чтобы мы переместились из точки А в точку Б не утруждая лично себя затратами на перемещение. Чего мы хотим от калькулятора? Чтобы мы получили результат расчётов, не утруждая себя затратами на сами эти расчёты. Чего мы хотим от ИИ? Чтобы мы получили... И вот тут мы получаем первую неожиданную для нас оплеуху - выражаясь словами персонажа из известного мультика советских времён «Вовка в Тридевятом царстве» мы хотим «А вы и хотеть за меня будете?».
С калькулятором этого не видно: подумал «мне нужен синус» - человек, вычислил этот синус - калькулятор. Ничем не отличается от подумал «мне нужен доход» - барин, произвёл этот доход - крепостной крестьянин. А вот как быть с формулировкой задачи «а ты подумай - что мне нужно?». Кто мог бы сформулировать эту задачу и кому именно он мог бы её сформулировать? Если барин сформулирует такую задачу крепостному, а крепостной её решит, то крепостной станет барином, а барин - крепостным. Что, видимо, является не совсем тем социальным результатом, которого барин хотел бы добиться...
Первый и очевидный вывод который из этого следует - если бы, допустим, можно было создать какой «калькулятор ИИ», то едва ли бы он мог быть «таблицей с кнопками», наподобие современного компьютера. Это было бы нечто, которое в той или иной степени было бы интегрировано в «социальную реальность его пользователей». Но в эту реальность интегрирован и простой топор, и обычный унитаз - нет человеческого инструмента, который бы решал задачу не «для нас», а для кого-то иного. Даже лоток, в который гадит кот сделан не для кота, а для его хозяев, которые не хотят испытывать неудобства от вони. Что при этом ощущает кот - хозяев кота интересует опосредованно, опосредованно именно их собственными ощущениями.
И мы совершенно неожиданно, совершенно с физико-технической, а не какой-то там гуманитарно-религиозной стороны подходим к вопросу «в чём состоит существо человеческой природы?» - состоит оно ... в порождении воли. Иными словами, функция определения «что мне нужно, чего я сам хочу» не может быть делегирована. Она не может быть делегирована слуге - иначе слуга станет господином, но она точно так же не может быть делегирована и какому-то асоциальному инструменту - инструмент просто не в состоянии принять решения не зная социального контекста. Известна поговорка «куда и король сам ходит», так вот это тот самый случай - когда человек без принципиальной потери своего человеческого достоинства не в состоянии делегировать свою функцию или свою обязанность. На вопрос «чего я хочу?» обязан ответить именно он сам. В противном же случае он станет хотеть именно то, что нужно тому, кто ответил за него или помог ему ответить на этот вопрос...
Мы можем попытаться ослабить это обстоятельство. Скажем, у нас есть такая специальная «экспертная коробочка», которая на основании данных GPS/ГЛОНАСС, прогноза погоды, расписания транспортных средств и проч. в состоянии давать заключения «куда мне пойти». Не «чего я хочу», а всего-лишь значительно более узкое «решение экспертной системы», ответ на вопрос «что мне делать?». Но весь смысл деятельности этой коробочки разбивается вопросом её владельца «а зачем мне туда идти?». И мы снова оказываемся в той точке, откуда вышли - настоящая задача ИИ не может быть решена без какой-либо эмуляции настоящего же субъекта. И с какой бы частной стороны мы ни заходили мы всё время будем приходить в эту самую точку.
По всей видимости те инженеры, что занимались ИИ это обстоятельство обнаруживали тоже, во всяком случае ИИ тех времён не понимался больше «экспертной системы» - как некий алгоритм, способный сам компенсировать глубокую неформальность человеческой постановки задачи ему. Существовало как бы негласное соглашение о проведении границы - в постановку технической задачи ИИ можно было внести «понимать человеческую речь», но поставить тезис об автоматическом «порождении намерения» было нельзя. И как только я понял обнаруженное обстоятельство я немедленно же понял и то, почему ИИ технически свели к языку Пролог и дизъюнктам Хорна. Потому, что за этой неявной границей начинался уже самый настоящий идеализм... который, разумеется, физико-техническими людьми отвергался на уровне парадигмы.
Меня это не остановило, я попытался продвинуться дальше. Скажем, рассмотреть возможные технические решения каких-то частных процессов. Например - самообучения такой вот экспертной системы. С ещё большим удивлением я стал обнаруживать, что субъект - целостен, т. е. невозможно реализовать только отдельную часть или функцию субъекта без какой-то реализации и остальных. Даже для самообучения системы требовалась предварительная реализация хотя бы её целеполагания, т. е. порождения ею какой-то воли...
Потом же начались и вовсе лихие социальные времена, когда заработать ещё денег стало куда важнее, чем чем именно их заработать и я забросил эту тему. Лишь спустя годы я вспомнил её, совершенно случайно прочитав популярную книжку по психиатрии. Меня поразило то, что психиатр по сути описал постановку моей задачи, только уже со стороны своей науки, другими словами и на базе иного понятийного аппарата. Но психиатр описывал и большее, то до чего я в своё время догадаться не мог - психика действует в Реальности и рассматривать психику в отрыве от реальности невозможно, психика - это и есть отражённая реальность, а реальность можно в какой-то степени понимать и как чью-то воплощённую психику. Паззл сложился, ну, а отсюда до полноценной философии было и вовсе подать рукой...