Да, актуально. В сети уже много видео таких штурмов. Особенно показательно то где одинокий боец захватывает участок траншеи. Впрочем - возможно человеку повезло.
Если актуальна система штурмовиков и повсюду траншеи, то не работает система прорыва фронта и окружения укрепленных пунктов противника.
Тогда возникает вопрос соотношения трех факторов, воспрещающих прорыв и окружение:
- отсутствуют в металле средства прорыва (какие, это отдельный вопрос), они тупо не произведены, ими не научили пользовать войска;
- тактические, единичные средства прорыва просто не разработаны. То есть нет такой эффектной вещи, какой был танк в 1939-45. "Просто танк" нивелировали гранатометы и различные ракеты. А связки "танк + беспилотник", "танк в активной броне плюс рой беспилотников", "танк в активной броне + рой беспилотников + ракетная поддержка в реальном времени" еще не доведены до ума;
- единичные средства прорыва не срослись с новой теорией оперативного уровня, в том смысле что под них не разработана структура подразделений. Непонятно, сколько надо захватывать с собой в прорыв "бронированных грузовиков с беспилотниками", комплектов активной брони для танков, на чем вести свои генераторы помех и дронобойки,
( ... )
" не работает система прорыва фронта и окружения укрепленных пунктов противника" --- Если традиционным - для отечественной военной мысли - языком, то будет так: не отработаны тактика прорыва, развитие тактического успеха в оперативный и действия в глубине.
Но отдельные эпизоды были. Например, осенний прорыв в ХО масс легкой бронетехники и джипов был вполне обдуманным ходом.
"... нет такой эффектной вещи, какой был танк в 1939-45." --- Танк не был сам по себе "такой вещью". Ключевые два слова для понимания тут сombined arms . В том же 39 году помимо бенефиса танков в Польше был танковый погром у Баин-Цагана и неудачи в Финляндии.
Comments 3
Да, актуально. В сети уже много видео таких штурмов. Особенно показательно то где одинокий боец захватывает участок траншеи. Впрочем - возможно человеку повезло.
Reply
Если актуальна система штурмовиков и повсюду траншеи, то не работает система прорыва фронта и окружения укрепленных пунктов противника.
Тогда возникает вопрос соотношения трех факторов, воспрещающих прорыв и окружение:
- отсутствуют в металле средства прорыва (какие, это отдельный вопрос), они тупо не произведены, ими не научили пользовать войска;
- тактические, единичные средства прорыва просто не разработаны. То есть нет такой эффектной вещи, какой был танк в 1939-45. "Просто танк" нивелировали гранатометы и различные ракеты. А связки "танк + беспилотник", "танк в активной броне плюс рой беспилотников", "танк в активной броне + рой беспилотников + ракетная поддержка в реальном времени" еще не доведены до ума;
- единичные средства прорыва не срослись с новой теорией оперативного уровня, в том смысле что под них не разработана структура подразделений. Непонятно, сколько надо захватывать с собой в прорыв "бронированных грузовиков с беспилотниками", комплектов активной брони для танков, на чем вести свои генераторы помех и дронобойки, ( ... )
Reply
---
Если традиционным - для отечественной военной мысли - языком, то будет так: не отработаны тактика прорыва, развитие тактического успеха в оперативный и действия в глубине.
Но отдельные эпизоды были. Например, осенний прорыв в ХО масс легкой бронетехники и джипов был вполне обдуманным ходом.
"... нет такой эффектной вещи, какой был танк в 1939-45."
---
Танк не был сам по себе "такой вещью".
Ключевые два слова для понимания тут сombined arms .
В том же 39 году помимо бенефиса танков в Польше был танковый погром у Баин-Цагана и неудачи в Финляндии.
Reply
Leave a comment