Что стратеги должны, а что не должны делать в острый кризис

[jim_garrison]

Как победить Россию без ядерной войны?

Это ТК Пост-Америка, который, насколько можно судить, является ресурсом директора Института международных исследований МГИМО Максима Сучкова, дал какую-то шизофреническую интерпретацию свежей статьи Грэма Аллисона Putin’s Doomsday Threat. How to Prevent a Repeat of the Cuban Missile Crisis in Ukraine во

Comments

[razor45]

В американских СМИ есть мнение, что Демпартия близка к решению/приняла решение на уход Байдена. Таким образом - компромиссный мир после резкого телодвижения вроде ограниченного ядерного удара это спасение Байдена или восход его неизвестного приемника?

[jim_garrison]

В гроб вы меня вгоните.

Что вы делаете? Вы соединяете маловероятное событие, с еще менее вероятным, но зато с опасной ересью ядерной стратегии, чреватой ядерным апокалипсисом, и спрашиваете, что, мол, это.

[naval_manual]

Instead, he crafted an imaginative alternative that consisted of three components: a public deal in which the United States pledged not to invade Cuba if the Soviet Union withdrew its missiles, a private ultimatum threatening to attack Cuba within the next 24 to 48 hours unless Khrushchev accepted that offer, and a secret sweetener that promised the withdrawal of U.S. missiles from Turkey within six months after the crisis was resolved.

Это - хороший пример "в защиту Байдена"?

[jim_garrison]

А к чему это относится?

[naval_manual]

К тексту и логике Аллисона. Каковая на первый взгляд кажется привлекательной, но при ближайшем рассмотрении лично от меня ускользает.

[jim_garrison]

"К тексту и логике Аллисона. "
---
Ускользает от меня смысл такой дискуссии.

Аллисон написал и я воспроизвел, что относится это к ситуации, когда Путин окажется на развилке применять ЯО или проигрывать войну.

.” If those were the only two options between which Putin had to choose, there is no guarantee that he would pick the former. Although Biden has carefully avoided forcing Putin to that point, events are now moving toward what the Russian leader could see as such a crossroad. If the facts of war on the ground leave him with no alternatives other than losing this war or shocking Ukrainians and the world with a tactical nuclear attack, it would be foolish to bet against his selecting the latter.

To prevent this, Biden and his team should review what JFK did as he saw events moving rapidly toward a dead end...."

И нет, это не в защиту администрации Байдена. В тексте поста, если вы посмотрите, сначала идет "в основном занимается защитой", а применительно в рассматриваемому сейчас вами "а теперь", то есть уже не защитой.

[mbinder]

https://www.ipg-journal.io/regiony/azija/neponimanie-vneshnei-politiki-kitaja-1482/?utm_campaign=ru_285_20220407&utm_medium=email&utm_source=newsletter
вот намек руководству России, что надо бы заканчивать. Во время Крымской войны в Пруссии была идея присоединиться к антирусской коалиции, чтобы заставить Николая I пойти на мир и сохранить империю

[ext_4711981]

Что же, благодарю автора за очередной экскурс в странный мир американской "интеллигенции".

Ставить в пример действия феерически бездарного Эйзенхауэра и тут же рассматривать Карибский кризис, который был прямым следствием его страусиной политики, - это удивительный уровень аналитики. Даже в знаменитой ныне аналитике от РИА Новости такое бывает не каждый день.

[mbinder]

а что в его политике было бездарного?

[ext_4711981]

Простите, странный вопрос. Решения Эйзенхауэра стали оказывать влияние на "геополитику" в конце 42 года. В 44-45 годах его роль была ключевой, в 53-60 годах - главной. С чего он начал и к чему он пришел в части отношений с СССР? Начал он с боёв за Нальчик, закончил ядерными ракетами в 15 минутах от своего дома. Как мы можем охарактеризовать такие достижения

[mbinder]

просто гениально. Интересно, как только Эйзенхауэр мог повлиять на Битву на Кавказе в 1942 году?