Английская американская политика и collateral damage

[jim_garrison]

Британская империя проморгала взрывной экономический рост США и, фоормально находясь на пике могущества, обнаружила, что дальше упадок.

Премьер-министр лорд Солсбери в 1902 году: "Очень печально это сознавать, но я боюсь, Америка будет и дальше стремиться вперед, и уже ничего не сможет вернуть былое равенство между нами. Вмешайся мы в войну на

Comments

[thagastan]

В 1970 году - 1870.

[fat_yankey]

Насчёт выскальзывания из ловушки. Ну да, англичане уступили лидерство без войны. Без войны с Америкой, то есть. Но у них после объединения Германии был цугцванг, хвост вытащишь, так нос увязнет. Слева - Америка, справа - Германия. Сил на двоих ну никак не хватало.

Я бы сказал, что англичане в этих условиях действовали вполне грамотно, остановив выбор на Германии. Союз с Японией в 1902 довольно сильно уменьшил давление с Атлантики (Панамский канал откроют только в 1914), против Германии удалось создать сильную коалицию, что, как вы отметили, невозможно против Америки. Шанс виделся. Только вот никто не догадался, что война станет таким коллективным самоубийством.

Ну и опять же, как говаривал Переслегин, если нельзя быстро выиграть, то нужно быстро проиграть. С Америкой англичанам это удалось наилучшим образом, даже не начиная войну.

[cherniaev]

Скорее, это был эффект весьма грубой и нерасчетливой политики Второго Рейха, который позволил себе выглядеть для Британии большей угрозой, чем Франция, Россия или США.

Строительство Флота Открытого моря - неспособного вырвать у Британии трезубец Нептуна, но способного повернуть ее против Германии - еще один пример "громопривода"

[fat_yankey]

Немцы таке немцы. То у них 11.11.1918 от удара в спину, то Англия их флота испугалась.

На момент вступления в строй Дредноута, англичане имели 30 современных додредноутных эскадренных броненосцев (от "Канопусов" и новее).

На этот же момент у немцев таких было 10 ("Дойчланды" и "Брауншвейги"). Была ещё пятёрка "Виттельсбахов", которые по времени постройки могли попасть в современные, но по боевым возможностям совершенно никуда не годились. Американцы таких имели 14. Французы - 9 (от "Шарлеманей" и новее). Это 1907.

Англиийские политики неоднократно высказывались, что квинтэссенция английской политики это недопущение установления гегемонии какой-либо одной державы на континенте. Поэтому, например, неустанно пекли коалицию за коалицией в наполеоновскую эпоху. В начале ХХ века на роль европейского гегемона начала пробоваться Германия. Флотская программа немцев англичан, конечно, тоже нервировала, не ею опасения не исчерпывались.

[kim_noir]

Ну простите, критерии которые заносят "Канопусы" (с бронированием как у броненосного крейсера, простите ещё раз и 35-калиберными пушками ГК) и "Дунканы" в "современные броненосцы", а "Кайзеры" и "Виттельсбахи" - в "никуда не годные" - это странные критерии. Получаем 18 английских против 10 немецких, или уж 29 (Монтэгю то бритты на камни засадили в 1906 - а вы про 1907) против 20. И в динамике предполагается сокращение отставания.

[cherniaev]

Еще одной попыткой переиграть ситуацию были пресловутые имперские преференции Чемберлена-ст. - то есть попытка экономически сплотить империю так, чтобы она оказалась сильнее США. Но вот эта история не взлетела вплоть до начала 30-х, когда преимущество США было уже неоспоримым

[misha_makferson]

ну не знаю что можно сделать такого чтобы империя стала экономически сильнее США. Вкладываться в индустриализацию Индии что ли? Так потенциальные стальные и текстильные магнаты Индии первые же империю и пошлют.

[cherniaev]

Вы не знаете, а старший Чемберлен знал. Sad but true

[naval_manual]

Двухдержавный стандарт британцы отменили на фоне немецких программ, американцы тут не при делах. При этом по факту этот стандарт удавалось выдерживать до конца ПМВ как минимум по дредноутам.

[jim_garrison]

Там написано, что сначала американцев из него вычеркнули, а не отменили.

[naval_manual]

Там не написано, кто, когда и как их вычеркнул.

[naval_manual]

Нашел - лето 1912, инициатор "вычеркивания" Асквит. Мотив - "неразумно", ввиду малой вероятности конфоикта.
Прошу прощения за необоснованные сомнения.

[drug_n_a_ro_d_a]

"Вмешайся мы в войну на стороне Конфедерации, тогда нам выпала бы возможность уменьшить могущество Соединенных Штатов до разумных пропорций. Но такой шанс не дается никому дважды"

Вроде у Махова было про то, что причиной невмешательства - оказались большие финансовые инвестиции Британских элит в промышленность Севера. Боялись санкций и конфискаций. Тот случай, когда интересы финансовой олигархии - губительно противоречат интересам нации.

[cherniaev]

На практике вмешательство было все-таки немыслимо без большой войны. Цена вопроса и тогда для Британии была достаточно высока

[drug_n_a_ro_d_a]

Ну так в той ситуации - Север оказался бы перед угрозой войны на два фронта, ЮС-нэви не смог бы столько сил уделять блокаде Юга. В тоже время, влезть в мексиканскую авантюру англичане вполне рискнули.

[cherniaev]

А чтобы принципиально изменило участие Англии в войне? Конфедерация проиграла войну из-за несопоставимо меньшего человеческого и промышленного потенциала. Никакая инициатива Англии не смогла бы нивелировать разницу в людях и промышленного потенциале между Севером и Югом. Можно было затянуть войну, можно было добиться более мягких условий сдачи Конфедерации, но не более