Я вот думаю: почему не нашлось до сих пор адвоката, который попробовал бы чего-нибудь этакое устроить на новомодных нынче "санкциях". За попадание в списки, за непопадание в списки, за... В общем, за все, и еще за многое другое. Всякая там "дискриминация" и прочая "неполиткорректность".
У американских санкций формулировки очень простые, особо не поспоришь. Самая затейливая - у произральских контрсанкций. И то всё равно юристы резвятся, см. Сименс и Крым.
Не, Сименс - это не то. Я имею ввиду "А !!! Ущемили - внесли !" или "Ущемили - не внесли !", "Внесли, но не так, не внесли не так...", не тем местом, не туда и и прочее. С тортом, вроде как, тоже все просто: не захотел - не стал делать... Но нашли же как докопаться.
Казуистика, конечно, смешная, но сравнение случая торта и случая барбекю (когда отказались обслужить негра) - показывает проблему: - в 60-х был введен очередной (!) стандарт человека (отменена расовая сегрегация), и под этот стандарт подгонялись законы, прецеденты, правила и т.п. (хотя до этого сто лет негры и белые рездельно в южных штатах и это признавалось - см. "Убить пересмешника" - то есть были предыдущие стандарты, а что людьми признавались только белы, или только черные - не суть важно); - сейчас вводят очередной стандарт человека - под который подгоняют инвалидов, девиантов. Новый критерий - все меньше надо выполнять трудовых, биологических или любых других функций, чтобы считаться полноценным человеком /имхо, важно, это не единый стандарт, а именно последующий - завтра что-то поменяется, и в ряды людей или запишут шимпанзе, или выпишут целые народы, а чем больше людей охватывает стандарт, тем менее он становится содержательным
( ... )
Все же непонятно, каким образом было нарушено право гей-пары на торт, если они могли заказать его в другом месте. Мне кажется, что такое право можно нарушить только в ситуации монополии на возможность осуществить это право. Пример - продажа пончиков в парке развлечений. Там может быть только один ларек с пончиками, и если там отказались обслуживать негров - это нарушение прав.
Оферта не обязывает оказывать услугу. Продавец может отказаться по любой причине. К тому же, магазин - не оферта. Вам там ничего не должны, пока не пробит чек.
>> Гинзбург делает вывод, что Крейгу и Муллинсу не продали торт из-за их идентификации как геев, а Джеку не продали торты не из-за его идентификации как христианина, а из-за оскорбительного содержания послания на торте.
Интересно, а если бы торт заказали другие, не-геи, но на эту или такую же свадьбу? Он ведь бы отказал тоже.
Я так подозреваю, что закажи эти два чудика свадебный торт просто с надписью "счастливой свадьбы" и в другом месте две этих дурацких мужских фигурки, то никто бы им ни в чем не отказал. Но, они же, захотели акцентировать внимание на том, что они гей-пара, которая кинула систему.
Comments 25
Reply
И то всё равно юристы резвятся, см. Сименс и Крым.
Reply
Я имею ввиду "А !!! Ущемили - внесли !" или "Ущемили - не внесли !", "Внесли, но не так, не внесли не так...", не тем местом, не туда и и прочее.
С тортом, вроде как, тоже все просто: не захотел - не стал делать... Но нашли же как докопаться.
Reply
Reply
- в 60-х был введен очередной (!) стандарт человека (отменена расовая сегрегация), и под этот стандарт подгонялись законы, прецеденты, правила и т.п. (хотя до этого сто лет негры и белые рездельно в южных штатах и это признавалось - см. "Убить пересмешника" - то есть были предыдущие стандарты, а что людьми признавались только белы, или только черные - не суть важно);
- сейчас вводят очередной стандарт человека - под который подгоняют инвалидов, девиантов. Новый критерий - все меньше надо выполнять трудовых, биологических или любых других функций, чтобы считаться полноценным человеком /имхо, важно, это не единый стандарт, а именно последующий - завтра что-то поменяется, и в ряды людей или запишут шимпанзе, или выпишут целые народы, а чем больше людей охватывает стандарт, тем менее он становится содержательным ( ... )
Reply
Все же непонятно, каким образом было нарушено право гей-пары на торт, если они могли заказать его в другом месте. Мне кажется, что такое право можно нарушить только в ситуации монополии на возможность осуществить это право. Пример - продажа пончиков в парке развлечений. Там может быть только один ларек с пончиками, и если там отказались обслуживать негров - это нарушение прав.
Reply
Reply
Reply
Reply
Интересно, а если бы торт заказали другие, не-геи, но на эту или такую же свадьбу? Он ведь бы отказал тоже.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment