Самосдерживание
Click to view"Никогда не было такой инструментализации России, она эффективна, значит ее будут продолжать, значит никакой перспективы нормальных отношений не рассматривают, в принципе".
Это Миллер и Лукьянов в докладе "Сдержанность вместо напористости" (текст, видео презентации).
Оттуда же, не буквально, но смысл таков: "ничего в добиться в Европе не можем - в условиях нестабильности они будут цепляться за что-то стабильное - трансатлантические отношения и ведущую роль США".
Пара мыслей по поводу:
1. Что касается "никакой перспективы нормальных отношений не рассматривают, в принципе".
Видимо, менее всего СССР был влиятелен в Европе в период т.н. "Мюнхенского сговора". Ну, еще бы! Все великие державы Европы при моральной поддержке всякой мелочи унасекомливают специфического, но союзника СССР, причем чуть не единственного. Все вместе, а СССР против, де-факто - изоляция. С двумя великими державами, Германией и Италией, СССР ведет неудачную прокси-войну в Испании. При этом полно намеков, что теперь могут разобраться и с СССР. Баланс сил выглядит катастрофическим. Кокошин не так давно опубликовал оценку военного положения СССР ведомства Гиммлера.
И, тем не менее, когда один западный дипломат встречается в этот период с заместителем наркома иностранных дел Потемкиным, тот встречает его фразой: "Что же вы наделали? Вы не оставили нам никакого выхода, кроме четвертого раздела Польши"*. То есть при всем кажущемся триумфе европейской дипломатии, который носит к тому же отчетливо антисоветских характер, Потемкин видит, что Гитлер не остановится и игра только начинается. Уже через полгода всеобщее согласие рушится с расчленением Чехословакии и аннексией Гитлером Чехии, а через год именно Потемкин будет вручать польскому послу в Москве ту самую ноту о вводе советских войск в Польшу, в которой" "Польское правительство распалось и не проявляет признаков жизни. Это значит, что польское государство и его правительство фактически перестали существовать..." Хорошо ли сыграли, выбрав Пакт, плохо ли, в данном контексте не суть. Суть в том, что пространство для игры действительно появилось.
2. Такого рода инструментализация, когда русская угроза используется для обоснования того, что представлялось немыслимым ранее, - это социальная болезнь и общество, которое этим занимается, опасно трансформируется. Опасно и для соседей, и, прежде всего, для себя.
3. Что касается самих информационных кампаний, то при всей их мощи это прежде всего явления технологического свойства. Были, как их удачно назвал один автор, суперпсихозы по, к примеру, Пусси Риот и Надежде Савченко. И где? Все развеялось. Это просто демонстрация мощи современных медиа, усиленных соцсетями, вовлекающими в процесс каждого. При этом мозг современного человека промывают так часто и по таким пустячным поводам, что при прекращении какой-то конкретной кампании эффект заканчивается довольно быстро. Даже если не проводить контркампанию, а при надобности проведут.
4. Если авторы доклада полемизируют с теми неоформленными фантазиями, не сказать поллюциями, которыми руководствовались позднесоветские и российские элиты в своем "возвращении в цивилизацию", "дружбе с США", "стратегическом партнерстве с ФРГ" и т.д., то все просто замечательно. Плохо, что авторы лишь минимально дают как реалистические, так и идеологические расклады у наших партнеров, чем де-факто длят эту замечательную традицию.
Я бы, к примеру, с интересом почитал, что там с ценностями у тех ребят, которые Макрона раскрутили ценой краха партийной системы страны.
P.S. Есть слово "сдержанность", а есть слово "сдерживание". Первое - позитив для авторов доклада с точки зрения поведения России, а вторым занимаются наши западные партнеры в отношении России. Вот, скажем одни предлагают сдать Асада во имя сдержанности, вторые в рамках сдерживания. Интересное созвучие терминов и синхронность в предложениях.
* Эту историю приводит Киссинджер.