"Голуби vs ястребы" и "умеренная оппозиция".
Вкратце по упомянутым пропагандистским техникам "голуби и ястребы" и "умеренная оппозиция" vs "террористы", которые используют наши западные партнеры.
1. "Ястребы" и "голуби".
Идет конфликт, в котором есть одна сторона ("кровавый диктатор"), против которой условный госдеп, и та, которой он симпатизирует ("восставший народ" или "молодая демократия"). Естественно, есть международное сообщество, которое должно получить внятное объяснение, почему "кровавого диктатора" нужно бомбить. "Кровавый диктатор", естественно, этого не хочет, демонстрирует вменяемость и готовность к переговорам. Вот-вот должна прибыть какая-то международная миссия, или начаться переговоры. В этот момент происходит какое-то чудовищное злодеяние: вырезается деревня, используется химическое оружие и пр. Все обвиняют "кровавого диктатора", он отрицает. Его позиции резко ухудшаются, он теряет легитимность и пр.
Сторонники "кровавого диктатора" вопиют, что ему этого не нужно было, мол, нет никакого мотива, как раз ему нужны были переговоры.
Тут выходит "аналитик" и начинает рассказывать про "ястребов" и "голубей", мол, единства-то нет, есть группировки. Мол, да, самому диктатору может и не нужно было, но злодеяние совершила группировка "ястребов" с целью усилить свои позиции и подорвать позиции "голубей". Не надо сомневаться, это генералы "кровавого диктатора", он должен понести ответственность.
2. "Умеренная оппозиция".
Есть те, кто долгие годы был абсолютным злом, например, талибы или Аль-Каида. В новой ситуации нужно легитимизировать союз с ними. Появляются умеренные талибы или умеренная Аль-Каида. Желающие могут поискать упоминания о переговорах с умеренными талибами или предложения Петреуса о союзе с умеренной Аль-Каидой.
Но тут все равно уши торчат избыточно, когнитивный диссонанс реципиента пропаганды.
Поэтому появляется "умеренная оппозиция". Воюющие исламисты абсолютно искусственно разделяются на хорошую "умеренную оппозицию"/"демократическую оппозицию" и "радикальных исламистов". При этом политическая поддержка условного госдепа оказывается как "умеренной оппозиции", каковая в реальности представлена малочисленными группами, декларирующими демократические ценности, на поле боя же присутствуют, естественно, радикалы.
И то, и то базируется на интуитивном представлении потребителя пропаганды, что должны быть и "голуби" с "ястребами", более и менее умеренные исламисты и т.д. Они и в самом деле могут быть, но в пропаганде они должны быть именно тогда, когда в них появляется надобность.
1. "Ястребы" и "голуби".
Идет конфликт, в котором есть одна сторона ("кровавый диктатор"), против которой условный госдеп, и та, которой он симпатизирует ("восставший народ" или "молодая демократия"). Естественно, есть международное сообщество, которое должно получить внятное объяснение, почему "кровавого диктатора" нужно бомбить. "Кровавый диктатор", естественно, этого не хочет, демонстрирует вменяемость и готовность к переговорам. Вот-вот должна прибыть какая-то международная миссия, или начаться переговоры. В этот момент происходит какое-то чудовищное злодеяние: вырезается деревня, используется химическое оружие и пр. Все обвиняют "кровавого диктатора", он отрицает. Его позиции резко ухудшаются, он теряет легитимность и пр.
Сторонники "кровавого диктатора" вопиют, что ему этого не нужно было, мол, нет никакого мотива, как раз ему нужны были переговоры.
Тут выходит "аналитик" и начинает рассказывать про "ястребов" и "голубей", мол, единства-то нет, есть группировки. Мол, да, самому диктатору может и не нужно было, но злодеяние совершила группировка "ястребов" с целью усилить свои позиции и подорвать позиции "голубей". Не надо сомневаться, это генералы "кровавого диктатора", он должен понести ответственность.
2. "Умеренная оппозиция".
Есть те, кто долгие годы был абсолютным злом, например, талибы или Аль-Каида. В новой ситуации нужно легитимизировать союз с ними. Появляются умеренные талибы или умеренная Аль-Каида. Желающие могут поискать упоминания о переговорах с умеренными талибами или предложения Петреуса о союзе с умеренной Аль-Каидой.
Но тут все равно уши торчат избыточно, когнитивный диссонанс реципиента пропаганды.
Поэтому появляется "умеренная оппозиция". Воюющие исламисты абсолютно искусственно разделяются на хорошую "умеренную оппозицию"/"демократическую оппозицию" и "радикальных исламистов". При этом политическая поддержка условного госдепа оказывается как "умеренной оппозиции", каковая в реальности представлена малочисленными группами, декларирующими демократические ценности, на поле боя же присутствуют, естественно, радикалы.
И то, и то базируется на интуитивном представлении потребителя пропаганды, что должны быть и "голуби" с "ястребами", более и менее умеренные исламисты и т.д. Они и в самом деле могут быть, но в пропаганде они должны быть именно тогда, когда в них появляется надобность.