(Untitled)
Карл Поппер считал марксизм и фрейдизм лженауками (идеологиями, маскирующимися под науки) по причине того, что они не отвечали принципу фальсификации.
Франкфуртская школа (создатель критической теории, источник и составная часть вокеизма, "культурного марксизма" по правым конспирологам) объединила как раз марксизм и фрейдизмИ сейчас вокеисты ( Read more... )
Франкфуртская школа (создатель критической теории, источник и составная часть вокеизма, "культурного марксизма" по правым конспирологам) объединила как раз марксизм и фрейдизмИ сейчас вокеисты ( Read more... )
Reply
---
Не фига подобного. Эксперимент - то был не по теории. Вот этого самого безмерного развития в странах, где революция произошла, не было.
Посему, собственно, Плеханов по поводу апрельских тезисов пальцем у виска и покрутил, ну, и словами добавил.
Reply
Reply
---
Тогда это была очень странно сформулированная мысль.
"Ну и СССР в этом смысле тоже вполне правильный эксперимент. Всеобщей собственности установить не удалось, а когда достигли "безмерного развития", в позднем СССР, её государственный характер только закрепился, а отчуждение выросло."
---
Ага, давайте причину и следствие менять произвольно, а потом говорить, что эксперимент не удался.
Reply
Reply
Однако, давно известно, что чем больше мелких долевых собственников, тем больше роль управляющих собственностью, больше их возможности использовать собственность (формально им не принадлежащую) в своих частных интересах, и с какого-то предела фактическими собственниками становятся они.
Reply
Reply
---
"Всеобщая" тут у вас означает общая для всего большого общества, не крестьянской общины, так?
Reply
Reply
---
Пожалуй, что не выводится. Там совсем уж широкими мазками. Скорее есть обоснование, что частная собственность у буржуазии экспроприируется пролетариатом, государство - вообще не игрок на поле т.к., это инструмент буржуазии, и дальше кривая как-то вывозит в сторону всеобщей.
Но если всерьез делать утверждения, то надо углубляться в тему.
Reply
Reply
Разобрали б хотя бы приведённый пример с транспортной услугой. Водитель грузовика владеет грузовиком. То есть в марксовых терминах - средством производства. При этом его совершенно очевидно эксплуатирует (в марксовых же терминах) логистическая корпорация, которая не владеет ни грузовиком, ни складом, ни товаром, ни дорогой, а только конторой. Но контора - не средство производства. Услуга производится водителем, на его собственном грузовике.
Вот и расскажите как же так получается - средства производства у рабочего (водителя), а прибыль - у конторы.
Reply
Reply
Reply
Не отрицая вклад услуг в общественное богатство, следует иметь ввиду, что основное общественное богатство всё же производится в сфере материального производства, а услуги только перераспределяют то, что произведено в материальной сфере. Доля населения тут не критерий. В с-х работает 1% населения и кормит остальные 99%. Никакие услуги не заменят вам необходимость что-нибудь покушать.
Например, взять такую услугу как грузовой транспорт. В Америке водитель чаще всего одновременно и владелец грузовика. Однако, он работает на логистические корпорации, которые связывают его, клиента, владельца склада и т.п. Эти корпорации владеют не средствами производства, а информацией. В случае с пассажирским транспортом (Uber) это ещё более наглядно.1. Грузовой транспорт - сфера вполне материального производства ( ... )
Reply
Вы явно не марксист. Общественное богатство - это сумма созданных стоимостей. Стоимость по Марксу (и его предшественникам из гнезда Адама Смита) создаётся только трудом. То есть имеет прямое отношение к количеству занятых. Если у нас в материальном производстве трудится 10% населения, а остальные 90% трудятся в сфере услуг, то именно в сфере услуг и создаётся 90% национального богатства.
Вы же аргументируете от т.н. "потребительной стоимости" (услуги не заменят вам необходимость что-нибудь покушать). Конечно не заменят. Но нас интересует не потребительная стоимость (которая в цифрах невыразима), а меновая. И тут мы видим, что сумка картошки в ( ... )
Reply
Leave a comment