Английская американская политика и collateral damage
Британская империя проморгала взрывной экономический рост США и, фоормально находясь на пике могущества, обнаружила, что дальше упадок.
Премьер-министр лорд Солсбери в 1902 году: "Очень печально это сознавать, но я боюсь, Америка будет и дальше стремиться вперед, и уже ничего не сможет вернуть былое равенство между нами. Вмешайся мы в войну на стороне Конфедерации, тогда нам выпала бы возможность уменьшить могущество Соединенных Штатов до разумных пропорций. Но такой шанс не дается никому дважды".
В 1870 году ВВП США обогнал собственно английский, к 1914 году обогнал его вдвое, к 1900 году население США обогнало собственно британское вдвое.
По какому поводу высказал столь печальные истины британский премьер? А это между актами силового давления Теодора Рузвельта на Великобританию и Германию в очередном венесульском кризисе и в пограничном споре США с Канадой.
До того в 1895 году британцы уступили прямому давлению американцев по вопросу арбитража с Венесуэлой, потом та же участь постигла Германию уже в союзе с Великобританией тоже по венесуэльскому вопросу, случилась испано-американская война, кончившаяся быстрой победой американцев и захватами колоний. И вот пограничный спор уже с непосредственно английской колонией.
Возникает вопрос о том, каким образом англичанам надо было действовать? Казалось бы мировой гегемон должен показательно наказать новичка военным путем. Но:
... первый лорд-адмирал Фишер прямо сказал своим гражданским начальникам, что Великобритании следует "как угодно избегать такой войны", потому что, предупредил он, "ни при каких мыслимых обстоятельствах мы не сумеем уклониться от сокрушительного и унизительного поражения в схватке с Соединенными Штатами"... "Надо оставить Канаду в покое, и не имеет значения, каковы были причины ссоры и кто прав".
Грэхэм Аллисон. Обречены воевать.
То есть не факт, что лорд-адмирал не преувеличивал, но тем не менее после выхода в 1890 году работы американского теоретика Мэхэна о морской мощи американцы, когда флот США уступал даже флоту Чили, американцы стали стремительно его строить, благо экономика позволяет, а затрат на армию почти нет - соседи слабы. Первый заказ на 3 современных броненосца - 1890 год, к испано-американской войне 1898 года - 13 новых эскадренных броненосцев, к 1913 году - 36, и это уже тройка лидеров при том, что США отделены от всех потенциальных противников океанами.
Что в этих условиях, даже еще и с европейскими конкурентами под боком, могли сделать англичане?
Правила баланса сил, казалось, требовали организации коалиции против США, но США по большому счету не затрагивали критично интересов европейцев, у тех куда больше было претензий друг к другу или к той же Великобритании; в Западном же полушарии у США и близко не было серьезных противников - не с кем стравливать невозможно играть роль посредника.
Эти малоприятный истины определяли политику британского руководства, нацеленную на предотвращение военного конфликта с США - едва ли не любой ценой... Граф Селборн подвел итог: "Я бы никогда не стал ссориться с Соединенными Штатами, будь у меня такая возможность". В духе этого умозаключения Великобритания "вычеркнула" США из своего канонического "двухдержавного стандарта", который обязывал королевство иметь столько же линейных кораблей, сколько будет у двух ближайших соперников, взятых вместе...
... Адмиралтейство не обращало внимания на призывы сухопутного генералитета разработать оперативные планы по обороне Канады в случае войны с Америкой. В ответ на эти призывы неизменно звучала рекомендация стараться сохранять хорошие отношения с американцами... Великобритания, как указывает Мэй, "вынуждено уступила и стала потакать американцам в каждом споре, притворяясь, что руководствуется благими пожеланиями". К 1906 году, когда к власти пришло новое либеральное правительство, заместитель министра иностранных дел Эдвард Грей успел заявить, что поддержание хороших отношений с США является "фундаментом политики Великобритании".
Грэхэм Аллисон. Обречены воевать.
Позднее это все назовут началом "великого сближения" и это единственный, приводимый Аллисоном, по-настоящему корректный пример выскальзывания без войны из его "ловушки Фукидида"*.
С этим периодом совпало появление ряда феноменов.
Появились или были актуализированы английские расовые теории, по которым высшей расой стали англосаксы.
Появилась английская версия геополитики. Тут, видимо, задачей было "переописать" реальность, написанную американской школой стратегии, чтобы снять риск столкновения с американцами. Так, американский теоретик Мэхэн пишет о морской мощи, о том, что нужно захватывать господство на море. Господство на море принадлежит англичанами и тут вырисовывается конфликт в виде схватки за господство на море. То есть в мире по Мэхану вполне стоило бы ожидать римейка англо-голландских войн. А изобретение же в качестве этакого мирового "шверпункта" "Хартленда", который по мере необходимости еще и двигали туда-сюда, снимает этот конфликт и предлагает другой, "Суша" против "Моря".
Речь, таким образом, в обоих случаях идет не о науке, а псевдонаучной идеологии, которая должна была обеспечить это самое "великое сближение".
Вскрытый Квигли и демонизированный конспирологами пресловутый "англо-американский истеблишмент" тоже из серии работы по "великому сближению". Англичане попытались - и отчасти им это удалось - встроиться в систему элит США и тем самым оказывать влияние изнутри. Другое дело, что масштабы успехов этого предприятия не нужно переоценивать. Да, например, Францию удалось довольно легко переиграть в США по вопросу об интерпретации Версальского мирного договора и сорвать его ратификацию. Есть, есть и по сию пору есть примеры английского влияния в США, вплоть до "досье Стила". Однако при этом полно примеров того, как американцы холодно и цинично "раздевали" своих британских союзников. Тут можно вспомнить и положение Великобритании, когда подписывалась идеологически обеспечивающая будущий демонтаж Британской Империи "Атлантическая хартия", и историю участия США в этом демонтаже, включая геоэкономическую атаку на Великобританию во время Суэцкого кризиса, и историю сотрудничества англичан с американцами по созданию ракет - носителей ЯО, кончившуюся тем, что у Великобритании, единственной из ядерных держав, нет собственных ракет - носителей ЯО.
Собственно, даже и ленд-лиз в сердце Британской империи воспринимался амбивалентно. Показательна реакция Кейнса, который собственно и занимался экономическими контактами с администрацией США, на хвалебную книгу о ленд-лизе :
Когда в 1944 году вышла книга Эдварда Стеттиниуса, "Ленд-лиз - оружие для победы", Кейнс излил свое отчаянье человека, попавшего в ловушку "самого великодушного акта":
Вы не подчеркиваете того обстоятельства, что администрация США очень тщательно следила за тем, чтобы британцы, прежде чем оказать им какую-то помощь, как можно ближе подошли к черте банкротства. И при этом в конце книги вы не упоминаете о недавних действиях во исполнение тех самых установок, согласно которым ленд-лиз должен соответствующим образом сокращаться каждый раз, когда появляется малейшая перспектива, что, оставляя все как есть, можно было бы к концу войны оставить британцев безнадежными банкротами.
Скидельски Р. Джон Мейнард Кейнс.
В общем, "удушение объятиях" по итогу случилась в обратном направлении, чем планировалось изначально. Теперь американские политики требуют от Великобритании максимально жесткого Брекзита, невзирая на последствия для британской экономики и обещая потом какие-то плюсы в торговле.
Ну, и отдельная забавная история - collateral damage. Очень, очень многие люди ранены в голову не им предназначавшимися снарядами: "англосаксами", "геополитикой" с "Хартлендом", "Римландом" и народами Моря против народов Суши, всемогуществом "англо-американского истеблишмента" и так далее.
* Формально у Аллисона есть еще три примера: Португалия и Испания колониальной эпохи, США и СССР времен Холодной войны и современное возвышение Германии, но они все заметно менее корректны.
Премьер-министр лорд Солсбери в 1902 году: "Очень печально это сознавать, но я боюсь, Америка будет и дальше стремиться вперед, и уже ничего не сможет вернуть былое равенство между нами. Вмешайся мы в войну на стороне Конфедерации, тогда нам выпала бы возможность уменьшить могущество Соединенных Штатов до разумных пропорций. Но такой шанс не дается никому дважды".
В 1870 году ВВП США обогнал собственно английский, к 1914 году обогнал его вдвое, к 1900 году население США обогнало собственно британское вдвое.
По какому поводу высказал столь печальные истины британский премьер? А это между актами силового давления Теодора Рузвельта на Великобританию и Германию в очередном венесульском кризисе и в пограничном споре США с Канадой.
До того в 1895 году британцы уступили прямому давлению американцев по вопросу арбитража с Венесуэлой, потом та же участь постигла Германию уже в союзе с Великобританией тоже по венесуэльскому вопросу, случилась испано-американская война, кончившаяся быстрой победой американцев и захватами колоний. И вот пограничный спор уже с непосредственно английской колонией.
Возникает вопрос о том, каким образом англичанам надо было действовать? Казалось бы мировой гегемон должен показательно наказать новичка военным путем. Но:
... первый лорд-адмирал Фишер прямо сказал своим гражданским начальникам, что Великобритании следует "как угодно избегать такой войны", потому что, предупредил он, "ни при каких мыслимых обстоятельствах мы не сумеем уклониться от сокрушительного и унизительного поражения в схватке с Соединенными Штатами"... "Надо оставить Канаду в покое, и не имеет значения, каковы были причины ссоры и кто прав".
Грэхэм Аллисон. Обречены воевать.
То есть не факт, что лорд-адмирал не преувеличивал, но тем не менее после выхода в 1890 году работы американского теоретика Мэхэна о морской мощи американцы, когда флот США уступал даже флоту Чили, американцы стали стремительно его строить, благо экономика позволяет, а затрат на армию почти нет - соседи слабы. Первый заказ на 3 современных броненосца - 1890 год, к испано-американской войне 1898 года - 13 новых эскадренных броненосцев, к 1913 году - 36, и это уже тройка лидеров при том, что США отделены от всех потенциальных противников океанами.
Что в этих условиях, даже еще и с европейскими конкурентами под боком, могли сделать англичане?
Правила баланса сил, казалось, требовали организации коалиции против США, но США по большому счету не затрагивали критично интересов европейцев, у тех куда больше было претензий друг к другу или к той же Великобритании; в Западном же полушарии у США и близко не было серьезных противников - не с кем стравливать невозможно играть роль посредника.
Эти малоприятный истины определяли политику британского руководства, нацеленную на предотвращение военного конфликта с США - едва ли не любой ценой... Граф Селборн подвел итог: "Я бы никогда не стал ссориться с Соединенными Штатами, будь у меня такая возможность". В духе этого умозаключения Великобритания "вычеркнула" США из своего канонического "двухдержавного стандарта", который обязывал королевство иметь столько же линейных кораблей, сколько будет у двух ближайших соперников, взятых вместе...
... Адмиралтейство не обращало внимания на призывы сухопутного генералитета разработать оперативные планы по обороне Канады в случае войны с Америкой. В ответ на эти призывы неизменно звучала рекомендация стараться сохранять хорошие отношения с американцами... Великобритания, как указывает Мэй, "вынуждено уступила и стала потакать американцам в каждом споре, притворяясь, что руководствуется благими пожеланиями". К 1906 году, когда к власти пришло новое либеральное правительство, заместитель министра иностранных дел Эдвард Грей успел заявить, что поддержание хороших отношений с США является "фундаментом политики Великобритании".
Грэхэм Аллисон. Обречены воевать.
Позднее это все назовут началом "великого сближения" и это единственный, приводимый Аллисоном, по-настоящему корректный пример выскальзывания без войны из его "ловушки Фукидида"*.
С этим периодом совпало появление ряда феноменов.
Появились или были актуализированы английские расовые теории, по которым высшей расой стали англосаксы.
Появилась английская версия геополитики. Тут, видимо, задачей было "переописать" реальность, написанную американской школой стратегии, чтобы снять риск столкновения с американцами. Так, американский теоретик Мэхэн пишет о морской мощи, о том, что нужно захватывать господство на море. Господство на море принадлежит англичанами и тут вырисовывается конфликт в виде схватки за господство на море. То есть в мире по Мэхану вполне стоило бы ожидать римейка англо-голландских войн. А изобретение же в качестве этакого мирового "шверпункта" "Хартленда", который по мере необходимости еще и двигали туда-сюда, снимает этот конфликт и предлагает другой, "Суша" против "Моря".
Речь, таким образом, в обоих случаях идет не о науке, а псевдонаучной идеологии, которая должна была обеспечить это самое "великое сближение".
Вскрытый Квигли и демонизированный конспирологами пресловутый "англо-американский истеблишмент" тоже из серии работы по "великому сближению". Англичане попытались - и отчасти им это удалось - встроиться в систему элит США и тем самым оказывать влияние изнутри. Другое дело, что масштабы успехов этого предприятия не нужно переоценивать. Да, например, Францию удалось довольно легко переиграть в США по вопросу об интерпретации Версальского мирного договора и сорвать его ратификацию. Есть, есть и по сию пору есть примеры английского влияния в США, вплоть до "досье Стила". Однако при этом полно примеров того, как американцы холодно и цинично "раздевали" своих британских союзников. Тут можно вспомнить и положение Великобритании, когда подписывалась идеологически обеспечивающая будущий демонтаж Британской Империи "Атлантическая хартия", и историю участия США в этом демонтаже, включая геоэкономическую атаку на Великобританию во время Суэцкого кризиса, и историю сотрудничества англичан с американцами по созданию ракет - носителей ЯО, кончившуюся тем, что у Великобритании, единственной из ядерных держав, нет собственных ракет - носителей ЯО.
Собственно, даже и ленд-лиз в сердце Британской империи воспринимался амбивалентно. Показательна реакция Кейнса, который собственно и занимался экономическими контактами с администрацией США, на хвалебную книгу о ленд-лизе :
Когда в 1944 году вышла книга Эдварда Стеттиниуса, "Ленд-лиз - оружие для победы", Кейнс излил свое отчаянье человека, попавшего в ловушку "самого великодушного акта":
Вы не подчеркиваете того обстоятельства, что администрация США очень тщательно следила за тем, чтобы британцы, прежде чем оказать им какую-то помощь, как можно ближе подошли к черте банкротства. И при этом в конце книги вы не упоминаете о недавних действиях во исполнение тех самых установок, согласно которым ленд-лиз должен соответствующим образом сокращаться каждый раз, когда появляется малейшая перспектива, что, оставляя все как есть, можно было бы к концу войны оставить британцев безнадежными банкротами.
Скидельски Р. Джон Мейнард Кейнс.
В общем, "удушение объятиях" по итогу случилась в обратном направлении, чем планировалось изначально. Теперь американские политики требуют от Великобритании максимально жесткого Брекзита, невзирая на последствия для британской экономики и обещая потом какие-то плюсы в торговле.
Ну, и отдельная забавная история - collateral damage. Очень, очень многие люди ранены в голову не им предназначавшимися снарядами: "англосаксами", "геополитикой" с "Хартлендом", "Римландом" и народами Моря против народов Суши, всемогуществом "англо-американского истеблишмента" и так далее.
* Формально у Аллисона есть еще три примера: Португалия и Испания колониальной эпохи, США и СССР времен Холодной войны и современное возвышение Германии, но они все заметно менее корректны.