Деньги как ярлык
Никак не продолжу про Египетские пирамиды, не вдохновлюсь - потому что мне кажется, что и так всё уже ясно из 2-ой части, там все ссылки-подсказки, вместе с главной подсказкой, про которую очень не любят вспоминать нео-хроноложцы и пр. придыхатели на темах с инопланетянами и другой цивилизацией (а нет ли тут расизма??…) - Некрополь в Абусире с неоконченной пирамидой Неферефре, и c насыпной пирамидой Неусерра…
Кстати о расизме туда же: упорный игнор того, что Великий Сфинкс, это не лев, и не белый мужчина, а кошка и чёрная женщина - это многое говорит про всю египтологию, изначально слепленную исключительно западными истеблишментом.
А! И вот ещё что. Нео-хроноложцы - это не про Фоменко с Носовским и К., кого я, между прочим уважаю, но не за то, за что их так ненавидят science-skeptics™, кои ровно та же прикормленная академическая шушера, что выпрыгивает из штанов по всему интернету за безусловную благость Непорочного ГМО и Святую Вакцинацию. Они всё равно не читали их.
И теперь очень кстати, в т.ч. к текущему моменту - о деньгах.
Помимо всевозможных определений серии «это эквивалент мены, меры стоимости» и т.п.. И сломанных копий дале о том, что такое стоимость - это всё те же определения из того же английского истеблишмента.
Нам ли не толкнуть сии основы, тем более сейчас, когда из них уже и песок сыпется?
Нетрудно заметить, что определение денег «от экономики», т.е. того, что деньги - это мера стоимости для товарного обмена, не выдерживает проверку определением того, что есть определение, т.е. смысл термина, который должен однозначно его определять.
Пример.
Что такое ложка? Ложка - это черпачок для жидкой или сыпучей материи и последующей отправки оной до рта или другого нутра.
Если зачеркнуть слово «ложка» и написать про «черпачок для жидкой или сыпучей материи, чтобы её есть», причём на любом языке - то вы тут же отгадаете о чём речь. А если написать про то, что является «мерой стоимости при товарном обмене, средством платежей и предметом накопления» - то кроме денег, в обратной стороне будет много чего ещё: ценные бумаги, слитки, алмазы и т.д.. Хотя по Ожегову про деньги ещё сказано, что деньги - это «металлические и бумажные знаки». В грядущую эпоху полного безнала это определение вообще бессмысленно.
Казалось бы.
С другой стороны.
Вот сидите вы в локауте на самоизоляции, работодатель ваш разорился/сократил штат, вы остались без работы.
Деньги кончились.
Вы бы рады куда бечь поработать, продать свою рабочую силу и получить за то в обмен деньгами.
Но вас таких много бабы понарожали. И работы на вас всех нет. И колбасы на всех не хватит!©
А кушать хочется и ещё много чего и кого хочется.
И вы бы даже и в село/горы обратно побежали телятину/баранину растить, колбасу делать. Но у вас нет начального капитала, чтобы купить скотину, корм, себе юрту и сарай для скотины.
У дикого человека кочевника-земледельца начальный капитал был.
А у вас нет.
Нищеброд!
И дядя в банке, билл гейтс, греф с набуилиной и чубайсом и генри киссинджер с бзежинским вам говорят, что колбасы на всех не хватит!
Но на самом деле это они опять за свою старую игру с определениями. На самом деле им не выгодно производить колбасу на всех. Не потому, что они такие жадные. Хотя они жадные, конечно.
А потому, что нельзя позволять, чтобы у всех была колбаса.
Чем больше у всех колбасы, тем больше у этих вонючих всех желания тратить излишки колбасы.
А кому тратить? - У кого колбасы не хватает. Чтобы они за колбасу предоставляли услуги и свою рабочую силу.
По какому праву кто-то может покупать эти услуги и рабочую силу?
По праву излишка колбасы.
На покупку услуг и рабочей силы есть право у тех, у кого излишек колбасы.
Но не только они могут иметь право на покупку услуг или рабочей силы (потраченной на производство товара, который покупает покупатель).
Если у вас есть деньги - у вас тоже есть это право.
И дядя в банке, греф с набиулиной и чубайсом, генри киссинджер с бзежинским вам немножко этого права даже могут отсыпать - в виде кредита. Или пособия по безработице. Или в обмен за намордник и социальную дистанцию. Всего то.
А нет денег - нет и права.
Права не просят, их берут ©
Но вот у вас нет денег. Потому что каждый раз, совершая покупку, вы долю этого права отдаёте - у продавца его становится побольше, а у вас поменьше. Ваша беда в том, что в какой-то момент у вас это право может совсем кончиться и вы превратитесь в раба вам надо будет пойти себя продать (ок, продать то, чему вас научили, что вы умеете, что у вас вообще есть) - если вас возьмут, вам отсыпят прав. Притом ваши таланты, опыт, умения и то, что у вас есть отдать за эти права - это всё ваша субъективная ценность. А раз она субъективная, то и прав вам дадут столько, насколько вас оценят - как много прав вам сто́ит (выгодно) дать.
И у кого-то ж эти права никогда не кончаются… - из тех, кто вам ваших прав отсыпает.
Вот мы и подошли к полному определению денег. А именно так они и возникли.
Деньги - это знак (эквивалент!) права на приобретение необходимого предмета или услуги, знак права на совершение обмена денег на предмет или услугу.
Чем больше у вас этих знаков - в любом виде, хоть в безнале, и именно безнал же просто кричит о том, что деньги - это знаки, это ярлыки на право приобретения, - тем больше у вас прав.
И все эти права отчуждаемы постольку, поскольку можно отчуждать знаки.
Последнее, я думаю, объяснять не надо.
И вообще это всё настолько очевидно. Неужели никто кроме меня не написал про это ещё?
Кстати о расизме туда же: упорный игнор того, что Великий Сфинкс, это не лев, и не белый мужчина, а кошка и чёрная женщина - это многое говорит про всю египтологию, изначально слепленную исключительно западными истеблишментом.
А! И вот ещё что. Нео-хроноложцы - это не про Фоменко с Носовским и К., кого я, между прочим уважаю, но не за то, за что их так ненавидят science-skeptics™, кои ровно та же прикормленная академическая шушера, что выпрыгивает из штанов по всему интернету за безусловную благость Непорочного ГМО и Святую Вакцинацию. Они всё равно не читали их.
И теперь очень кстати, в т.ч. к текущему моменту - о деньгах.
Помимо всевозможных определений серии «это эквивалент мены, меры стоимости» и т.п.. И сломанных копий дале о том, что такое стоимость - это всё те же определения из того же английского истеблишмента.
Нам ли не толкнуть сии основы, тем более сейчас, когда из них уже и песок сыпется?
Нетрудно заметить, что определение денег «от экономики», т.е. того, что деньги - это мера стоимости для товарного обмена, не выдерживает проверку определением того, что есть определение, т.е. смысл термина, который должен однозначно его определять.
Пример.
Что такое ложка? Ложка - это черпачок для жидкой или сыпучей материи и последующей отправки оной до рта или другого нутра.
Если зачеркнуть слово «ложка» и написать про «черпачок для жидкой или сыпучей материи, чтобы её есть», причём на любом языке - то вы тут же отгадаете о чём речь. А если написать про то, что является «мерой стоимости при товарном обмене, средством платежей и предметом накопления» - то кроме денег, в обратной стороне будет много чего ещё: ценные бумаги, слитки, алмазы и т.д.. Хотя по Ожегову про деньги ещё сказано, что деньги - это «металлические и бумажные знаки». В грядущую эпоху полного безнала это определение вообще бессмысленно.
Казалось бы.
С другой стороны.
Вот сидите вы в локауте на самоизоляции, работодатель ваш разорился/сократил штат, вы остались без работы.
Деньги кончились.
Вы бы рады куда бечь поработать, продать свою рабочую силу и получить за то в обмен деньгами.
Но вас таких много бабы понарожали. И работы на вас всех нет. И колбасы на всех не хватит!©
А кушать хочется и ещё много чего и кого хочется.
И вы бы даже и в село/горы обратно побежали телятину/баранину растить, колбасу делать. Но у вас нет начального капитала, чтобы купить скотину, корм, себе юрту и сарай для скотины.
У дикого человека кочевника-земледельца начальный капитал был.
А у вас нет.
Нищеброд!
И дядя в банке, билл гейтс, греф с набуилиной и чубайсом и генри киссинджер с бзежинским вам говорят, что колбасы на всех не хватит!
Но на самом деле это они опять за свою старую игру с определениями. На самом деле им не выгодно производить колбасу на всех. Не потому, что они такие жадные. Хотя они жадные, конечно.
А потому, что нельзя позволять, чтобы у всех была колбаса.
Чем больше у всех колбасы, тем больше у этих вонючих всех желания тратить излишки колбасы.
А кому тратить? - У кого колбасы не хватает. Чтобы они за колбасу предоставляли услуги и свою рабочую силу.
По какому праву кто-то может покупать эти услуги и рабочую силу?
По праву излишка колбасы.
На покупку услуг и рабочей силы есть право у тех, у кого излишек колбасы.
Но не только они могут иметь право на покупку услуг или рабочей силы (потраченной на производство товара, который покупает покупатель).
Если у вас есть деньги - у вас тоже есть это право.
И дядя в банке, греф с набиулиной и чубайсом, генри киссинджер с бзежинским вам немножко этого права даже могут отсыпать - в виде кредита. Или пособия по безработице. Или в обмен за намордник и социальную дистанцию. Всего то.
А нет денег - нет и права.
Права не просят, их берут ©
Но вот у вас нет денег. Потому что каждый раз, совершая покупку, вы долю этого права отдаёте - у продавца его становится побольше, а у вас поменьше. Ваша беда в том, что в какой-то момент у вас это право может совсем кончиться и вы превратитесь в раба вам надо будет пойти себя продать (ок, продать то, чему вас научили, что вы умеете, что у вас вообще есть) - если вас возьмут, вам отсыпят прав. Притом ваши таланты, опыт, умения и то, что у вас есть отдать за эти права - это всё ваша субъективная ценность. А раз она субъективная, то и прав вам дадут столько, насколько вас оценят - как много прав вам сто́ит (выгодно) дать.
И у кого-то ж эти права никогда не кончаются… - из тех, кто вам ваших прав отсыпает.
Вот мы и подошли к полному определению денег. А именно так они и возникли.
Деньги - это знак (эквивалент!) права на приобретение необходимого предмета или услуги, знак права на совершение обмена денег на предмет или услугу.
Чем больше у вас этих знаков - в любом виде, хоть в безнале, и именно безнал же просто кричит о том, что деньги - это знаки, это ярлыки на право приобретения, - тем больше у вас прав.
И все эти права отчуждаемы постольку, поскольку можно отчуждать знаки.
Последнее, я думаю, объяснять не надо.
И вообще это всё настолько очевидно. Неужели никто кроме меня не написал про это ещё?