Контекст неважен?
Оказывается, Джулиан Хаксли (англ., удивительно, но на русском о нём в википедии почти ничего не написано) - из семьи английских аристократов, создатель-идеолог модерн-синтеза (нео-дарвинизма), во время ПМВ служил в английской разведке, имел клинические проблемы с психикой (тяжёлые депрессии, биполярный синдром).
И да - именно он инициировал яростную компанию анти-лысенкоизма на Западе.
В начале 30-х он побывал в СССР и, как утверждается, до 40-х не был антикоммунистом, а, напротив, выражал уважение к успехам первых пятилеток в СССР. Однако, т.к. голод в СССР был вызван лысенкоистами (согласно феерической ахинее английской википедии), то это превратило Хаксли в антикоммуниста.
Разумеется, далеко не все коллеги разделяли довольно категоричные взгляды Хаксли на эволюцию, а термин «вейсманизм» использовался ими вовсе не обязательно исключительно в позитивном ключе - ровно как и в СССР того времени.
Цитата из последней ссылки - The Spectator («Обозреватель»), 1949, ответ на статью Дж. Хаксли о Лысенко «Lysenko Once More»:
Сэр, я сомневаюсь, что хотел бы скрестить мечи с доктором Джулианом Хаксли. У меня не так много опыта в дискуссиях, хотя есть опыт изучения наук в Кембридже и симпатии к объективной истине. Строго говоря, ни я, ни др. Хаксли не являемся генетиками, но мне кажется, что его статья о Лысенко в «Обозревателе» не совсем справедлива. Это верно, что основной предпосылкой теории Лысенко является диалектический материализм, но вся наука состоит в формулировании гипотез, а гипотезы в свою очередь зависят от философии ученого.
<...>
Западные генетики в конечном итоге отнюдь не доказали, что эволюция происходит путём естественного отбора через мутации, и они, конечно, не доказали, что наследование приобретенных признаков невозможно (*) - как отметил профессор Вуд Джонс (Wood Jones).
Доводы профессора Фишера (R.A. Fisher), в которых он теоретически показывает, что эволюция может происходить без необходимости постулировать наследования приобретенных признаков, не могут, при сохранении научной честности, служить доказательством того, что все другие гипотезы неверны, и только естественный отбор верен.
Будет не только трудно согласовать факты вегетативной гибридизации с менделевской теорией, если они могут быть подтверждены, но очевидно, что с т.з. этой общепринятой теории, они бы никогда и не могли быть обнаружены.
Ronald Frankenberg (возможно, родственник британского антрополога с тем же именем)
(*) Здесь, по-видимому, речь идёт о том, что т.н. вейсмановский барьер, постулировавший невозможность передачи наследственной информации от соматических клеток к половым, не был доказан «от противного» - а именно через гибридизацию, что сейчас (о, наконец современная наука стала осиливать Мичурина?) успешно делают на рыбках (достаточно смотреть картинки) и мышках (даже пост-наука© цитирует!), да ещё и опыты Мак-Клинток потом как-то не слишком подтверждали абсолютизм вейсмановского барьера.
Заметьте, кстати, по какой именно координате выстроил свои атаки Дж. Хаксли: ату его! ату диалектический материализм! ату Мичуринизм! это всё «тенденциозно, ненаучно, нонсенс» - и это всё, что Хаксли собрал в качестве аргументов (ссылка на текст Хаксли выше). Чья бы корова мычала про идеологию. Вся статья представляет собой прекрасный образец политического вопля, и едва ли пример доводов учёного (в отличие от ответа ему оппонента…).
The Spectator - старейший (с 1828 года) британский журнал партии консерваторов.
Sir Ronald Aylmer Fisher - другой основоположник и теоретик нео-дарвинизма, так же выходец из английского истеблишмента, но не родового, а предпринимательского.
И Фишер, и Хаксли были преверженцами евгеники, Фишер был также членом Кембриджского общества евгеники, куда, кстати, был хож и младший сын Дарвина, который, впрочем, был не биологом, а инженером-строителем (этот Дарвин мл. ровно как и др. сын Дарвина, занимали в разное время пост мэра Кембриджа).
Более того, строго говоря, Фишер тоже не был биологом. По роду занятий он был статистиком и пропагандистом принудительной стерилизации.
И Фишер, и Хаксли с момента начала выражения своих научных воззрений стали занимать высокие посты в учреждениях Британской науки.
Последний штрих.
Ещё один основоположник нео-дарвинизма, J. B. S. Haldane, выходец из шотландской аристократии, тоже приверженец идей евгеники, был другом Олдоса Хаксли (родного брата Джулиана Хаксли) служил прототипом героя Shearwater («Буревестник») его новеллы «Шутовской хоровод» (рус., оригинальное название Antic Hay, по-моему не переведена на русский).
Идеи Халдейна так же вдохновили Хаксли на написание «Дивного Нового Мира» (Brave New World).
Ну и как вам теперь, ребята, аллюзии с Буревестником?…
Что было бы с биологической наукой в СССР и на Западе, если бы не жёстко противоположные (до поры до времени…) воззрения сторон на наследственность и эволюцию?
Update:
как и следовало ожидать, наши то посконные холопы так и следуют за настроениями хозяев и потому пока что позорно отстают от них же - пост не пропустили в ru_biology…
И да - именно он инициировал яростную компанию анти-лысенкоизма на Западе.
В начале 30-х он побывал в СССР и, как утверждается, до 40-х не был антикоммунистом, а, напротив, выражал уважение к успехам первых пятилеток в СССР. Однако, т.к. голод в СССР был вызван лысенкоистами (согласно феерической ахинее английской википедии), то это превратило Хаксли в антикоммуниста.
Разумеется, далеко не все коллеги разделяли довольно категоричные взгляды Хаксли на эволюцию, а термин «вейсманизм» использовался ими вовсе не обязательно исключительно в позитивном ключе - ровно как и в СССР того времени.
Цитата из последней ссылки - The Spectator («Обозреватель»), 1949, ответ на статью Дж. Хаксли о Лысенко «Lysenko Once More»:
Сэр, я сомневаюсь, что хотел бы скрестить мечи с доктором Джулианом Хаксли. У меня не так много опыта в дискуссиях, хотя есть опыт изучения наук в Кембридже и симпатии к объективной истине. Строго говоря, ни я, ни др. Хаксли не являемся генетиками, но мне кажется, что его статья о Лысенко в «Обозревателе» не совсем справедлива. Это верно, что основной предпосылкой теории Лысенко является диалектический материализм, но вся наука состоит в формулировании гипотез, а гипотезы в свою очередь зависят от философии ученого.
<...>
Западные генетики в конечном итоге отнюдь не доказали, что эволюция происходит путём естественного отбора через мутации, и они, конечно, не доказали, что наследование приобретенных признаков невозможно (*) - как отметил профессор Вуд Джонс (Wood Jones).
Доводы профессора Фишера (R.A. Fisher), в которых он теоретически показывает, что эволюция может происходить без необходимости постулировать наследования приобретенных признаков, не могут, при сохранении научной честности, служить доказательством того, что все другие гипотезы неверны, и только естественный отбор верен.
Будет не только трудно согласовать факты вегетативной гибридизации с менделевской теорией, если они могут быть подтверждены, но очевидно, что с т.з. этой общепринятой теории, они бы никогда и не могли быть обнаружены.
Ronald Frankenberg (возможно, родственник британского антрополога с тем же именем)
(*) Здесь, по-видимому, речь идёт о том, что т.н. вейсмановский барьер, постулировавший невозможность передачи наследственной информации от соматических клеток к половым, не был доказан «от противного» - а именно через гибридизацию, что сейчас (о, наконец современная наука стала осиливать Мичурина?) успешно делают на рыбках (достаточно смотреть картинки) и мышках (даже пост-наука© цитирует!), да ещё и опыты Мак-Клинток потом как-то не слишком подтверждали абсолютизм вейсмановского барьера.
Заметьте, кстати, по какой именно координате выстроил свои атаки Дж. Хаксли: ату его! ату диалектический материализм! ату Мичуринизм! это всё «тенденциозно, ненаучно, нонсенс» - и это всё, что Хаксли собрал в качестве аргументов (ссылка на текст Хаксли выше). Чья бы корова мычала про идеологию. Вся статья представляет собой прекрасный образец политического вопля, и едва ли пример доводов учёного (в отличие от ответа ему оппонента…).
The Spectator - старейший (с 1828 года) британский журнал партии консерваторов.
Sir Ronald Aylmer Fisher - другой основоположник и теоретик нео-дарвинизма, так же выходец из английского истеблишмента, но не родового, а предпринимательского.
И Фишер, и Хаксли были преверженцами евгеники, Фишер был также членом Кембриджского общества евгеники, куда, кстати, был хож и младший сын Дарвина, который, впрочем, был не биологом, а инженером-строителем (этот Дарвин мл. ровно как и др. сын Дарвина, занимали в разное время пост мэра Кембриджа).
Более того, строго говоря, Фишер тоже не был биологом. По роду занятий он был статистиком и пропагандистом принудительной стерилизации.
И Фишер, и Хаксли с момента начала выражения своих научных воззрений стали занимать высокие посты в учреждениях Британской науки.
Последний штрих.
Ещё один основоположник нео-дарвинизма, J. B. S. Haldane, выходец из шотландской аристократии, тоже приверженец идей евгеники, был другом Олдоса Хаксли (родного брата Джулиана Хаксли) служил прототипом героя Shearwater («Буревестник») его новеллы «Шутовской хоровод» (рус., оригинальное название Antic Hay, по-моему не переведена на русский).
Идеи Халдейна так же вдохновили Хаксли на написание «Дивного Нового Мира» (Brave New World).
Ну и как вам теперь, ребята, аллюзии с Буревестником?…
Что было бы с биологической наукой в СССР и на Западе, если бы не жёстко противоположные (до поры до времени…) воззрения сторон на наследственность и эволюцию?
Update:
как и следовало ожидать, наши то посконные холопы так и следуют за настроениями хозяев и потому пока что позорно отстают от них же - пост не пропустили в ru_biology…