Разбор ещё одного полёта (мысли)
Т. blanqi решил обозначить границу между красными и левыми по их отношению к государству.
Мысль о том, что левые - это всего лишь и только социальные реформаторы, а по сути - прекраснодушные мещане, желающие, чтобы всем и каждому было хорошо, высказана ещё Лениным в известной работе о ренегате Каутском («Пролетарская революция и ренегат Каутский»). Да и ( Read more... )
Мысль о том, что левые - это всего лишь и только социальные реформаторы, а по сути - прекраснодушные мещане, желающие, чтобы всем и каждому было хорошо, высказана ещё Лениным в известной работе о ренегате Каутском («Пролетарская революция и ренегат Каутский»). Да и ( Read more... )
Reply
На самом деле государством рулят не те, кто командует нефтяными вышками, а те, кто пишет бумаги и подает их на подпись. Не Абрамович со товарищи командуют, а клерки.
И главной целью любого государства является сохранение самого государства. Армия охраняет не страну, а государство, милиция оберегает не покой граждан, а государство и чтит государственные интересы.
Reply
Тогда вы докажете прогрессивность __вашего__ определения государства как сферического коня в вакууме и независимой сущности.
---Армия охраняет не страну, а государство, милиция оберегает не покой граждан, а государство и чтит государственные интересы.---
Нет. Армия охраняет интересы того класса, который находится у власти.
А что такое т.н. государственный интересы, ВНЕ интересов того класса, что находится у власти, - это вам ещё определить надо.
Reply
Неужели - догматики? :-)
Какой же класс руководил государством при советской власти? Или государство и было тем классом? :-)
Reply
Если у вас получится - м.б. я и соглашусь.
---Какой же класс руководил государством при советской власти?---
До определённого момента государством руководила группа людей, выражающая интересы рабочего класса - т.о., государством руководил рабочий класс.
Потом эта группа выродилась в класс капиталистов. Переход произошёл не сразу, в переходные период государством руководила группа, выражающая свои корыстные интересы (чиновничества).
---Или государство и было тем классом?---
Мы не обсуждаем сферического коня в вакууме, коего хоть горшком назови :)
Reply
Итак, была группа людей, действующая в чьих-то интересах, которая руководила государством. Думаю, вы сможете эту группу дадже перечислить пофамильно. И выяснится, что все они были государственными служащими разного уровня.
Потом они переродились в класс капиталистов...
А это из какого учебника вы такие знания почерпнули? Нет такого класса у классиков :-)
Они остановились на "буржуазии" и "пролетариате". Вот отсюда и скачем дальше, к нашему "сферическому коню в невесомости".
Итак, какие же классы сегодня существуют, и какой из классов правит посредством государства? Из ваших слов становится понятным, что есть "рабочий класс" и "класс капиталистов".
К сожалению, вести дискуссию на таком уровне я не могу. Потому что смешно... Извините.
Мне правда интересно вас читать, но писать здесь лекцию мне просто лень.
Reply
Доказательство то где?? Ещё раз.
Докажите, что клерки не суть челядь на __довольствии__ имущего класса и что у них с имущим классом __действительно__ разные интересы
---писать здесь лекцию мне просто лень---
ОК. Ясно мыслит - кратко излагает. Это не про вас.
Reply
И сделал маленькое добавление по первому пункту: целью любого государства является в первую очередь сохранение самого себя.
Если вы это называете киданием какашками, то опять же мне спорить трудно на таком уровне, а читать лекции - смешно. Вы же меня не уважаете априори :-)
Reply
Это утверждение из серии: государство = организм.
Разумеется, цель любого организма - в первую очередь удовлетворение первичных потребностей (сохранение себя :)). Но это не есть ни его предназначение, ни смысл его существования. Он живёт постольку, поскольку есть еда и его способности её себе обеспечить. Так что его цель ТОГДА: ДОБЫВАНИЕ ПИЩИ и РАСПРЕДЕЛЕНИЕ её по организму.
Так же и гос-во существует постольку, поскольку существуют интересы составляющего его населения, его цель: ДОБЫВАНИЕ БЛАГ для своего населения и РАСПРЕДЕЛЕНИЕ их.
Но сходство государства и организма здесь заканчивается: организм НЕ МОЖЕТ жить, если какой-то его орган держать в голоде: он заболеет и ПОДОХНЕТ.
А государство: МОЖЕТ.
Так что ваше определение некорректно.
И приходится вернуться к ИНТЕРЕСАМ и КЛАССАМ.
Reply
2. Вы не разделяете имущих и неимущих, как воплощение разности отношения к средствам производства.
3. Вы не разделяете разные интересы, как следствие разного отношения к средствам производства.
4. Вы не понимаете основной тезис марксизма: основное противоречие капитализма - противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения!
Вы ничего из этого не понимаете, как и опровергнуть справедливость этих тезисов - не можете.
Не вижу дальнейшего смысла продолжения дискуссии.
Reply
"Рабочий класс" и "класс капиталистов" - это ваши слова, подтверждающие, что вы не понимаете понятия классов.
Reply
Reply
Другое дело, вы можете написать новый пост, взяв за основу эту ветку комментариев, показать на меня пальцем, сказав, что вот, мол, человек, совсем не понимает, что государство - только инструмент, что госслужащие - челядь олигархов, что всякие там президенты и прочие - ставленники крупного капитала (кстати, "крупного" - это обязательно?), и что если государство станет "нашим", то оно станет другим. Уверен, что тема окажется интересной населению Рунета, уверен, что вам приведут сотни названий современных политологических работ, доказывающих, что современное государство не является напрямую оплачиваемым крупным капиталом инструментом в руках какого-нибудь Миллера...
Reply
Reply
То, что оно - организм, это бесспорно. Но кто сказал, что организм не может быть инструментом? :)
Reply
Но, повтрюсь, гляньте мой комментарий предыдущий. Не возьметесь?
Reply
Leave a comment