Политика и религия
Религиозный менталитет людей формировался с глубокой древности как результат стремления преодолеть страх (внезапной) смерти и как попытка управления тем (осмысления того), что было человеку неподвластно (неизвестно и непонятно). Религии - в том их виде, в котором они существуют в современном мире, появились гораздо позже и явились следствием определённых политических, экономических и, несомненнно, географических условий бытия различных сообществ/этнических групп и союзов.
Каждая религия, будь то христианство, иудаизм, буддизм, синтоизм, ислам, кришнаизм, - что угодно - как мировоззренческая система и по совокупности своих догм, законов и учений является идейной компонентой мотиваций человеческих действий, и при том - это важно - есть результат политэкономических и природных условий того региона, где эта религия формировалась, укреплялась и, в конце концов, заняла главенствующее положение в ментальности наций/этносов/сообществ данного региона. Непонимание этой причинно-следственной связи ведёт любого антиклерикала или/и атеиста к участию в разжигании межрелигиозной вражды, к шовинистическому неприятию инакомыслия и провокации тем самым отторжения и ненависти тех конфессионалов, кто и сам бы мог спокойно принять атеистическое мировоззрение ближнего своего, но, встречая его снобизм, пренебрежение и спесивое утверждение себя как человека более совершенного и идейно высокого - находит выход в ответной агрессии, даже часто объединяясь в ней с другими, при иных обстоятельствах враждебными ему конфессиями. Тем самым дискуссия между антиклерикалами/атеистами и клерикалами, а вместе с ними уже и всеми верующими, порой сводится на уровень антагонизма гомосексуалистов и ортодоксальных православных - в котором все друг друга как-то имеют и получают даже какое-то удовлетворение, но со стороны их противостояние выглядит лишь посмешищем для невовлечённой публики.
Очень возможно, что такое опускание дискуссии между верующими и неверующими на уровень бытовой склоки некоторые провоцируют специально, претендуя на лидерство в диктате морали и личной жизни (что такое хорошо и что такое плохо) и выдёргивая какие-то особенно жаренные и желтушные «факты» из контекста бытия той или иной религии, а особенно, из жизни её приверженцев.
В то время, как существуют вполне адекватные, литературно и стилистически выдержанные пародии на религиозную пропаганду и деятельность (Лео Таксиль, Марк Твен, да хоть тот же Маяковский и пр.) - затрагивающие именно и только политическую и социальную сущность клерикалов, но весьма далёкие от оскорбления чувств верующих, - довольно странно (а иногда даже интересно с определённой точки зрения) замечать в антирелигиозных сообществах тактику «опускания» верующих и кликушество на уровне жёлтой прессы и тех же самых некоторых верующих...
Точно так же, как человек есть продукт эволюции и естественного отбора среди генов, так же и религия - это результат эволюции и естественного отбора среди культурных мемов. На определённом этапе культурной эволюции людских сообществ религия, как идеология и ментальная компонента самосознания человека, оказалась в более выигрышном положении, чем другие мировоззренческие системы - почему? - это объясняет и Ричард Докинз в своей статье «Какая польза от религии?» и Детлеф Промпт (немецкий ученый-антропополог):
И тогда возникает вопрос: т.н. борцы с религией, игнорирующие её политическую составляющую, но устремляющие свой пафос обязательно только на одну какую-то конфессию (при той тесноте взаимодействий различных культур, которая существует в современном мире!), при чём выдёргивая наиболее провокационные факты и выдавая их как присущие только и только объекту их негодования - кому они служат, эти пропагандисты??
Каждая религия, будь то христианство, иудаизм, буддизм, синтоизм, ислам, кришнаизм, - что угодно - как мировоззренческая система и по совокупности своих догм, законов и учений является идейной компонентой мотиваций человеческих действий, и при том - это важно - есть результат политэкономических и природных условий того региона, где эта религия формировалась, укреплялась и, в конце концов, заняла главенствующее положение в ментальности наций/этносов/сообществ данного региона. Непонимание этой причинно-следственной связи ведёт любого антиклерикала или/и атеиста к участию в разжигании межрелигиозной вражды, к шовинистическому неприятию инакомыслия и провокации тем самым отторжения и ненависти тех конфессионалов, кто и сам бы мог спокойно принять атеистическое мировоззрение ближнего своего, но, встречая его снобизм, пренебрежение и спесивое утверждение себя как человека более совершенного и идейно высокого - находит выход в ответной агрессии, даже часто объединяясь в ней с другими, при иных обстоятельствах враждебными ему конфессиями. Тем самым дискуссия между антиклерикалами/атеистами и клерикалами, а вместе с ними уже и всеми верующими, порой сводится на уровень антагонизма гомосексуалистов и ортодоксальных православных - в котором все друг друга как-то имеют и получают даже какое-то удовлетворение, но со стороны их противостояние выглядит лишь посмешищем для невовлечённой публики.
Очень возможно, что такое опускание дискуссии между верующими и неверующими на уровень бытовой склоки некоторые провоцируют специально, претендуя на лидерство в диктате морали и личной жизни (что такое хорошо и что такое плохо) и выдёргивая какие-то особенно жаренные и желтушные «факты» из контекста бытия той или иной религии, а особенно, из жизни её приверженцев.
В то время, как существуют вполне адекватные, литературно и стилистически выдержанные пародии на религиозную пропаганду и деятельность (Лео Таксиль, Марк Твен, да хоть тот же Маяковский и пр.) - затрагивающие именно и только политическую и социальную сущность клерикалов, но весьма далёкие от оскорбления чувств верующих, - довольно странно (а иногда даже интересно с определённой точки зрения) замечать в антирелигиозных сообществах тактику «опускания» верующих и кликушество на уровне жёлтой прессы и тех же самых некоторых верующих...
Точно так же, как человек есть продукт эволюции и естественного отбора среди генов, так же и религия - это результат эволюции и естественного отбора среди культурных мемов. На определённом этапе культурной эволюции людских сообществ религия, как идеология и ментальная компонента самосознания человека, оказалась в более выигрышном положении, чем другие мировоззренческие системы - почему? - это объясняет и Ричард Докинз в своей статье «Какая польза от религии?» и Детлеф Промпт (немецкий ученый-антропополог):
- «В свете теории генного отбора специфические учреждения и традиции отдельных групп и культур следует рассматривать как средства, обладание которыми повышает общую приспособляемость их обладателей, создает им преимущества по сравнению с генетическими конкурентами.» (Политика - продолжение биологии другими средствами)
И тогда возникает вопрос: т.н. борцы с религией, игнорирующие её политическую составляющую, но устремляющие свой пафос обязательно только на одну какую-то конфессию (при той тесноте взаимодействий различных культур, которая существует в современном мире!), при чём выдёргивая наиболее провокационные факты и выдавая их как присущие только и только объекту их негодования - кому они служат, эти пропагандисты??