Comments | jayrandom: ПНЧ: два постинга о свободе

jayrandom

ПНЧ: два постинга о свободе

Nov 10, 2006 10:19

Бывает, что нечего сказать самому, но окружающие замечательно озвучивают твои мысли. Тогда надо просто заткнуть фонтан и цитировать :)

У меня в ленте появилось два замечательных постинга о Свободе.

korf в своём постинге " Свобода и несвобода" приводит очень выпуклый и легко запоминающийся пример: "Для человека, везущего умирающую жену в больницу, ( Read more... )

reasoning, ordnung, games people play, must read, эмоции

Comments 30

злобное polryby3 November 10 2006, 11:54:41 UTC

Блин, до чего мужики любят, когда их жены умирают....

jayrandom November 10 2006, 13:47:38 UTC

Совершенно неожиданный разворот темы на 540 градусов. Мужики так не умеют :-)

polryby3 November 10 2006, 15:03:27 UTC

Да задолбали патамучта эти хреновы теоретики : как воображаемую трагедию обсасывать - так про кого-то из своих наиболее близких сочинить обязательно надо. Жена, получается, по жизни терпила. Про маму рука небось не поднимется так написать.
А потом полгородского автопарка, возбуживнись от теорий, давит народ на перекрестках - потому что они сверхчеловеки по причине сверхобстоятельств, а остальные, пешком из последних сил ползущие на крадиограмму - нет.

jayrandom November 10 2006, 16:24:18 UTC

Вы абсолютно правы. Сверхчеловеков нынче развелось совершенно неприличное количество.

aleatorius November 10 2006, 13:46:03 UTC

хмм - ну это путь к конформизму - типа я не вмешиваюсь в дела мира -и он типа не вмешивается. в реальности мир очень активен - и некую черту человека именно старается выбрасывать за свои пределы. иногда вместе с человеком.
мученик - как демонстрация не человека - а демонстрация характера времени. т.е. если есть стремление избавиться от святости - что святой с треском пожара выбрасывается за жизнь - то значит очень сложно сохранть эту черту и обывателю. скорее обыватель будет перемолот.
позиия напоминает пелевенскую - этакий человек в окружении сюра - он крутится и вовлекаем в сюр - но он с ироничной улыбкой как бы вне.
христианство это не о конформизме все таки.

jayrandom November 10 2006, 13:58:36 UTC

Попробую продолжить Олегову точку зрения, как я её понимаю.

В дела мира-то как раз имеет смысл вмешиваться. Но не стоит под него прогибаться, ибо он изменчив.

Если человек стремится к настоящей Свободе, его не должены цеплять всякие человеческие построения и их провокации. Никакие, включая "общество стремящихся к свободе", "общество против стремящихся к свободе" и прочая мишура.

Поэтому "кто с крестом - выходи на расстрел" - это та же самая игра сторон, в которой сам факт участия с любой стороны - грех. Не надо в неё играть вообще. (Разумеется, если некоторое действие, которое может быть принято наблюдателями за участие с любой стороны, является на самом деле шагом к Свободе, он должен быть сделан, no matter what.)

aleatorius November 10 2006, 14:07:41 UTC

мученик - это отчасти юродивый - это человек "болеющий" - в каком смысле болеющий - я тут прокомментил http://borovik.livejournal.com/121943.html?thread=2106455#t2106455
хорошо сбегать из ситуации активной болезни - но иногда приходится идти на болезнь.
болезнь эта - опасна - и может доканать и душу - никакой раости в этом нет - но ситуации когда в человеке концентрируется какая-то общая болезнь - возможна. Христос не грешен - но перенес страдание.
односторонная трактовка - взята диссидетствующей публикой -да. но это не повод соглашаться на их трактовку.

jayrandom November 10 2006, 14:51:49 UTC

Мне не видится здесь противоречий.

Отказ от навязываемой игры по навязываемым правилам - это далеко не всегда побег из ситуации. Иногда это как раз самое что ни на есть высшее решение ситуации. И уж никак не конформизм :)

Thread 9

azgar November 10 2006, 16:44:35 UTC

Для человека, везущего умирающую жену в больницу жизнь своя и жизнь окружающих ценности не представляют. Это утверждение полностью равно процитированному тобой.

Люди соглашаются на ограничения потому, что эти ограничения им полезны.
Собственно, само существование общества этим обусловлено.
Общество это множество индивидов, согласившихся соблюдать определённые правила.

jayrandom November 10 2006, 17:18:41 UTC

Эээ... по-видимому, ты пока ещё не можешь быть беспристрастным в вопросах, касающихся ПДД. The Matrix has you :)

azgar November 10 2006, 17:33:19 UTC

Я считаю себя полностью беспристрастным в отношении ПДД.
ПДД, как любые правила обращения с опасными предметами пишутся кровью. Смерть от ДТП в числе самых "популярных" причин смерти в странах европейской цивилизации.
В этом смысле matrix имеет каждого, кто выходит на городскую улицу или, тем более, шоссе.
Это предмет совершенно спокойного, безэмоционального понимания.

jayrandom November 12 2006, 13:22:50 UTC

Полагаю, в ДТП страдают всё-таки в основном не те люди, которые вдруг по необходимости положили на правила, потому что возникли более высокие причины. Ибо эти ситуации весьма редки, а их субъекты - бдительны.

Массово страдают дети, страдают плохо освещённые -ходы и -дисты, страдают пьяные/выпендрючие водители и их пассажиры. Это именно те, кто системно нарушает правила и при этом не повышает свою бдительность.

Те же симптомы при нарушении любых правил - например, правил хранения или использования оружия, правил безопасности при работе с опасными веществами, опасными людьми, и т.п. Халатность - это нескомпенсированное личной ответственностью нарушение правил.

Страдают всегда непокрытые. А покрытий бывает два вида: либо системный (закон, порядок, правила), либо индивидуальный (личная ответственность).

Thread 5

azgar November 10 2006, 18:04:42 UTC

Почитал опус borovik такой бред настолько несогласен, что даже комментировать не хочется.

azgar November 10 2006, 18:07:19 UTC

После прочтения этого коммента понял, что мы с этим человеком живём в разных вселенных и диалог невозможен.

jayrandom November 12 2006, 12:38:51 UTC

Неужели ты держишь дома автомат(ы)? :)

azgar November 13 2006, 07:09:04 UTC

Нет, просто я считаю, что человек, утверждающий, что нападают исключительно на тех кто "держит дома автомат" или лукавит или неадекватен окружающей реальности.
В обоих случаях дискуссия с ним неплодотворна.

jayrandom November 13 2006, 10:21:42 UTC

Мне не так категорично прочиталось (что прямо "исключительно на тех" и нападают). Но вооружённому при прочих равных проще нарваться.

Помнится, на всяких энэсэяйцах доходчиво объяснялось, почему лучше быть безоружным, чем вооружённым. Не только при защите, но и при нападении. Непосредственный, живой опыт говорит, что это больно, очень больно, и лучше так больше никогда не делать :)

Если попытаться формулировать словами, то у вооружённого человека фокусировка на цели размывается: вместо того, чтобы просто работать против человека, приходится работать против человека заранее выбранным средством. Причём это только кажется, что у вооружённого человека есть выбор, использовать своё оружие или нет. На самом деле выбора такого нет: использовать приходится почти всегда, даже когда это не является необходимым или наиболее эффективным. Потому что страх говорит: не используешь ты - используют против тебя => используй сам. Даже такой парадокс имеет место: человек, оставивший своё оружие дома, всё равно о нём думает, и это его отвлекает ( ... )

Thread 11