Есть порядок в котором разные народы начинают различать цвета, в английском до сих пор синий и голубой один цвет. Впрочем, цифры тоже -- "раз, два, три, четыре в русском языке склоняются не так, как пять и далее именно потому, что счёт был раз-два-три-четыре-много. С игрой всё то же самое: сплошной винегрет без различений внутри. У меня был Хейзинга ещё в бумаге, давным-давно. Меня сильно удивило, чего это всякие сильно разные явления упихивают под одно слово, чего этим добиваются. Ибо цивилизация развивается путём различений, а тут традиционный для цивилизационных атавизмов винегрет из всего -- и вроде как этим атавизмом бравируют.
Это как раз и было моим пессимистическим ожиданием. Но эту (бОльшую) часть книги я благополучно продиагоналил и конспектировать не собираюсь.
Меня интересуют вещи, которые у автора отражены как * Игра старше культуры * нечто большее, чем чисто физиологическое явление либо физиологически обусловленная психическая реакция * она не может быть обоснована никакими рациональными связями * Лишь через вторжение духа * сверхлогический характер нашего положения в космосе * следовательно, мы суть нечто большее, нежели всего только разумные существа. (ты же помнишь, что я в некотором роде не совсем атеист:)
Обожаю формулировку Вознесенского, хоть он и преувеличил, переплюнув даже Ницше: "Небом единым жив человек!"
(не)кстати: на очереди конспект “Системноинженерного мышления”:)
Ну если там такое вычитывать (в этом винегрете), то можно любой текст брать -- религиозную фантастику (священные книги разных религий, в полном их ассортименте с контроверсиями), фэнтези (включая стихи, включая стихи Вознесенского), научную фантастику, книги британских учёных (о, это такой особый жанр!), публицистику и т.д.. Примерно так же можно читать, конечно, и "Системноинженерное мышление", не вопрос
( ... )
Ну уж нет! Мне авторитетного автора подавай! Поэтам сделаю исключение (для формулировок, не для концепций) - их иногда с высшим разумом переклинивает.
"Мышление" у меня не как самоучитель, а примерно как Брукс и иже с ним пока читается: убедительно и воодушевляюще. Нас, "в некотором роде" не-атеистов, вдохновить легко (сдвинуть с места много труднее:)...
Comments 5
Reply
Меня интересуют вещи, которые у автора отражены как
* Игра старше культуры
* нечто большее, чем чисто физиологическое явление либо физиологически обусловленная психическая реакция
* она не может быть обоснована никакими рациональными связями
* Лишь через вторжение духа
* сверхлогический характер нашего положения в космосе
* следовательно, мы суть нечто большее, нежели всего только разумные существа.
(ты же помнишь, что я в некотором роде не совсем атеист:)
Обожаю формулировку Вознесенского, хоть он и преувеличил, переплюнув даже Ницше: "Небом единым жив человек!"
(не)кстати: на очереди конспект “Системноинженерного мышления”:)
Reply
Reply
Поэтам сделаю исключение (для формулировок, не для концепций) - их иногда с высшим разумом переклинивает.
"Мышление" у меня не как самоучитель, а примерно как Брукс и иже с ним пока читается: убедительно и воодушевляюще. Нас, "в некотором роде" не-атеистов, вдохновить легко (сдвинуть с места много труднее:)...
Reply
Leave a comment