АНАЛИЗ ИНАУГУРАЦИОННОЙ РЕЧИ ТРАМПА

[ja_va]

Несколько моментов, которые не могут не настораживать.

Цитата:
For many decades, we've enriched foreign industry at the expense of American industry; subsidized the armies of other countries, while allowing for the very sad depletion of our military.

(ПЕРЕВОД)
«Многие десятилетия мы обогащали чужую промышленность за счет промышленности

Comments

[florinda_doc]

Я так поняла, что он хочет вернуть производство в Америку, тем самым создавая рабочие места, инфрастуктуру восстанавливать - вроде как Рузвельт со строительством дорог в кризис. С обамакер вроде тоже не все так, я поняла, что большие претензии были у моих друзей, что они стали броьше платить за меньшее покрытие. Он хотел там что то изменить, но не лишать страховки. Он себя как раз позиционировал, как защитника простого человека, работяги. Посмотрим. Хотя вот про армию мне тоже очень удивительно. Еще поразили эти резкие нападки на предшественников, это было как то слишком. Ну , будем все же судить по делам. Я очень надеюсь, что отказ от экспорта демократии по всему миру повлияет благотворно и сэкономит много денег для страны

[ja_va]

Есть только два способа "вернуть рабочие места":
1. Сделать Америку бедной
2. Сделать весь остальной мир богатым.

В противном случае рабочие места уйдут туда, где дешевле труд, и никто с этим ничего сделать не сможет.

Страховки растут потому, что частная медицина стоит бешеных денег, а не потому, что больше застраховано. Конечно, нормальное решение было бы - БЕСПЛАТНАЯ медицина, как в Британии и Канаде, а полумеры всегда проблематичны.

Да, на изменение внешней политики - единственная надежда.

[solvento]

разве только два способа? а если ввести драконвские пошлины на импорт, вынуждая корпорации возвращать производство в страну для внутреннего потребления?

[ja_va]

Ну если вы знакомы с экономикой, то должны знать, что это как раз вариант 1 и есть.
Драконовские пошлины вызовут драконовский рост цен. Рост цен сделает рабочих беднее - они за те же деньги смогут потреблять меньше, чем раньше.

[heartymila]

Вопрос про страховки. Известно, что республиканцы вообще не голосовали за Обамокеру, она была принята полностью демократами. Тогда почему демократы не проголосовали за правильную Обамокеру?

[ja_va]

Вы плохо понимаете процесс принятия закона. Он проходит множество стадий, включая обсуждения и изменения в комиссиях, где каждый член имеет влияние на результат. Кроме того есть филибастер, из бежать которого можно лишь пойдя на уступки. Компромиссы неизбежны

[ja_va]

Вобщем,если обобщить: была попытка создать "проходной" билл, за который могли бы проголосовать и республиканцы, поэтому учли многие их предложения. Именно поэтому, например, была отброшена идея создать single payer system, которую Обама изначально поддерживал.
То, что респубиканцы ВСЕ РАВНО за получившийся в результате билл голосовать не стали - это уже другой вопрос, и никак не меняет сути дела: определенный компромисс был.

[melanyja]

А почему Трамп против реформы здравоохранения?

[ja_va]

Я не знаю, можно ли в его отношении вообще понять "почему". Но это стандартная позиция республиканской партии, от которой он баллотировался. Сам он говорит, что надо "другую" реформу, но какую - пока не ясно. То, что здравоохранение в полной заднице ясно всем, спор о том, что по этому поводу делать? Положение для многих выгодно, поскольку на кону большие деньги.

[heartymila]

Все равно не понятно, зачем было голосовать за плохой вариант. Если республиканцы все равно были против, надо было дорабатывать устраивающий всех вариант. У Обамы было 8 лет для этого. В конце концов можно было просто начать строить гос больницы где оказывалась бы мед помошь тем у кого нет страховки.

[ja_va]

Логика была - лучше такой вариант, чем никакого. Возможно, ошибочная.
А деньги где? Республиканцы и так из-за бюджета каждый раз скандал устраивают.

[aizen_tt]

Самое интересное, что Трамп в обеднении ряда американцев обвиняет Вашингтонских политиков. Иронично, хотя бы потому что политики не выигрывают от роста корпоративных прибылей, они не владеют банками или корпорациями.
Это не политики грабят народ, не они выводят производственные мощности за рубеж. Да и век политика в США совсем недолог. Совсем недолог.

[ja_va]

Безусловно, вы правы. Политики танцуют под дудку тех, у кого деньги. Трамп избирался с обещением "высушить болото", но вся его политика - в поддержку тех, кто это болото развел в первую очередь - крупного бизнеса, магнатов, толстосумов. Его кабинет - собрание толстосумов и миллиардеров! От нефтяного магната Тиллерсона до банкира Манухина, выходца из пресловутого инвестиционного банка Голдман Сакс! Миллиардерша, спонсировавшая его компанию, не имея ни малейшего опыта управления получила пост министра образования! Чьи интересы он будет на самом деле защищать с такой командой? Думаю, понятно.