Критика абстрактного искусства и его теорий

[j_volfson]

Потрясающая вещь. Марксизм здесь вообще даже не мешает. Все просто, доступно, кратко изложено. Тогда еще были видимо специалисты...:)
---

Атанас Стойков. "Критика абстрактного искусства и его теорий"
Изд-во "Искусство", М., 1964 г.
OCR Artvek.Ru

Книга болгарского ученого А. Стойкова посвящена критике различных философских и эстетических концепций, на

Comments

[sinenkij]

Интересно о каком мифе об абстрактном искусстве идет речь. Однако "за пределами" собственно художественной критики оказывается сами писания г.А.Стойкова, уж коль скоро он полагает, что эстетика и практика абстракционизма лежит за пределами искусства. Эти и подобные разлагольствования были входу на семинарах по марксистко-ленинской эстетике, кроме как определения, что это чушь собачья, иного слова нет.

[j_volfson]

стойков прекрасно разбирается в подробностях творчества, скажем, малевича. я много прочла на этот предмет, но нигде не видела такой точной оценки буквально в паре абзацев. то, что он там выделил просто так увидеть невозможно. видимо, это родилось не на пустом месте, видимо в 1964-м в болгарии еще был дискурс. ведь из всех трудов малевича стойко выбрал два наиболее значимых. никто этого не делал до сих пор. вы просто опускайте все про марксизм и да откроется. в те годы по-другому нельзя было писать я думаю. а начитанные люди такие как стойков авангард явно любили.:)

[sinenkij]

Практика и теоритические разработки абстрактного искусства столь обширны, что замыкаться на трудах Каземира Севериновича, при всем уважении, конечно похвально, слов нет, но ничтожно мало. Но ныне, это лишь может больше поведать о конспиралогическом шифровании в написании тех или иных текстов, нежели о прорыве и глубоком теоритическом анализе идей суприматической направленности и установок и положений, того же Клюна или Татлина. В России, на минутку, отсутствует музей Русского Авнгарда, о какой "любви" возможно еще говорить? А когда вобщем то образованные и авторитетные люди, художественная элита, можно сказать, несет про авангард такое, что хоть святых выноси.

[j_volfson]

вообще ничего не поняла. вас конкретно что возмущает - мой интерес к малевичу? могу вас заверить, я читаю много разных книг и о других художниках - тоже. а насчет малевича повторю, что до сих пор (видимо упомянутая вами) "элита" тащится в хвосте всех его теорий и максимум на что ee хватает - на пространный пересказ близко к тексту. и только стойков вот - порадовал. мне все равно, что он там про марксизм несет - считаю, что это он для декорации. уж очень хорошо разбирается в предмете. про других авангардистов он тоже неплохо пишет.

юра, я вам признаюсь честно, что ваши претензии совершенно не понимаю. вы бы как-то по-точнее что ли

Критика абстрактного искусства и его теорий

[pingback_bot]

User lilitblackmoon referenced to your post from Критика абстрактного искусства и его теорий saying: [...] Оригинал взят у в Критика абстрактного искусства и его теорий [...]

[sinenkij]

Вот смотрите, когда я анализировал феномен московского концептуализма, а именно о нем речь, я анализировал конкретные работы, всвязи с инвективой о литературности И отсутствия связи с минималистическими положениями. Так вот когда вы говорите о том, работа над проблемой и иллюстраций ее разные вещи, я не спорю, только можно на примере МК и конкретно. И далее, что я могу прочитать в этих журналах применительно к этому различию? Сама проблема состоит в том, что автор идет на поводу языка и высказывается в языке, тот же Кошут показывает, что надо сделать шаг в сторону и отрефлексировать сам процесс вне языковых установок. Но он так или иначе вводит следующие установки и это рефлексия оборачивается новой языковой манифестацией. И если некто попытается это проиллюстрировать, то как он подобное сможет реализовать? Схемой, с помощью талиц, в каком виде

гройс лукавит. однако беда - ему это уже не интересно:)

[j_volfson]

где у левита живопись, где рисунок? не поняла.

у кошута три стула - фото, реальный, описание. указание на дихотомию: симулякр - симуляция. стул или стол - без разницы. три стула или один стул (реальный). больше ничего не стоит за этой работой. все вариации игры в соссюра - иллюстрация идеи кошута. к этому относится любая проблематизация конфликта симуляция - симулякр. навроде "чья это терка?", "марии ивановны". медгерменевтика - то же.

т.е. о чем идет речь - о проблематизации новых вопросов в искусстве или о пересказывании собственной биографии на новый лад? первое - концептуализм, второе - литература и зачастую очень талантливая. вопрос - какой смысл анализировать совершенно самобытное явление в терминах концептуализма?

вот например гройс пишет:
"Да, московский концептуализм не похож на англо-американский Concept Art. С этого утверждения начинается моя статья Московский романтический концептуализм (1979), и там же объяснено, в чем разница между этими двумя феноменами"... )

[sinenkij]

Посмотрите работы Сол Левита, он и рисует и красками пишет. Потом, я не про комментарии Гройса писал, а про сами работы, это мой анализ и мой комментарий.
Что-то про Кошута я не очень понял, это о чем, и там о симуляции он не говорит, там предмет и его языковые и визуальные проекции. А при чем тут пересказывание собственной биографии? Это у кого, когда, в какой связи? "Лукавство" Гройса - это его личное дело, я не хочу его обсуждать, не вижу смысла.

кабаков

[j_volfson]

в живописи живопись всегда носитель высказывания, или как говорят - "средство выражения". сол левитт в этом конкретном смысле не занимается ни живописью, ни рисованием. у него как раз-таки изображение (не живопись и не рисунок) и является смыслом высказывания, точнее, самим высказыванием. повторюсь - в миминализме, как и в концептуализме, смысл не отделим от формообразующих элементов. за их пределами ничего нет. несмотря на то, что кошут пытается указать на обратное, и за пределами его работы тоже - ничего нет. потому что это не средство выразить это что-то, чего не существует, а сам ответ и есть

[sinenkij]

Малевич, на минуту, не подошел, а утвердил эту идею, что произведение искусства представляет самое себя и в отличие скажем от портрета, где образ отсылает к реальности, само же супрематическое произведение , как тот же квадрат и есть реальность. И товарищ Стойков, который предлагает рассматривать абстракционизм "за пределами искусства", может идти куда подальше. Пусть читает самого Малевича и размышляет о природе искусства в окружении Маркса&Company.

малевич делал то же, что пикассо

[j_volfson]

стойков шутит так.
произведение искусства представляет самое себя и в отличие скажем от портрета, где образ отсылает к реальности"
узковато. это вы о предметной живописи. супрематизм еще находится в рамках классической парадигмы живописи. малевич делал то же, что пикассо, только в беспредметности. или пикассо уже не живопись?

[sinenkij]

Не самое себя, а именно квадрат на белом фоне.Это и есть реальность без референта. И именно тогда возникает проблема собственно отношений этого элемента, фигуры, пятна с фоном, как элементом, фигурой на плоскости. А если элементов множество, то проблема отношений этого множества внутри, между собой и к фону. То есть уже возможность заниматься чистой композицией.
А Пикассо работал с условностью, в разных стилевых конструкциях. Там и ространство условное в наличии, и форма, и персонажи. А Малевич с этим порывает, там плоскость и элементы на ней, все. Следовательно кто из них двоих продолжает традицию, не трудно догадаться.

малевич

[j_volfson]

"Не самое себя, а именно квадрат на белом фоне.Это и есть реальность без референта"
по состоянию исследований тв-ва малевича, можно с уверенностью утверждать, что это - заблуждение. и именно опровержение этого взгляда на природу супрематизма предлагает в своей работе стойко.

Re: критерии живописности

[j_volfson]

данный комментарий - ответ на этот комментарий
http://j-volfson.livejournal.com/205907.html?thread=2178899#t2178899
---------
"серый везде будет разный."
так вы ж сами сказали, что он будет "серым везде". разный серый - это вопрос тона. серый или желтый - вопрос цвета. цвет (по сочетанию и пр) не обязательно интересует живописца. это - не обязательный критерий живописи. например, пикассо он далеко не всегда интересовал. а интересовали контрасты. и малевича в этом смысле цвет тоже совершенно не интересует. но и тот и другой решали проблемы живописи. а значит "занимались живописью".