Левый поворот у правых. Т.н. "справедливость". - Философствования дилетанта. :)

[ivansim]

Высказался, чем мне нравится Немцов, и слово за слово дискуссия в комментах ушла на общефилософские темы о правых и левых. Я нахально заявил, что правые дэ-факто левеют, не желая признавать это публично, и что я приветствую "полевение" правых

Comments

Это Вас кто-то обманул

[landtanker]

И правые и левые желают, чтобы мир был устроен "по справедливости",

Различия между правыми и левыми заключаются именно в отношении к "справедливости" как таковой. Правые не приветствуют социальное равенство, предпочитая свободы и порядок. А левые стремятся усилить социальное равенство за счет свобод и (или) порядка.
В условиях же России нет ни правых ни левых, а есть скорее "передние" и "задние". Сему доказательством служат как офисы и мерседесы Зюганова, так и социальная риторика Немцова.

Re: Почему "обманул"?

[ivansim]

Разве мироустройство на основе свобод личности не более справедливо, чем уравниловка? ;-) Я считаю, что более, и потому отстаиваю именно эти идеи ;-))

[landtanker]

Я выделил цитату, к которой поместил свою ремарку.

Строго говоря, деление на правых и левых вообще по нынешним временам странно воспринимается. Ибо левые в 1791-м (они сидели во французском парламенте ошую председательствующего) как раз отстаивали права "Третьего сословия" сиречь купечества, лавочников - в общем по сегодняшним терминам "среднего класса", а правые, сидевшие одесную отстаивали интересы роялистов, сиречь рабовладельцев и кастовость.

но писал я вовсе не об этом, а о том, что Вы избрали неверную начальную посылку - её я выделил. Ничего более я сказать не хотел.

[ivansim]

Ну, возможно... Просто вы вкладываете иной смысл в термины. Я вот попробовал показать это "единство и борьбу", как попытку добиться справедливости (в том или ином понимании сей аморфной химеры).

Ведь правовое государство - равенство всех перед законом, равенство людей в правах и т.п. - разве это не попытка достичь "справедливого" мироустройства для всех граждан?

Справедливость - в знании!

[hanno_herrmann]

Дорогой N! Есть такой неказистый термин - "наукократия", означающий примат научного знания при решении тех или иных вопросов построения общества. Конечно же, там , где есть научно обоснованный ответ. Очень многое ведь можно сосчитать - и оптимальную пропорцию эмигрантов/коренного населения, оптимальную разницу между богатыми и бедными и т. д. Есть уже достаточно объективных данных и математических инструментов для их обработки, позволяющих определить ту золотую середину, когда ЕЩЁ выгодно проявлять инициативу, но УЖЕ нет опасности выпасть в асоциальный "осадок", или ту, которая показывает, сколько можно пригласить трудовых мигрантов, чтобы не было вспышек национализма - и сколько им платить, чтобы не было опасного социал-национального расслоения. Многие из подобных вопросов вполне решаемы. Один знакомый математик говорил мне, что сосчитан даже оптимальный процент налога, который "все" граждане согласны платить. Ну-с, везде могут быть дополнительные корреляты, но в целом общество должно бы больше опираться на НАУЧНО ОБОСНОВАННЫЙ

Re: Здравые рассуждения, но есть в них изъян )

[ivansim]

Первый изъян: "а судьи кто?" Кто конкретно признает за данным гражданином его право владения безусловной истиной

Re: Здравые рассуждения, но есть в них изъян )

[hanno_herrmann]

Ваши уточнения во многом верны. Я не противоречу Вам в моём комментарии, но ставлю лишь акцент на одном - неупомянутом - Вами аспекте проблемы. Комментарии по Вашим абзацам

про оптимальную ставку налога

[ultroliberal]

"сосчитан даже оптимальный процент налога, который "все" граждане согласны платить"
не то чтобы согласны платить а % благодаря которому появляется максимальная собираемость налога в абсолютном исчислении, т.е. в рублях, $ итд - это 33% (т.е. если выше 33 - собираемость пойдёт на убыль - ниже - тоже пойдёт на убыль), но это даже не ставка а такая доля чтоли в ВВП страны.В России этот показатель сейчас около 60%.

[agitator_mass]

ИМХО, справедливость существует. Справедливы те идеи, которые увеличивают сумму добра в мире. Сумма добра в мире это сумма удач, достижений, успехов каждого отдельного человека. 20-й век показал, что именно либерализм - система взглядов, позволяющая реализовать то, что заложено в каждом из нас от рождения. В том числе, он позволяет существовать и свободно конкурировать идеям, отвергающим либерализм, т.е. в нём заложен механизм самоочищения, своеобразной "отрицательной обратной связи".
Любые "левые идеи" звучат очень красиво и внешне выглядят привлекательно. Порочность их в том, что предлагаемые механизмы достижения идеала ведут к подавлению личности, её распаду, т.е. удаляют нас от и деала, а не приближают к нему.

[ivansim]

Я согласен с тем, что либеральные идеи есть - благо. И я сам являюсь горячим сторонником либерализма

Верно!

[hanno_herrmann]

Либерализм подразумевает равенство номинальных исходных возможностей для всех, - но, разумеется, конечный результат у всех будет разный, у некоторых - совсем неудовлетворительный. Задача успешных здесь,- ради создания СЕБЕ ЖЕ комфортной социальной среды - поддерживать более слабых. В какой мере - должно ответить научное знание из области экономики, психологии, истории и т.д.

С научной точки зрения ведь совершенно абсурдно, когда социальное пособие ВЫШЕ минимальной заработной платы, как это имеет место быть, например, в Германии. Ведь тогда отказ коренного населения работать на низкооплачиваемых работах - и приток эмигрантов - запрограммированы!

Либерализм не противоречит социальности! Мера этого компромисса должна, однако, всё время "считаться" экономистами, а не придумываться демагогами из политики на собраниях. Либеральное общество МОЖЕТ быть и социально здоровым и эффективным.

[tribunus]

Я левый, однако не считаю что левые идеи это все отнять и поделить. Я считаю что левые идеи заключаются в том, что бы создать реальные равные возможности для всех себе заработать на богатую, достойную жизнь.

[ivansim]

Ну так я и не говорил, что левые все - вурдалаки, алчущие крови.
Я ж говорю: все пытаются добиться справедливых достойных условий для каждого гражданина, но все эту справедливость видят по-своему. И причем (по моей версии) "правильной" точки зрения здесь вообще быть не может, потому что... см. заглавный пост.