Суд в пользу потребителя: «ROZETKA»
К сожалению, далеко в каждом случае удается достичь желаемого только путем обращения к продавцу. Для тех кто не прочь защитить свои права в судебном порядке не лишним будем ознакомится с довольно мотивированным решением по делу за иском против ROZETKи.
[судебная практика...]
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліна А.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в зв'язку з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, -
В С Т А Н О В И В:
22.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в зв'язку з неналежним виконанням договору купівлі-продажу.
В обґрунтування позову зазначила, що 15 вересня 2012 року на порталі сайту Rozetka.com.ua замовила у Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2» пароочисник Clatronic DR3280 вартістю 670 грн. 15 вересня 2012 року даний пристрій їй було доставлено додому, де вона розрахувалась з кур'єром. На підтвердження покупки позивач отримала товарний чек № 50718/14. Відповідно до товарного чеку продавцем товару є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ІД № НОМЕР_1. Під час першої спроби скористатися пароочисником від корпусу відірвався шланг постачання гарячої води, в зв'язку з чим за вказаними на сайті Rozetka.com.ua номерами телефонів ОСОБА_1 зателефонувала до менеджерів, які порадили звернутися до офісу продавця.
Позивач звернулася до офісу продавця товару за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 6, однак в задоволенні прохання про заміну товару або про повернення коштів їй було відмовлено, прийнято товар для транспортування до сервісного центру виробника.
Таким чином, з урахуванням того, що були порушені її права як споживача, а також спричинена моральна шкода, просила стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 вартість пароочисника в розмірі 670 грн. 00 коп., а також моральну шкоду у сумі 5000 грн. 00 коп..
В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали з вищевказаних підстав та просили їх задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала та зазначила, що пароочисник було прийнято у Позивача для транспортування до сервісного центру і згідно висновку спеціалістів центру «ТЕДКОМ», зазначеному у Акті технічного стану від 26.09.2012 р. даний виріб має механічне пошкодження у вигляді розриву гофрованого шлангу, яке виникло внаслідок неправильної його експлуатації споживачем, що не є гарантійним випадком. Також вказала, що спеціалістами сервісного центру «ТЕДКОМ», з метою усунення встановленої несправності і відновлення експлуатаційних функцій виробу, було безкоштовно проведено заміну пошкодженого шлангу повністю.
Суд, вислухавши пояснення представників та показання свідка, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Щодо окремих груп продукції зазначені вимоги встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.
Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, яки виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1). Розірвання договору та повергнення сплаченої за товар грошової суми;
2). Вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.
Згідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
У відповідності до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві. Якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлених недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
В судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 15 вересня 2012 року на порталі сайта Rozetka.com.ua замовила у Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2» пароочисник Clatronic DR3280 вартістю 670 грн.
15 вересня 2012 року даний пристрій було доставлено додому позивачеві та на підтвердження покупки видано товарний чек № 50718/14 та гарантійний талон № 828032.(а.с. 6-7)
Відповідно до товарного чеку продавцем товару є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ІД № НОМЕР_1, Під час першої спроби скористатися пароочисником від корпусу відірвався шланг постачання гарячої води, у зв'язку з чим позивач звернулася до продавця товару з заявою про заміну пароочисника.(а.с. 8)
24 вересня 2012 року за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, представник ФОП «ОСОБА_2» після огляду пароочисника відмовилась замінити товар на аналогічний, або повернути кошти, що підтверджується Листом 3 2409-1 від 24.09.2012 року.(а.с. 9).
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, працівник ФО-П «ОСОБА_2» згідно договору № 010912-07 ОД про надання консультаційних послуг, показав, що позивачу було відмовлено в заміні товару аналогічним, оскільки пошкодження товару відбулися внаслідок неправильної його експлуатації, що не є гарантійним випадком. Також зазначив, що мали місце неодноразові звернення до позивача з вимогою забрати товар після усунення пошкоджень сервісним центром, однак позивач для отримання товару до ФО-П «ОСОБА_2» так і не звернулась.
У відповідності до пункту Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року суб'єкт господарювання зобов'язаний забезпечити приймання, зберігання і продаж у роздрібній мережі непродовольчих товарів відповідно до вимог законодавства.
Непродовольчі товари, продаж яких може завдати шкоди здоров'ю людей, підлягають державній санітарно-епідеміологічній експертизі в установленому законодавством порядку.
Згідно з пунктом 17 цих Правил під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов'язаний:
У присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; поінформувати споживача про правила користування товаром.
Відповідно до пункту 31 Правил у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб. Вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи.
Згідно з пунктом 39 Правил доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника.
Однак, всупереч вимогам Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року, експертиза товару в визначеному законом порядку проведена не була.
Крім того, в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець товару Фізична особа-підприємець «ОСОБА_2» на вимогу позивача замінити товар або повернути сплачені кошти відмовився.
За таких обставин, враховуючи, що пароочисник Clatronic DR3280 має істотні недоліки, а продавець товару відмовився замінити товар чи повернути кошти, позовні вимоги щодо стягнення суми, сплаченої за пароочисник Clatronic DR3280 в розмірі 670,00 грн. підлягають задоволенню.
Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної немайнової шкоди.
Згідно ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода завдана внаслідок недоліків продукції відшкодовується відповідно до закону.
Однак, завдання позивачу вказаною продукцією та діями даного відповідача моральної шкоди в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, відтак в частині відшкодування завданої моральної шкоди слід відмовити, оскільки судом не вбачається спричинення ОСОБА_1 такої шкоди.
Враховуючі вищенаведене, керуючись ст. ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 673, 675, 678, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 6, 8, ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 14, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Постанов Пленумів Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами по відшкодування шкоди" і від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в зв'язку з неналежним виконанням договору купівлі-продажу задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, суму коштів в розмірі 670 (шістсот сімдесят) гривень 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя
Антонова Н.В.
Повний текст.
[судебная практика...]
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліна А.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в зв'язку з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, -
В С Т А Н О В И В:
22.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в зв'язку з неналежним виконанням договору купівлі-продажу.
В обґрунтування позову зазначила, що 15 вересня 2012 року на порталі сайту Rozetka.com.ua замовила у Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2» пароочисник Clatronic DR3280 вартістю 670 грн. 15 вересня 2012 року даний пристрій їй було доставлено додому, де вона розрахувалась з кур'єром. На підтвердження покупки позивач отримала товарний чек № 50718/14. Відповідно до товарного чеку продавцем товару є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ІД № НОМЕР_1. Під час першої спроби скористатися пароочисником від корпусу відірвався шланг постачання гарячої води, в зв'язку з чим за вказаними на сайті Rozetka.com.ua номерами телефонів ОСОБА_1 зателефонувала до менеджерів, які порадили звернутися до офісу продавця.
Позивач звернулася до офісу продавця товару за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 6, однак в задоволенні прохання про заміну товару або про повернення коштів їй було відмовлено, прийнято товар для транспортування до сервісного центру виробника.
Таким чином, з урахуванням того, що були порушені її права як споживача, а також спричинена моральна шкода, просила стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 вартість пароочисника в розмірі 670 грн. 00 коп., а також моральну шкоду у сумі 5000 грн. 00 коп..
В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали з вищевказаних підстав та просили їх задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала та зазначила, що пароочисник було прийнято у Позивача для транспортування до сервісного центру і згідно висновку спеціалістів центру «ТЕДКОМ», зазначеному у Акті технічного стану від 26.09.2012 р. даний виріб має механічне пошкодження у вигляді розриву гофрованого шлангу, яке виникло внаслідок неправильної його експлуатації споживачем, що не є гарантійним випадком. Також вказала, що спеціалістами сервісного центру «ТЕДКОМ», з метою усунення встановленої несправності і відновлення експлуатаційних функцій виробу, було безкоштовно проведено заміну пошкодженого шлангу повністю.
Суд, вислухавши пояснення представників та показання свідка, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Щодо окремих груп продукції зазначені вимоги встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.
Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, яки виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1). Розірвання договору та повергнення сплаченої за товар грошової суми;
2). Вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.
Згідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
У відповідності до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві. Якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлених недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
В судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 15 вересня 2012 року на порталі сайта Rozetka.com.ua замовила у Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2» пароочисник Clatronic DR3280 вартістю 670 грн.
15 вересня 2012 року даний пристрій було доставлено додому позивачеві та на підтвердження покупки видано товарний чек № 50718/14 та гарантійний талон № 828032.(а.с. 6-7)
Відповідно до товарного чеку продавцем товару є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ІД № НОМЕР_1, Під час першої спроби скористатися пароочисником від корпусу відірвався шланг постачання гарячої води, у зв'язку з чим позивач звернулася до продавця товару з заявою про заміну пароочисника.(а.с. 8)
24 вересня 2012 року за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, представник ФОП «ОСОБА_2» після огляду пароочисника відмовилась замінити товар на аналогічний, або повернути кошти, що підтверджується Листом 3 2409-1 від 24.09.2012 року.(а.с. 9).
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, працівник ФО-П «ОСОБА_2» згідно договору № 010912-07 ОД про надання консультаційних послуг, показав, що позивачу було відмовлено в заміні товару аналогічним, оскільки пошкодження товару відбулися внаслідок неправильної його експлуатації, що не є гарантійним випадком. Також зазначив, що мали місце неодноразові звернення до позивача з вимогою забрати товар після усунення пошкоджень сервісним центром, однак позивач для отримання товару до ФО-П «ОСОБА_2» так і не звернулась.
У відповідності до пункту Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року суб'єкт господарювання зобов'язаний забезпечити приймання, зберігання і продаж у роздрібній мережі непродовольчих товарів відповідно до вимог законодавства.
Непродовольчі товари, продаж яких може завдати шкоди здоров'ю людей, підлягають державній санітарно-епідеміологічній експертизі в установленому законодавством порядку.
Згідно з пунктом 17 цих Правил під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов'язаний:
У присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; поінформувати споживача про правила користування товаром.
Відповідно до пункту 31 Правил у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб. Вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи.
Згідно з пунктом 39 Правил доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника.
Однак, всупереч вимогам Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року, експертиза товару в визначеному законом порядку проведена не була.
Крім того, в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець товару Фізична особа-підприємець «ОСОБА_2» на вимогу позивача замінити товар або повернути сплачені кошти відмовився.
За таких обставин, враховуючи, що пароочисник Clatronic DR3280 має істотні недоліки, а продавець товару відмовився замінити товар чи повернути кошти, позовні вимоги щодо стягнення суми, сплаченої за пароочисник Clatronic DR3280 в розмірі 670,00 грн. підлягають задоволенню.
Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної немайнової шкоди.
Згідно ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода завдана внаслідок недоліків продукції відшкодовується відповідно до закону.
Однак, завдання позивачу вказаною продукцією та діями даного відповідача моральної шкоди в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, відтак в частині відшкодування завданої моральної шкоди слід відмовити, оскільки судом не вбачається спричинення ОСОБА_1 такої шкоди.
Враховуючі вищенаведене, керуючись ст. ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 673, 675, 678, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 6, 8, ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 14, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Постанов Пленумів Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами по відшкодування шкоди" і від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в зв'язку з неналежним виконанням договору купівлі-продажу задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, суму коштів в розмірі 670 (шістсот сімдесят) гривень 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя
Антонова Н.В.
Повний текст.