Где сохраняются уходящие культурные формы

[ivanov_petrov]

Цирк 19 в. был кладезем ушедшей уличной культуры, культуры зрелищ - прежних веков. Все эти бородатые женщины, шпагоглотатели, петрушечники, заморские животные

Comments

[snorkelstein]

Сохраняет оно исключительно самоё себя. Иначе можно было бы сказать, что те же цыгане, к примеру, хранят всю мудрость ушедших цивилизаций. (Это нисколько не в укор цыганам...)

[ivanov_petrov]

да это конечно. Память вообще такая жмотистая штука - сохраняет только себя.

[fattoad]

Мне кажется, "всякий цирк-телевидение" если и сохраняет прошлое, то только в том смысле, что точнее сохраняет как раз современное ему, в нем отражается, по крайней мере, угол зрения текущего момента.

[ivanov_petrov]

отражается... Потому и живы. Как иначе прошлому-то выжить, как не подлаживаясь самым рабским образом под настоящее? Однако средневековый балаган и сейчас жив в кино и сериалах

[fattoad]

Жив он, или как мы его себе представляем?

[ivanov_petrov]

а там же нет осознанного стремления "сохранить культуру прошлого и...". Структура жанра такая. Ориентирована на то в человеке. что еще вона когда было.

[petrazmus]

Картины и вообще изобразительное искусство?

[ivanov_petrov]

Вообще визуальное. Другое дело, что в каждом свое подобное расслоение. Кинофильм и сериал, картина и картинка...

[petrazmus]

Я несколько иное имел ввиду.
Кино и сериал способны сохранить эпоху от момента его появления(т.е. с начала 20 века) и до бесконечности. Потомки 23 века смогут изучать нравы по фильмам и сериалам, но не ранее 20 века.
Картины поозволят изучать наверное на глубину 1000 лет(примерно) от сегодняшнего дня.
Но цирк (в общем случае - театр) не может сохранить что-то хотя бы на 10 лет.
А что еще и на какую глубину?

[ivanov_petrov]

Это если полагать, что надо в фильме видеть прошлое.Цирк... я не помню, кажется, появился в 18 веке... или в 17? Однако помнить он позволяет много глубже. Не тем. что "показывает", прошлое, а - что им является.

[amarao_san]

А вот тут не соглашусь категорически.

Массовое искусство сейчас перешагнуло некую грань между "высоким" и не очень.

Это эффект массы - слишком много в массовом искусстве людей, в том числе талантливых. В результате изредка (разумеется, часто такого не бывает) именно среди массового искусства появляются особо яркие вещи. Среди литературы тоже, но литература пишется "в грубой форме" (автор если и режет правду-матку, то неудобно это читать, вроде горьковско-белинских периодов). Массовое же, если оказывается ещё и "глубоким" - оказывается в более удобной, "отлаженной" форме, могда серьёзный замысел не портится шероховатостями реализации.

Названия специально не называю, потому что флейм это. (Сравним Джойса и Соус пак?)

[ivanov_petrov]

Не, не будем сравнивать. Джойса прочел с большим трудом, Соус парк попытался и смотреть не смог - искренне не представляю, каким образом это возможно.

А с чем Вы не согласны, не понял. Кажется, Вы защищаете массовое искусство. Я в этой записи - тоже.

[amarao_san]

соуспарк я не читал, но уважаю :)

Я не согласен с мыслью о противопоставлении массового и "серьёзного". По моим интуитивным представлениям большая часть "серьёзного" родилась в недрах массового (и взяла от него очень много).

[ivanov_petrov]

К началу 19 века модной и "желтой" литературой считался Вертер. А ближе к концу в России говорили о модных закидонах литературы - всякие Толстые и Достоевские объявились, пользовались массовым успехом, а разве ж это в традициях?.. Так что - да, бывает.

[snake_d_ha]

Скорее, цирк всегда был развлечением народным и массовым. Как сейчас кино и телевидение.
А требования к таким развлечениям очень мало изменились за последние 500 лет. Неизменны требования - неизменны формы, лишь обертка чуть меняется с каждым рывком прогресса.

[ivanov_petrov]

С тем же успехом можно сказать. что кино всегда было развлечением народным и массовым. Ну да.