Вот цветы красивые для пчелок, чтобы они опыляли. Но они и для людей красивые.
Значит ли это, что "красота" - едина для всей вселенной?
Допустим, прилетят какие-то инопланетяне, по виду и повадкам похожие на Чужих из фильма с Сигурни Уивер, и покажут нам фотки своего "красиво". Там черный блеск опаленных тремя солнцами гигантских скал, пещерные города с паутиной, испарения кислоты над серными озерами на заре - мы такие тоже скажем "жутковато, но красиво"?
Нет не значит. Так как пчелы.... А вслед за этим неизбежный вопрос - что это такое эта красота, что _едина_ для вселенной (!!!!). Например, некий чувак время от времени бегает в некое гммм.... строение. Так как он этому полевому нужнику уделяет внимание - значит ли это что он там находит - для него красиво? И это имеет некий вселенский смысл?
Это просто более строго возвращает к вопросу - а что это такое красиво и, за одно, как внешнему наблюдателю это обнаружить. Может я свои слабости обявляю универсальным законом?
Может быть. Но тогда "слабость к красоте" должна наблюдаться только у нас (что вроде как не так), но и тогда требует объяснения. Что за слабость, зачем, почему? А у возможных пришельцев с Альфа Центавры не будет ли такой же слабости?
Слабости бывют очень разными. И, несомненно, нет ничего в принципе запрещающего их называть "чувством красоты" и пр.. Что, впрочем, краине упростит возможность дать определение слову "красота".
Ну, оно крайне упростит возможности определения всем словам. Останется всего два, сила и слабость. Как вы верно заметили, "слабости бывают разные", так что, упростив себе задачу давания определений, вы ничего не упростили. Кой толк от определения, что красота это "башбардун", а на на вопрос, что за "башбардун" - получить ответ "башбардуны разные бывают".
Мы как бы никуда не двигаемся, сомнительно обогащаясь вашими заключениями, что вы не пчелка, или что красота - одна штука из чего-то, что бывает разным.
Я про возможность назвать _любую_ "слабость" "чувством красоты";) и это я _вас_ и спрашиваю, а что это по вашему та "красота", которая .... А не втираю собственные определения.
Ну, если ВЫ считаете, что красоту можно назвать слабостью, к тому же "любой", то вам и делать выводы. А то я должен почему-то доказывать, что красота это " любой башбардун" или не любой башбардун.
Нет, я могу, конечно, поиграть в крокодила. Вы мне будете говорить, что вы не пчелка, или что красота слабость, а я буду сам себе додумывать. Но оно мне надо? Сам себе я могу и сам додумывать.
У меня такое впечатление что вы ищете "что то". Вот мои замечания и нашли. Они самым замечательным образом для вас ваше искомое "что то". Хоть по сути вы окольными путями пробовали "показать" что это та красота, а я - такими же окольными - выражал сомнение.
На всякий - "всем известно что...", это настолько избитая ошибка мышления, что на ней как то даже неловко останавливаться....
Попробую снова: вот мои кот полчаса сидел на подоконнике и практически без движения куда то глазел. Что это было - медитация, просто пристальное наблюдение, чисто эстетическое любование видом, нечто чисто кошачье и т.д. ?
> Например, некий чувак время от времени бегает в некое гммм.... строение. Так как он этому полевому нужнику уделяет внимание - значит ли это что он там находит - для него красиво?
Разумеется! Кроме утилитарных функций (например, защиты от осадков и ветра), нужник имеет и эстетическое предназначение: справлять нужду в чистом поле некрасиво.
Мне всегда было интересно, что чувствует червяк, когда ест спелое яблоко, грушу, или, например, сливу. Неужели, тоже самое, что и я?! Ведь, наши вкусы полностью совпадают... ))
Но тут все же больше физиология. Общая химия приводит к одинаковым изменениям в растениях, которые "хотят" приманить через эволюцию существ с такой-то химией (само собой, не имея понятия, что они чего либо хотят и что это сладко).
А вот что за духовная общность приводит к общему "красиво"?
Вот цветы красивые для пчелок, чтобы они опыляли. Но они и для людей красивые.
Значит ли это, что "красота" - едина для всей вселенной?
Допустим, прилетят какие-то инопланетяне, по виду и повадкам похожие на Чужих из фильма с Сигурни Уивер, и покажут нам фотки своего "красиво". Там черный блеск опаленных тремя солнцами гигантских скал, пещерные города с паутиной, испарения кислоты над серными озерами на заре - мы такие тоже скажем "жутковато, но красиво"?
Reply
Да, это мое. Итак:
"Вот цветы красивые для пчелок, чтобы они опыляли. Но они и для людей красивые.
Значит ли это, что "красота" - едина для всей вселенной?"
Reply
Например, некий чувак время от времени бегает в некое гммм.... строение. Так как он этому полевому нужнику уделяет внимание - значит ли это что он там находит - для него красиво? И это имеет некий вселенский смысл?
Reply
Ну, вы продолжайте размышления. Пока непонятно, к чему придет. Я так понял ваш тезис - что полезные функции не делают нечто красивым.
Из чего вроде как должно следовать, что красоте и вовсе в мире нигде быть не должно. Мир должен быть большим таким нужником.
Однако он не таков. Где же закралась ошибка в ваши рассуждения?
Reply
Reply
Может быть. Но тогда "слабость к красоте" должна наблюдаться только у нас (что вроде как не так), но и тогда требует объяснения. Что за слабость, зачем, почему? А у возможных пришельцев с Альфа Центавры не будет ли такой же слабости?
Reply
Reply
Ну, оно крайне упростит возможности определения всем словам. Останется всего два, сила и слабость. Как вы верно заметили, "слабости бывают разные", так что, упростив себе задачу давания определений, вы ничего не упростили. Кой толк от определения, что красота это "башбардун", а на на вопрос, что за "башбардун" - получить ответ "башбардуны разные бывают".
Мы как бы никуда не двигаемся, сомнительно обогащаясь вашими заключениями, что вы не пчелка, или что красота - одна штука из чего-то, что бывает разным.
Reply
Reply
А то я должен почему-то доказывать, что красота это " любой башбардун" или не любой башбардун.
Нет, я могу, конечно, поиграть в крокодила. Вы мне будете говорить, что вы не пчелка, или что красота слабость, а я буду сам себе додумывать. Но оно мне надо? Сам себе я могу и сам додумывать.
Reply
На всякий - "всем известно что...", это настолько избитая ошибка мышления, что на ней как то даже неловко останавливаться....
Попробую снова: вот мои кот полчаса сидел на подоконнике и практически без движения куда то глазел. Что это было - медитация, просто пристальное наблюдение, чисто эстетическое любование видом, нечто чисто кошачье и т.д. ?
Reply
Разумеется! Кроме утилитарных функций (например, защиты от осадков и ветра), нужник имеет и эстетическое предназначение: справлять нужду в чистом поле некрасиво.
Reply
/справлять нужду в чистом поле некрасиво/
хорошо в деревне летом-
выйдешь в поле, сядешь ... -
далекооо тебя видать!
Reply
Reply
Мне всегда было интересно, что чувствует червяк, когда ест спелое яблоко, грушу, или, например, сливу. Неужели, тоже самое, что и я?! Ведь, наши вкусы полностью совпадают... ))
Reply
Видимо да, "сладко".
Но тут все же больше физиология. Общая химия приводит к одинаковым изменениям в растениях, которые "хотят" приманить через эволюцию существ с такой-то химией (само собой, не имея понятия, что они чего либо хотят и что это сладко).
А вот что за духовная общность приводит к общему "красиво"?
Reply
Leave a comment