Из какой обмолвки...

[ivanov_petrov]

Был разговор о книге, в которой было высказано нечто, что показалось неверным одному из тех, кто книги (как я понял) не читал.
- Я бы рекомендовал подождать, пока все эти вычисления "повторит" третья сторона ;)
- Что нам лет пятьсот? К тому времени науки не будет, но все равно хорошее пожелание. Реалистичное.
- Лучше так, чем на слово поверить ;)
И

Comments

[alex_mashin]

Россия уже поверила в 1917 году.

А англосаксы нагло лгут и процветают, так чего нам бояться?

[zaharov]

А, может, Россия в 1917 году ОТКАЗАЛАСЬ верить? Вопрос "Глупость или измена?", например, содержит скрытый отказ верить, что царь умен и верен свокй стране.

[zimopisec]

Вот такой извив "протестансткой этики" :)) Поверить на слово- оказаться лохом. А страх оказаться лохом- прописался в подкорку. Даже в том, ччто вроде бы никак не затрагивает- просто в подкорке.

[filin]

Вот да - страх любой несостоятельности: быть обманутым, увлечься неправильным и т.п.

[alex_new_york]

Недоверие к чужим выводам и стремление проверить их самостоятельно - очень хороший признак. Люди перестают быть наивными и понимают, что ко всему прочитанному нужно относиться взвешенно и ответственно.

Несколько десятилетий назад такой подход был распространен лишь в профессиональных сообществах - среди ученых, инженеров, врачей. Всякая важная публикация подвергалась придирчивой критике и проверке со стороны сообщества.

Население же относилось к печатному слову доверчиво и некритично.

Интернет всё изменил. Люди перестали быть пассивными читателями и приобрели навыки активных собеседников, пытающихся коллективными усилиями во всём разобраться и по возможности докопаться до истины.

По-моему, это замечательно

[ivanov_petrov]

Я понял, что вам это нравится. но вопрос у меня не о том, нравится или нет. Давайте я сформулирую так, чтобы вам стал понятнее вопрос. Я указываю на нерациональное поведение и спрашиваю, чем оно подкрепляется. Вы мне отвечаете, что рады, что люди теперь нерациональные. А у меня вопрос - почему.

[alex_new_york]

А в чем же состоит нерациональность? Доверять чужому авторитету рационально, лишь когда проверка утверждения профессионала невозможна или неоправданно трудоемка. А сегодня, когда самая разная специализированная информация стала неизмеримо более доступна благодаря интернету, как раз рациональнее не лениться и не доверяться слепо чужому авторитету, а проверить вызывающее сомнение утверждение. И обсудить свои сомнения с другими людьми в такой ситуации вполне рационально. Разве нет?

Я уже не говорю о том, что профессионалы и сами друг с другом то и дело не соглашаются, и вопрос о том, кому из них следует доверять, часто совсем не очевиден.

[comutator]

Извините, вы сразу стали возражать, не потрудившись посмотреть ни о какой книге идёт речь(всего-то несколько постов ранее) ни о тематике, ни об объёме информации, которую автор книги проанализировал, ни что из такой информации доступно в сети(а это , в основном, архивные документы и бумажные источники). И это рационально?

[aalitvin]

Почему страх？ Не верю, потому что нет оснований. И усе.

[ivanov_petrov]

Когда у знания очевидно есть основания - речь о монографии ученого - а ответ: потому что нет оснований, я склонен думать, что в психике говорящего имеются какие-то нерациональные нарушения. Может быть, эмоция страха. Или еще какая беда.

[aalitvin]

Я думаю, что за свою жизнь перелопатил далеко не один десяток монографий самых разных ученых. И если вы считаете, что сам факт какой-то монографии требует некоего доверия к ее содержанию, то считайте на здоровье. А насчет "психических бед" - внимательнее присмотритесь в зеркало.

[golosptic]

"...Стабильные данные о мире
Если собрать их много и на них опираться - большой риск проиграть эту игру
Если они окажутся неверными
То есть копать надо в принципе почему есть страх проиграть

Допустим, сейчас это данное не важно, и его можно принять на веру. И второе, и третье. Но кто сказал, что в будущем они будут не важны? Мало ли как игра обернется. А данные уже жестко зафиксированы внутри, и воспринимаются как «само собой разумеется». Через много лет даже источник может не вспомниться. И в голову не придет их перепроверить

Это взгляд человека, который кучу времени посвятил выявлению и вычищению из ума чужих данных.
и знает, как это порой сложно)
100 лет назад например в той же психологии и медицине проводились куча исследований, и тоже были авторитетные доказательства того-сего. И распространились по головам. А вычищать это говно прихрдится сейчас..."

[a_konst]

Так достоверного знания, с такими критериями, у нас вообще считай что вовсе нет.
А жить как-то надо.
Вот когда говорят, что нельзя гвозди в розетку вставлять - Вы верите? А сами пробовали? (миниатюра была у кого-то, про Свободную Креативную Личность и Фарадея).
Ок, допустим, с электричеством есть косвенные основания доверять. А с радиацией и счётчиком Гейгера, скажем? Откуда Вы можете знать, что если счётчик Гейгера что-то там показывает, то отсюда надо смываться побыстрее? Тоже ведь это знание основано на вере профессионалам, и чужим данным.

[golosptic]

Вот когда говорят, что нельзя гвозди в розетку вставлять - Вы верите? А сами пробовали?
. А с радиацией и счётчиком Гейгера, скажем?

Понимаю, что мой ответ мог бы показаться идиотским, но и то и другое я попробовал на себе.
Действительно пробовал и действительно стоит смываться.

[a_konst]

Так вот в чём состоял процесс выявления и вычищения из ума чужих данных.
Радикально.