Мать наук юриспруденция

[ivanov_petrov]

О том, как юориспруденция стала основой сравнительной истории, об образовании немецкого типа университетов в США и о богословских корнях понятия закон природы

Роджер Смит. История гуманитарных наук. М.: ГУ ВШЭ. 2008. 392 с.

Comments

[revliscap]

Мне кажется, сравнивать методы юрисдикции и научные методы неправильно (а именно это автор книги делает?), ибо юрисдикция подразумевает вынесение конечного вердикта, а научный метод принципиально бесконечен, то есть подразумевает создание теории,,которая намеренно позволяет себя критиковать и улучшать.

Представляю себе адвоката, который говорит так, чтобы прокурор имел возможность разбить его в пух и прах)).

[tdm11]

Юриспруденция (о ней речь, да?) развивается точно так же, как и любая другая наука, даже более многовариантно - об этом и пост. И варианты "конечного вердикта" в сходных начальных условиях, как показывает практика, намного разнообразней, чем в большинстве гуманитарных дисциплин.
"Юриспруденция и правоприменительная практика как отражение уровня развития общества" - вполне себе тема. Скажем, доля оправдательных приговоров в уголовном судопроизводстве РФ составляет около 1 % от вынесенных приговоров, что ставит под сомнение необходимость судебного заседания вообще.

[revliscap]

Спасибо, вы правы, о юристпруденции, я иногда забываю правильные слова.
Мне кажется, юристпруденция не является гуманитарной наукой, потому что изучает людей как объекты.
И юристпруденция не следует научному методу, потому что не проверяет свои теории опытным путем, как-то странно было бы проверять верность законов на гражданах, выживут те или нет.

То есть юридические законы принимаются как окончательные на данный момент времени, то есть обязательные для выполнения для всех. Научные теории принципиально формулируются так, чтобы их можно было проверить опытным путем.

А то что в РФ 1% оправданий, то возможно в РФ не арестовывают невиновных, а в либеральном мире возможно оправдывают виновных (для этого там нужна юристпруденция?) 1% тоже неплохо, в сущности, что же, ради 1% не стоит и судей держать, вы полагаете? Не слишком и цинично?

[tdm11]

Юриспруденция не изучает людей - для этого есть другие науки, в т.ч. и "криминальным уклоном".
Область уголовного законотворчества и правоприменения вполне достоверно измеряется простыми статистическими методами, раз уж люди с их законами и поступками существуют, то почему не измерить? Т.е. опыт не ставится специально, а результат есть. Вся метеорология на этом построена.
В РФ массово арестовывают невиновных, и они часто годами сидят до суда.
Да - ради 1% не стоит судей держать. Другое дело, что около четверти дел до суда не доходят ввиду недостаточного обоснования обвинения и процессуальных ошибок следствия - тут суд нужен как препятствие для МВДшного беспредела. Хотя значительная часть досудебно закрываемых дел часто служит просто инструментом вымогательства и коррупции. Понятно, что из этого клубка трудно выдёргивать нити, но это отдельный вопрос офтоп.

[ext_925134]

Представление об юриспруденции как о науке находится в поразительном противоречии с отечественным укладом жизни. Так уж на Руси повелось, что суд должен князь вершить. А так, что ученые должны выявлять общественные представления о справедливости, а потом люди голосованием его могут утвердить или отвергнуть, так это просто смешно.

[ivanov_petrov]

Кажется, юриспруденция - это не о голосовании народа за справедливость.

[ext_925134]

А как же ещё можно узнать верна ли концепция, заложенная в законе, если не в результате парламентского голосования? Или разбор случая в суде, как не по вердикту?

[ivanov_petrov]

эээ... Я не знал, что законы делятся на верные и неверные

[yuritikhonravov]

Очень жаль, что история в какой-то момент совершенно отошла от юриспруденции. Иначе историки, например, не считали бы правовые документы источниками, по которым можно уверенно воспроизводить ушедшую реальность. Можно ли представить себе адвоката, который говорит суду: "Мой подзащитный такого не совершал, потому что это запрещено законом"? А у историков подобные аргументы сплошь и рядом. "Не мог Синдерион собраться ночью!" "Почему?" "Это же было тогда незаконно!" Или взять, например, историю инквизиции: огромное количество материалов по реальным процессам остаются совершенно нетронутыми - историки довольствуются законодательными актами.

[ivanov_petrov]

Как я помню, есть книги по реальным материалам, вполне цитирующие протоколы допросов и пр. Мне казалось, что в Школе анналов это такая фича.

[polnaya_hernyz]

А что там о "богословских корнях понятия закон природы"?

Неужто что-то новенькое после 17-18 века, когда мыслители-натурфилософы прямо писали, что "природа есть воплощение закона божия" или что "система природы есть закон божий"? (наверное, были и те, кто писал-говорил сие и "более раньше")

[ivanov_petrov]

ничего особенно нового. Просто сама эта мыслеформа такого происхождения. Когда Вознесенский писал "чайки как плавки бога" - это яркая метафора. Закон природы - тоже очень странная и яркая метафора. Вот такого вот происхождения.

[noname_rambler]

знаменитый фрагмент Анаксимандра, "начало европейской философии"
и всего того, что на ней выросло...
Откуда вещи берут свое происхождение, туда же должны они сойти по необходимости; ибо должны они платить пени и быть осуждены за свою несправедливость сообразно порядку времени
то есть философия начинается в юридических терминах...
и через две с половиной тыщи лет подаётся как "открытие"
... наверное потому, что две тыщи лет назад один чудик сказал: "не судите ..."
и повеяло воздухом экзистенциальной свободы
от которой мы сегодня так чаем отказаться - в пользу каких-то мудрёных "оснований рациональности"

PS. в "ненаучном"переводе у Хайдеггера звучит более обнадёживающе:
...вдоль употребления: а именно, они придают чин и тем самым также угоду одно другому (в преодоление) бесчинства

[ivanov_petrov]

Несправедливость вещей. Так уж и не говорят.

[noname_rambler]

у Хайдеггера лучше
придают чин и угоду одно другому (в преодоление) бесчинства
по крайней мере красиво
а "как говорят сейчас" - это неважно ... бегать за "современностью разговора" - как-то не очень умно ... ум ведь по природе - консерватор