Давящая атмосфера и противное единство

[ivanov_petrov]

Взаимодействие антипатий. Самая мягкая форма - признание чуждости, отторжение. Не самая мягкая форма - агрессия и подавление. Когда в обществе такая ситуация, как это можно понять?

Comments

[ludmilapsyholog]

Из какой-то странной исходной точки написано, то ли из страны эльфов, то из башни из слоновой кости. Причем тут "несимпатичность" или "среда

[alamar]

"Редко, случайно, совсем не в тех масштабах, что давеча"
Я вполне допускаю, что сейчас политзаключённых больше, чем при Брежневе (если считать тех, на кого просто "давят" - в нашем случае условным сроком)

Хотя цифр совсем не знаю.

Вот такая демократия.

[a_konst]

Возможно.

При Брежневе еще боялись больше, чем сейчас, поэтому те, кто рисковали, делали это по серьезным причинам, а не по недо/легко-мыслию, и их было на порядки меньше.

Кроме того, давление "досудебных" контролирующих органов тоже было гораздо сильнее - скажем, при приеме в ВУЗ, на работу, при продвижениях внутри организаций никогда не давали забыть, что "большой брат следит", это тоже провоцировало держаться "в рамках дозволенного".

[nihao_62]

Одно утешает - на Украине хуже во сто крат.

Помнить об этом, не скатиться в их состояние.

[olivia_burton]

Не развиты способы гражданского взаимодействия общества и власти - нет спокойной, ежедневной работы, диалога.

[ivanov_petrov]

То есть если развить, будет у нас как в Девоншире? Ох, что-то я как-то даже и сомневаюсь.

[olivia_burton]

с каких пор девоншир стал воплощением рая на сей грешной земле

[ivanov_petrov]

Болота, мэм. Разве есть что-либо прекраснее болот?

[thrasymedes]

Наше представление о политической жизни полностью определяется советскими стереотипами, причем неосознанными. Наиболее важны такие:
1) не бывает спонтанной политической активности, все организовано закулисными силами ( ЧК, РПЦ, Госдепом и т д )
2) Активисты получают бонусы
3) Любая политическая активность имеет целью легализацию какого-нибудь ущемления / ограбления народа

В этих стереотипах немалая доля правды, что делает их особенно живучими.
Наверное, наиболее важен третий пункт.
Ходят по улицам бородачи с хоругвями. Зачем ? Чтобы завтра всех заставляли учить Закон Божий.
Ходят по улицам хипстеры с ленточками. Зачем ? Чтобы понизить пенсии.
Ходят по улицам коммунисты со Сталиным.Зачем ? Чтобы завтра устроить 1937.

[grey_horse]

3) Любая политическая активность имеет целью изменение ситуации. От любого изменения кто-то проигрывает (если бы выигрывали абсолютно все, оно бы уже осуществилось). Так что да, в определенном смысле любая активность ведет к ущемлению, хотя сами активисты могут рассматривать его не как цель, а как (нежелательный, но приемлемый) побочный эффект.

[alamar]

Каждая конкретная активность кого-то ущемляет, но сумма большого количества активностей должна быть полезна для подавляющего числа участников.

Точно так же - от каждого конкретного закулисного политического решения кто-то выигрывает (даже не только тот, кто непосредственно договаривался), но по сумме закулисной политики большая часть участников проиграет.

Поэтому заниматься публичной политикой нужно. Всем, кто может это хоть в какой-то степени.

[a_konst]

Есть примеры политической активности за такие изменения, от которых будут ущемлены десяток человек, причем ущемлены в смысле "у них не будет возможности построить третий дворец" (мечты о том, чтобы реквизировать первые два и заслуженно отправить по этапу приходится признать нереализуемыми в любом случае).
Не вижу ничего плохого в таких изменениях.

[flying_bear]

К сожалению, "состояние взаимной антипатии" (то есть, полного недоверия друг к другу) является самоподдерживающимся. Любые попытки что-то изменить немедленно вызовут крайнее неприятие всех остальных. Думаю, выхода нет. Вот, такая историческая яма, откуда не выбраться. Что делать? Делать что должно, и будь что будет. То есть, решать внешние проблемы через решение внутренних (мужской путь, по Мамардашвили).

Своими неквалифицированными соображениями о том, почему оно так получилось, не делюсь сознательно; это только увеличивать оголтелость и всеобщее озверение.

А вообще-то, невозможное человекам возможно Богу. Но, очень боюсь, Его методы тоже вызовут всеобщую антипатию, причем, у всех.

[till_j]

Страшненький коммент. К сожалению, полностью разделяю опасения.

[till_j]

Была такая мистификация, называлась она, если память не изменяет, "веббот". Создатели говорили о том, что интернет выводит наружу общественное бессознательное, т.е. то, что в индивидуальном варианте называется интуицией. Они начали предсказывать будущее на основе частоты употребления слов и речевых оборотов в инете.
Подчеркну ещё раз, что по всем признакам это мистификация, но что-то в этом есть.

[ivanov_petrov]

Да, почему так - это очень длинный и многохвостый разговор. Вы правы, конечно, внутри личности решается многое, что никак не могли бы исправить общественные механизмы, и иногда такие личные находки копируются и наследуются. Хотя надежд, конечно, немного. То есть если предполагать равномерное развитие показателей в будущее, то и вовсе никаких. Но мало ли что приключится.

[wingover]

Не совсем понятно.

"Это верно - и про Сталина говорят, что недавно еще было позорно говорить"

То есть, получается, ситуация становится менее давящей, можно говорить, то что раньше сдерживалось атмосферой вокруг?

Единственно, она становится менее давящей для тех, кто говорит то, что вы считаете позорным. В данном случае.

Но точно также многие могут считать позорным то, что говорите вы. И для них вы будете частью усиления безличного давления атмосферы.

А в целом это напоминает нагрев газа. Больше соприкосновений в информационном пространстве, возрастает ощущение давления. Общий рецепт, если это не устраивает - "подморозить атмосферу".

[ivanov_petrov]

мне не кажется, что она становится менее давящей.

Отчего-то вы считаете, что я говорю об информационном пространстве. Однако я-то о самых обыкновенных разговорах с людьми. Некоторые примеры из сети - но это понятно, я же не могу принести вам личные разговоры

[wingover]

Да, вполне возможно, что я не понял.