Негарантированная наука

[ivanov_petrov]

В представлении о развитии науки существует противоречие. С одной стороны, когда изучается возникновение науки, это рассматривается как европейское чудо, редчайшее событие, за всю историю не повторявшееся. До сих пор не вполне ясно, каковы достаточные причины возникновения науки, в ее генезисе множество неизвестного. - С другой стороны, сейчас

Comments

[ipain]

холдейн все таки был сначала коммунистом, а уж британцем потом: "у меня был гастрит пока я не прочел ленина".

недавно прочел интересный пассаж как раз на эту тему:

Решение о создании такой Лаборатории А.Н. принял после возвращения из Индии, где он был поражен размахом работ по при­менению методов математической статистики. В то время в Индии, в институте, руководимом Махаланобисом, работало около 2000 че­ловек. Ничего подобного не было в нашей стране. В факультетской Лаборатории, руководимой А.Н., было около 20 сотрудни­ков.

[ivanov_petrov]

Ну, Махалонобис, кажется, и пригласил Холдейна в Индию. М. был другом Неру, так что мог гарантировать споспешествование работам.

[ipain]

вики говорит что он уехал, обидевшись за суецкий канал.

удивительно конечно как тасуется колода:

В ге­не­ти­ке есть три Прай­са, но я ни­ко­гда не слы­ша­ла рас­ска­зов о том, что у Алек­сан­д­ра Ро­ма­но­ви­ча в на­ча­ле 30‑х го­дов в ла­бо­ра­то­рии ра­бо­тал ка­кой-то аме­ри­ка­нец. Но, к сча­стью, бы­ва­ют за­ме­ча­тель­ные сов­па­де­ния: од­на аме­ри­кан­ка по­да­ри­ла мне свою книж­ку про близ­не­цов. И там у нее есть ссыл­ка на Брон­со­на Прай­са как на спе­циа­ли­ста и по ста­ти­сти­ке. А в де­ле у Алек­сан­д­ра Ро­ма­но­ви­ча есть за­пи­соч­ка (На­та­льи Гри­горь­ев­ны, оче­вид­но): она сей­час идет на се­ми­нар Прай­са по ста­ти­сти­ке и об­су­дит с ним ста­ти­сти­че­ские про­бле­мы этой са­мой близ­не­цо­вой ра­бо­ты. Я не­мед­лен­но пи­шу этой жен­щи­не пись­мо. И она мне при­сла­ла нек­ро­лог Б.Прай­са, он умер в 78 го­ду, и там на­пи­са­но, что в на­ча­ле 30‑х го­дов он два го­да ра­бо­тал в Ев­ро­пе и боль­ше все­го в Мо­ск­ве, в Ме­ди­ко-ге­не­ти­че­ском ин­сти­ту­те. А за­ме­ча­те­лен он тем, что он - ав­тор пер­вой

[ivanov_petrov]

Лурия, надо полагать

[reader59]

Вообще-то никакой проект лучше не начинать, если нет доступа ко всем нужным ресурсам. В т.ч. и ресурсу людскому, который на ресурсы финансовый и временной меняется далеко не всегда в полном объеме. Особенно это относится к менеджерам, в роли которого Ваш герой и выступил, - но наука тут, подчеркну еще раз, совсем не уникальна.

[lynx9]

Их решением появляется только видимость***

А разве их решение не создает ту почву, базу, на которую потом могут прийти или с которой могут возникнуть гении? Ведь чтобы к гениям прислушались, нужно чтобы их советы осознавались как ценность и чтобы были образованные в нужной мере люди, которые могут стать учениками, последователями или покровителями этих гениев. Сотни профессоров в этом случае не пропадают зря, они создают среду для гениев.

[perepertoz]

во, у меня такое же впечатление - что сначала создаётся благоприятная среда, на которой паразитирует всё что ни попадя, а потом хопа! - и полезная наука начинает отвоёвывать хлеб у "шаманов" %)

[gouriev]

+1. создаются условия.
гению надо где-то устроиться и устраивать свои школы.
если нет понимания на гос. уровне, он поедет в другую страну.
и все.

[ukrfan]

не вижу никакого противоречия между тезисами а) и б).
Скажем, растение N возникло в результате редчайшего комплекса мутаций, в истории не повторявшегося. Но после этого пересадить его куда-либо, используя саженцы - задача не всегда тривиальная, но вполне решаемая.
Упомянутые Раман и Холдейн - и есть такие саженцы. А тот факт, что, если неправильно сажать, не вырастет - совершенно не опровергает всего вышесказанного.

[ivanov_petrov]

тут подразумеваются совершенно небанальные вещи. Что мы знаем, что такое наука (хотя не знаем), знаем ее самовоспроизводящуюся единицу, проблемы социума - механичны, если не мешать - вырастет и пр. На всё можно дать контраргументы. Короче - наука не организм, потому аналогия некорректна

[ukrfan]

я не говорю, что наука - растение. Я просто привел пример, показывающий, что тезис а), вообще говоря, тезису б) не противоречит.

Вы все время акцентируете внимание на "вундеркиндах" - так что ж, это означает, что в роли саженцев надо использовать вундеркиндов, а кого попало - нельзя. Если вы зароете в землю цветы картофеля, картофель не вырастет, а если клубни - вырастет.

[ivanov_petrov]

Мне кажется, я пытаюсь сказать иное. Есть множество попыток перенести науку только-социальными средствами, и в этом смысле механически. Это делалось в некоторых странах поколениями - безуспешно. Причем люди были среди прочих и очень умные, и много чего еще. То есть выборки были приличные и случайный разброс заставлял участвовать в этих экспериментах внедрения науки - самых разных людей, в т.ч. очень способных. - Результата не было. А практически все удачные попытки - имеют в основании особенного человека, который делает это делом своей жизни. Подробное изучение биографии показывает, что дело не гениальности как таковой - с гениальностью проще уехать в тот же Лондон, чего там. Это - не воспроизводится, это даже и сказать трудно, что за умения. И не только в педагогике дело, и не в ученых талантах. Что-то еще. И потому правильнее говорить, что это может сделать человек и это не может сделать общество. Но, конечно, это совсем неисследованный вопрос и мнения мои основаны на плохо изученном материале. Скажем, изучать биографии вообще не

европейское чудо

[nipolin]

Наука - это организованное познание.
Стремление к такой организации мы находим уже в Древней Греции.
Современная наука выросла из христианской схоластики. Последняя присуща христианству только и больше никакому другому религиозному мировоззрению. Ибо в христианстве главное - сознательное стремление к добру. Ну а непосредственно, современную науку породил капитализм и продолжает порождать. Коммунизм не способен к этому, как выяснилось.

Re: европейское чудо

[ivanov_petrov]

Есть много организованны познаний, не сводимых к науке и друг другу. Теология и магия - тоже организованные познания, и философия, и искусствоведение.

Re: европейское чудо

[nipolin]

Не думаю. Если абстрактное мышление развивалось поначалу в форме схоластики, то это не причисляет теологию к науке. Мистика - весьма обширная сфера, она может быть весьма заорганизована, но это тот случай, когда идёт эксплуатация непознанного.

\философия, и искусствоведение\ неужели не наука?

Re: европейское чудо

[dm_kalashnikov]

// Коммунизм не способен к этому, как выяснилось.

И как же выяснилось?