Что изменилось

[ivanov_petrov]

высказалось про то изменение культуры, которое очень недавно произошло.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1098123.html?thread=53379723#t53379723

e_smirnovя к тому, что АБС уже давно высмеяли науку ради науки

Comments

[jack_of_hearts_]

Извините, конечно, за такой комментарий, но все это не кажется так уж важным. Ну, разложились страты, и последние стали первыми (некоторые). Устаканится все.

[ivanov_petrov]

да чего извиняться. Я мог бы написать. что выпил чашку кофе. но не написал. Конечно. устаканится... А еще мы все помрем.

[sergepolar]

Наверное, это естественно, что сейчас разговоры "о человечестве" и "далекой перспективе" у кого-то вызывают снисходительную улыбку
http://polit.ru/research/2009/01/22/dubin.html
"Другая важная конструкция современной российской жизни, конструкция взаимодей­ствия без действия, самоопределения через от­сутствие - алиби. «Мы» как будто бы здесь и вместе с тем не здесь, не полностью здесь. С тем представлением о деятельном, идеалистическом индивиде, рассчитывающем на длинную дис­танцию, о котором я говорил применительно к проекту культуры, такая антропология имеет мало общего. Это другая антропология."

[ivanov_petrov]

так всегда было. конечно. Просто были люди и даже некие компании. где можно было так говорить. А теперь те люди. при ком так говорить не удается, втречаются повсеместно. Что же делать. Ну вот комментарием выше говорят. что все устаканится и снова разный необразованный народ залезет под лавку

"Вот мне бы водные лыжи, вот я бы точно тогда"

[sergepolar]

Нет ли у вас ощущения, что в советское время вся такая культура имела существенные черты андерграунда со всеми его негативными сторонами?

Соответственно, без "выхода из подполья" она не могла стать полноценной культурой, а выход практически невозможен без существенного перемешивания и тп. Если же культура дольше задержалась бы на стадии андерграунда, то она просто выродилась бы.

Re: "Вот мне бы водные лыжи, вот я бы точно тогда"

[ivanov_petrov]

существенные черты андерграунда со всеми его негативными сторонами
да, пожалуй

не могла стать полноценной культурой
вот тут для меня засада. Если та была андер, то где сейчас полноценная? Где она, родимая. стоит в полный рост, не стесняясь пустяков, и цветет?

[reader59]

Ну, если бы Вы сразу указали дату высказывания, то "изумления и неприязни" было бы много меньше. Оно вполне адекватно - если вспомнить, какая информация тогда была автору доступна, какая нет.
Насчет репы - так опять же, наверное, вопрос не столько в перемешивании страт, сколько в объеме доступной информации по вопросу. Тогда мы все рассуждали, основываясь почти исключительно на передовицах "Правды" и "Известий", в лучшем случае добавляя к этому обрывки знаний из курса марксизма-ленинизма. Примерно равный базовый уровень знаний предопределял примерно равную глубину анализа, и потому почти что чьи угодно высказывания бредом не выглядели. Сейчас кто-то как-то освоил имеющийся в мире запас социологических знаний, а кто-то остался на советском уровне: естественно, что разговаривают они на совсем разных языках. А в таком случае в репу иногда и впрямь единственно эффективный аргумент.

[ivanov_petrov]

А какой информацией не обладал автор. когда делал свои шокирующие заявления?

_Тогда мы все рассуждали, основываясь почти исключительно на передовицах "Правды" и "Известий"_
Все же, знаете ли. лучше бы так не говорить обо всех. Ну... невежливо. Может быть. у Вас были такие знакомые. но у меня таких почти не было.

Как я понял, тут вот что получается. Я и посейчас согласен с автором того всказывания. Вы его снисходительно прощаете по его неграмотности. Тем самым - освоили "имеющийся в мире запас социологических знаний", с которым я не знаком. Спорить тут не о чем - каждый имеет право быть о себе такого мнения, какое его душа выносит. Вы просто скажите примерно, что надо знать, каких авторов - чтоб я понял. чего лишен.

[reader59]

Ну насчет "мы все" я, пожалуй, и впрямь обобщил излишне... хотя "не все" и тогда, и сейчас исчезающе мало. Особенно тогда, все же система отсечения доступа к "идеологическим вредностям" была довольно эффективной.
Особо шокирующего в заявлениях автора ничего нет. Собственно, есть всего лишь некоторый экстремизм, происходящий из недостаточного учета роли экономических и политических факторов. Вполне, впрочем, простительный.
Помимо того, что я сказал выше, тут надо помнить еще и, кажется, Винера: "наука есть способ удовлетворения собственного любопытства за счет общества". Вот любопытство есть, а денег нет, и начинается, чаще всего неосознанное, подведение идеологической базы под обычную заявку на финансирование.

[muh2]

/Все же, знаете ли. лучше бы так не говорить обо всех. Ну... невежливо./

Вот примерно так же реагируют некоторые люди на суждения о том, что человечеству нужно.

[drug_indejcev]

Мне показалось, что в том Вашем конспекте одни люди прочитали одно, другие-другое, сам текст читать не стали, и пошло-поехало

[muh2]

Тут еще что важно - чтобы не всякий ученый был допущен. Потому, что неправильный ученый начнет запугивать - мол если не дадите денег, то прилетит метеорит и всех убъет. Или обещать - мол дадите денег - мы Вам такое построим. Ну лет через 5 ему им и предявят - где метеорит? Где "такое"?

А правильный ученый скажет - не будете давать (заметим здесь несовершенную форму глагола) - у нас вся цивилизация сгниет на корню и саранча оставшееся сожрет. Без всякого запугивания и игре на страхах обывателя. А как такое предъявить? еньги-то всегда хоть понемногу но давали. Вот цивилизация и не умирает, и саранча остается где положено. Ну Вы же знаете почему на Хрещатике нет крокодилов.

[drug_indejcev]

Да пусть расцветают все сто цветов (c) Главное ведь что? Чтоб запах был хороший.

[nikaan]

Тогда вот так сразу - какие перспективы открывает теория струн в её чисто математических аспектах? А, хм, изучение пространств неотрицательной кривизны? Ну, чтобы яснее - какие перспективы Вам открывают исследования пушечных ядер В России 16-17 веков? Или строения фраз какого-нибудь второсортного поэта начала 18вв?
Какие ошибки мы не сможем совершить, обладая этими бесценными знаниями?
А сколько, по Вашему, человек, в среднем, читает среднюю научную статью? Ну, добротную, но без особых претензий на гениальность или прорыв?

О перспективах, открываемых нам философами, я вообще молчу - сам бы закрыл.

P.S. Ну не о деньгах тут, не о том. Забудьте о физиках. Если совсем от денег не отойти - представьте, что вопрос о литераторах и математиках. Бумагу нужно купить. А платить как учителям в школах. Зарубежные гранты ведь ещё есть - чего баловать.

эх, надо было флеймануть...

[drug_indejcev]

Примерно так:
Что, в государстве, где правящая партия пролетариата официально считала интеллигенцию пакостной социальной прослойкой, носителем мелкобуржуазных ценностей, мечтающей как только так сразу продаться мировому капитализму - и в этом государстве "именно ученый должен [был] говорить о судьбах человечества - а кто еще-то?"
Как это "кто еще"? Да только представитель передового отряда человечества, провереный в классовой борьбе и достигший невероятных успехов в социалистическом труде на благо трудящихся, уполномоченный партийной организацией - вот кто мог так говорить! И никто другой!

Re: эх, надо было флеймануть...

[ivanov_petrov]

Мог.
Он мог.
Он мог, но не говорил.