Так ответ вроде как уже дан в самом посте, нет? Фэнтези и Одиссей - следствие развития совершенно разных по генезису жанров. И то, что какие-то черты этих жанров в сегодняшний момент времени кажутся нам схожими не делает эти жанры одинаковыми. Так у кошек и лошадей есть уши и по четыре ноги с хвостом, но это не значит, что кошки - это лошади. О разнице сказано выше уже достаточно. В первую очередь для создателей и слушателей Одиссея - это реальная история (ну или как минимум она вполне возможна в мире, где слушатели живут). И боги, герои и пр. - такая же часть этого мира, как они сами. И даже для нас она с оговорками реальна (мы знаем, что какие-то вещи описываемые в Одиссее вполне могли иметь реальные прототипы, ну или как минимум люди в то время так поступали или могли поступать). А фэнтези - история в выдуманном мире и любой читатель это отлично знает.
То есть сравнивая два этих жанра через историю их развития мы сразу видим разницу, несмотря на всю их мнимую схожесть.
Интересно, получается, что в современном мире в центр ставится не понимание смысла человеческой реальности как преемственности поколений, и исторического процесса как столкновения и одновременно сотрудничества миллионов воль, подчиняющихся высшим законам бытия, а личное ощущение и впечатление индивидуального человека без роду и племени, не желающего ничего знать за пределами своего "информационного скафандра". Он вынырнул из небытия и канет туда же не оставив следа.
Про художественность тоже сложно говорить. Наше понятие не совпадает с тем, что было у древних поэтов. Да даже и не древних. У Аверинцева есть об этом рассуждение на материале одной средневековой литературы
( ... )
Зря я это написал. Главное, что при делении на жанры мы должны ориентироваться на современное восприятие, а не гипотетическое античное. Которое еще и менялось в течение столетий. Есть устоявшееся деление на античную литературу и современную, которое работает. Зачем И. П. изобретать велосипед, непонятно.
Так ведь речь не о филологических новациях каких-то, а о мнениях просто читателей. Это они думают, что большой разницы нет, просто несовершенная форма развилась в совершенную. "Когда бы грек увидел наши игры..."
Ну наверное потому, что они сами про это говорили. Гиппократ считал себя потомком бога Асклепия в 18-м поколении, а сын Асклепия Махаон воевал под Троей. Эратосфен рассчитал дату падения Трои. Греки знали тополь, посаженный Менелаем, перед отплытием в Трою и приносили там жертвы, показывали место, где Одиссея ранил кабан. Дион Златоуст доказывал жителям Трои, что Троянская война кончилась по его мнению совсем не так. В общем в источниках есть масса упоминаний как греки видели свое прошлое, в том числе и через призму Одиссеи и вообще Троянской войны.
ЗЫ Кстати небезызвестный царь Леонид считал себя потомком Геракла в 20-м поколении. Не думаю, что нашлись бы люди в то время, пожелавшие это оспаривать.
Так ответ вроде как уже дан в самом посте, нет? Фэнтези и Одиссей - следствие развития совершенно разных по генезису жанров. И то, что какие-то черты этих жанров в сегодняшний момент времени кажутся нам схожими не делает эти жанры одинаковыми. Так у кошек и лошадей есть уши и по четыре ноги с хвостом, но это не значит, что кошки - это лошади. О разнице сказано выше уже достаточно. В первую очередь для создателей и слушателей Одиссея - это реальная история (ну или как минимум она вполне возможна в мире, где слушатели живут). И боги, герои и пр. - такая же часть этого мира, как они сами. И даже для нас она с оговорками реальна (мы знаем, что какие-то вещи описываемые в Одиссее вполне могли иметь реальные прототипы, ну или как минимум люди в то время так поступали или могли поступать). А фэнтези - история в выдуманном мире и любой читатель это отлично знает.
То есть сравнивая два этих жанра через историю их развития мы сразу видим разницу, несмотря на всю их мнимую схожесть.
Reply
Reply
Интересно, получается, что в современном мире в центр ставится не понимание смысла человеческой реальности как преемственности поколений, и исторического процесса как столкновения и одновременно сотрудничества миллионов воль, подчиняющихся высшим законам бытия, а личное ощущение и впечатление индивидуального человека без роду и племени, не желающего ничего знать за пределами своего "информационного скафандра". Он вынырнул из небытия и канет туда же не оставив следа.
Reply
Reply
Reply
Именно так. Это мы, лишенцы, разделили религию и жизнь, а у них все было едино.
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну наверное потому, что они сами про это говорили. Гиппократ считал себя потомком бога Асклепия в 18-м поколении, а сын Асклепия Махаон воевал под Троей. Эратосфен рассчитал дату падения Трои. Греки знали тополь, посаженный Менелаем, перед отплытием в Трою и приносили там жертвы, показывали место, где Одиссея ранил кабан. Дион Златоуст доказывал жителям Трои, что Троянская война кончилась по его мнению совсем не так. В общем в источниках есть масса упоминаний как греки видели свое прошлое, в том числе и через призму Одиссеи и вообще Троянской войны.
ЗЫ Кстати небезызвестный царь Леонид считал себя потомком Геракла в 20-м поколении. Не думаю, что нашлись бы люди в то время, пожелавшие это оспаривать.
Reply
Reply
Ну то есть как минимум часть считала, что это правда. :) Кроме того, как уже писал
a_konst, сам факт возникновения таких споров в то время говорит, что ранее это считалось несомненным.
Reply
Leave a comment