/// Это же не математическая статья, а научпоп, наивный и полуграмотный.
Так, с этого момента подробней, пожалуйста. У Вас какие претензии к приведённым там доказательствам? Что именно Вам не нравится? Они неверны? Недостаточно строгие? В чём проблема, КОНКРЕТНО?
/// большинство доказательств «неизвестным ранее способом» с логико-аксиоматической точки зрения - это просто перевод с языка одних терминов на язык других
Почему же большинство? Берите выше: ВСЕ. Все леммы, задачи, теоремы и т.д. вытекают из аксиом, не правда ли? Ну и тогда зачем они нужны, эти задачи-теоремы? Они ведь всё то же самое, что и аксиомы, просто, ну, там, "перевод с языка одних терминов на язык других" не так ли
( ... )
Мы обсуждаем достаточно сложные вещи, в которых невозможно разобраться поиском в Интернете за считанные минуты 😊 Поэтому давайте остановимся на достигнутом 😊
Не нужно быть поваром-виртуозом, чтобы понять: суп - дерьмо.
Не нужно быть профессиональным сапожником, чтобы понять: сапоги жмут.
Не нужно быть профессиональным бойцом, чтобы понять: в драке победил тот, кто ушёл на своих двоих, а проиграл оставшийся лежать в луже крови.
Ну и так далее. Можно не знать, как сделать верно - но отличить верное от неверного почти всегда возможно, ибо это НЕСРАВНЕННО проще в подавляющем большинстве случаев.
Я задаю Вам простые вопросы с просьбой немного пояснить Ваши утверждения. Вы отказываетесь - и уже всем понятно, по какой причине. По той, что просто не можете их обосновать. Непонятно только, почему бы Вам это прямо не признать - это же очевидно.
Причина очень простая: с человеком, всерьез апеллирующим к мистике в разговоре о перспективах развития ИИ и формирующим мнения о логико-аксиоматической структуре геометрии путем нескольких минут поиска в Гугле, вести дискуссию довольно тяжело 😊
/// Это же не математическая статья, а научпоп, наивный и полуграмотный.
Так, с этого момента подробней, пожалуйста. У Вас какие претензии к приведённым там доказательствам? Что именно Вам не нравится? Они неверны? Недостаточно строгие? В чём проблема, КОНКРЕТНО?
Подсказка: всё там нормально и с верностью, и со строгостью, и со всем остальным. Можете обратиться к каким-нибудь математикам для экспертизы, если не верите. Но это категорически противоречит Вашим предыдущим утверждением, ломает Вашу картину мира. Поэтому Вы просто начали юлить. Ибо НИ ОДНОГО нового верного доказательства теоремы нейросетью привести не можете. Таких просто нет (и не будет).
Аналогично и с другими Вашими тезисами.
Ну, собственно, я Вас ни к чему не принуждаю 🙂 Но забавно получается: мистик я, а отчётливо религиозное сознание у Вас 😂
Так, с этого момента подробней, пожалуйста. У Вас какие претензии к приведённым там доказательствам? Что именно Вам не нравится? Они неверны? Недостаточно строгие? В чём проблема, КОНКРЕТНО?
/// большинство доказательств «неизвестным ранее способом» с логико-аксиоматической точки зрения - это просто перевод с языка одних терминов на язык других
Почему же большинство? Берите выше: ВСЕ. Все леммы, задачи, теоремы и т.д. вытекают из аксиом, не правда ли? Ну и тогда зачем они нужны, эти задачи-теоремы? Они ведь всё то же самое, что и аксиомы, просто, ну, там, "перевод с языка одних терминов на язык других" не так ли ( ... )
Reply
Reply
Не нужно быть поваром-виртуозом, чтобы понять: суп - дерьмо.
Не нужно быть профессиональным сапожником, чтобы понять: сапоги жмут.
Не нужно быть профессиональным бойцом, чтобы понять: в драке победил тот, кто ушёл на своих двоих, а проиграл оставшийся лежать в луже крови.
Ну и так далее. Можно не знать, как сделать верно - но отличить верное от неверного почти всегда возможно, ибо это НЕСРАВНЕННО проще в подавляющем большинстве случаев.
Я задаю Вам простые вопросы с просьбой немного пояснить Ваши утверждения. Вы отказываетесь - и уже всем понятно, по какой причине. По той, что просто не можете их обосновать. Непонятно только, почему бы Вам это прямо не признать - это же очевидно.
Reply
Reply
/// Это же не математическая статья, а научпоп, наивный и полуграмотный.
Так, с этого момента подробней, пожалуйста. У Вас какие претензии к приведённым там доказательствам? Что именно Вам не нравится? Они неверны? Недостаточно строгие? В чём проблема, КОНКРЕТНО?
Напоминаю, о чём речь:
https://habr.com/ru/articles/726268/
Подсказка: всё там нормально и с верностью, и со строгостью, и со всем остальным. Можете обратиться к каким-нибудь математикам для экспертизы, если не верите. Но это категорически противоречит Вашим предыдущим утверждением, ломает Вашу картину мира. Поэтому Вы просто начали юлить. Ибо НИ ОДНОГО нового верного доказательства теоремы нейросетью привести не можете. Таких просто нет (и не будет).
Аналогично и с другими Вашими тезисами.
Ну, собственно, я Вас ни к чему не принуждаю 🙂 Но забавно получается: мистик я, а отчётливо религиозное сознание у Вас 😂
Reply
Reply
Reply
Leave a comment