"Категории средневековой культуры" вышли, если мне память не изменяет в 1972 году. Когда работали еще упомянутые выше авторы (и не они одни). Книга до сих пор является классикой, я про нее ничего плохого казать не могу, наоборот привожу ее в пример и периодически рекомендую неисторикам. Но прошло 50 лет. Это не стало в полном смысле магистральным направлением в науке. Да, где-то кто-то пишет, но именно что где-то кто-то. Только специалисты и знают.
Я как-то слушал интервью со школьным учителем и он сказал такую вещь. Что единственно верное учение методологически очень выигрышно, поскольку дает железную и понятную схему, по которой можно выучить и обезьяну: первобытно-общинный строй - рабовладельческий - феодальный и пр. и пр. Я не буду никак оценивать плюсы и минусы такого подхода, скажу лишь, что у современных школьников по поводу истории в голове каша (сужу по дочери-отличнице и это еще хорошая ситуация). Есть набор дат, который тупо зузубривается, но что, почему, отчего и как - этого просто нет как данности. Не, может где-то в
( ... )
Это не стало в полном смысле магистральным направлением в науке(с)
К сожалению. Мне как технарю зашло просто "на ура". И еще С.Нефедов с его факторным анализом истории - вообще наш современник. Может, дело в том, что историки, как правило, гуманитарии, а системность - понятие все-таки больше инженерно-техническое (только не надо про Фоменко!)).
"Может, дело в том, что историки, как правило, гуманитарии, а системность - понятие все-таки больше инженерно-техническое (только не надо про Фоменко!))." Так и Маркс - гуманитарий. :) Как я понимаю, такие попытки в XIX веке во многом делались, исходя из успеха прежде всего естественных наук. Очень хотелось что-то подобное провернуть и в науках гуманитарных. Но задача оказалась сложнее. Доказательность и строгость в истории вполне себе присутствуют, только, как и у Куна в его примере с ядерными физиками, далеко не все историки ее рефлексируют. А неспециалистам еще сложнее. Нам это вбивали в голову полтора года, но я только в аспирантуре стал что-то понимать. А кто-то до сих пор не понимает зачем это вообще было нужно.
Так и Гуревич не технарь.) Но это гении, потому и исключения. Доказательность и строгость - конечно, хорошо, но мы, на мой взгляд, говорим о способе рассмотрения сложного предмета. И здесь тоже не все гладко: мало людей с дедукцией, видящих процесс целиком, а много аналитиков, декомпозирующих процесс на составляющие до того, что "за деревьями не видят леса". Это вообще болезнь цивилизации)
"И здесь тоже не все гладко: мало людей с дедукцией, видящих процесс целиком, а много аналитиков, декомпозирующих процесс на составляющие до того, что "за деревьями не видят леса"" Возможно, в естественных науках несколько проще выделить процесс, отделив его от других и уже исследовать от "а" до "я"? Да, это будет условность, но эта условность в итоге получается более продуктивной, чем в науках гуманитарных. Ну вот например еще в XIX веке стали искать феодализм и нашли его много где: и в Европе и в Азии. Потом стали копать глубже, нашли больше фактов и выяснилось, что классический, чистый феодализм был только во Франции и Японии, а вот в других регионах что тогда было? Разновидности или вообще не феодализм? И таких проблем в общественных науках вагон и маленькая тележка. Галилею в этом смысле было проще: залез на башню и давай оттуда ядра кидать. То есть можно сравнительно просто получить замкнутую систему и в ней играться до потери пульса. В общественных науках это сделать гораздо сложнее. Выделил ты что-то, а потом выяснилось, что
( ... )
<< единственно верное учение методологически очень выигрышно, поскольку дает железную и понятную схему, по которой можно выучить и обезьяну: первобытно-общинный строй - рабовладельческий - феодальный и пр. и пр. >>
а эта модель как-то обосновывает тот факт, что при социализме народишко приxодилось удерживать в стране силой?
"Категории средневековой культуры" вышли, если мне память не изменяет в 1972 году. Когда работали еще упомянутые выше авторы (и не они одни). Книга до сих пор является классикой, я про нее ничего плохого казать не могу, наоборот привожу ее в пример и периодически рекомендую неисторикам. Но прошло 50 лет. Это не стало в полном смысле магистральным направлением в науке. Да, где-то кто-то пишет, но именно что где-то кто-то. Только специалисты и знают.
Я как-то слушал интервью со школьным учителем и он сказал такую вещь. Что единственно верное учение методологически очень выигрышно, поскольку дает железную и понятную схему, по которой можно выучить и обезьяну: первобытно-общинный строй - рабовладельческий - феодальный и пр. и пр. Я не буду никак оценивать плюсы и минусы такого подхода, скажу лишь, что у современных школьников по поводу истории в голове каша (сужу по дочери-отличнице и это еще хорошая ситуация). Есть набор дат, который тупо зузубривается, но что, почему, отчего и как - этого просто нет как данности. Не, может где-то в ( ... )
Reply
Про школьную Историю согласен совершенно.
Это не стало в полном смысле магистральным направлением в науке(с)
К сожалению. Мне как технарю зашло просто "на ура". И еще С.Нефедов с его факторным анализом истории - вообще наш современник. Может, дело в том, что историки, как правило, гуманитарии, а системность - понятие все-таки больше инженерно-техническое (только не надо про Фоменко!)).
Reply
"Может, дело в том, что историки, как правило, гуманитарии, а системность - понятие все-таки больше инженерно-техническое (только не надо про Фоменко!))." Так и Маркс - гуманитарий. :) Как я понимаю, такие попытки в XIX веке во многом делались, исходя из успеха прежде всего естественных наук. Очень хотелось что-то подобное провернуть и в науках гуманитарных. Но задача оказалась сложнее. Доказательность и строгость в истории вполне себе присутствуют, только, как и у Куна в его примере с ядерными физиками, далеко не все историки ее рефлексируют. А неспециалистам еще сложнее. Нам это вбивали в голову полтора года, но я только в аспирантуре стал что-то понимать. А кто-то до сих пор не понимает зачем это вообще было нужно.
Reply
Так и Гуревич не технарь.) Но это гении, потому и исключения. Доказательность и строгость - конечно, хорошо, но мы, на мой взгляд, говорим о способе рассмотрения сложного предмета. И здесь тоже не все гладко: мало людей с дедукцией, видящих процесс целиком, а много аналитиков, декомпозирующих процесс на составляющие до того, что "за деревьями не видят леса". Это вообще болезнь цивилизации)
Reply
"И здесь тоже не все гладко: мало людей с дедукцией, видящих процесс целиком, а много аналитиков, декомпозирующих процесс на составляющие до того, что "за деревьями не видят леса"" Возможно, в естественных науках несколько проще выделить процесс, отделив его от других и уже исследовать от "а" до "я"? Да, это будет условность, но эта условность в итоге получается более продуктивной, чем в науках гуманитарных. Ну вот например еще в XIX веке стали искать феодализм и нашли его много где: и в Европе и в Азии. Потом стали копать глубже, нашли больше фактов и выяснилось, что классический, чистый феодализм был только во Франции и Японии, а вот в других регионах что тогда было? Разновидности или вообще не феодализм? И таких проблем в общественных науках вагон и маленькая тележка. Галилею в этом смысле было проще: залез на башню и давай оттуда ядра кидать. То есть можно сравнительно просто получить замкнутую систему и в ней играться до потери пульса. В общественных науках это сделать гораздо сложнее. Выделил ты что-то, а потом выяснилось, что ( ... )
Reply
Просто до нас дошли только идеи состоявшиеся, поэтому и создается ощщущение, что накопление знаний шло как по накатанной.(с)
Ну да, "эффект выжившего" как есть.
Reply
а эта модель как-то обосновывает тот факт, что при социализме народишко приxодилось удерживать в стране силой?
Reply
Leave a comment