я кстати в школе такие задачи люто ненавидел. потому что они вообще не требуют мышления, а требуют, чтобы я внимательно выполнил обезьянью работу и тщательно все расписал.
возможно кому-то надо. но в среднем я бы сказал, что в школе лучше учить пониманию, чем оттачивать технику. раньше начинать с тригонометрией/анализом и не тратить время на бесконечное повторение одинаковых действий с разными переменными. учить решать квадратные уравнения через полный квадрат, а не через непонятно откуда с неба взявшийся дискриминант. и так далее. решил все очевидные случаи? понял? до свидания, иди дальше. будет надо вернуться - натренируешься/разберешься.
А если "не понял"? Я вполне принимаю ответ "тогда решай, пока не поймёшь" - но это противоречит идеи об одновременном прохождении программы всеми. Плюс, подозреваю, чем дольше будет не понимать, тем меньше будет хотеть понять. Ну и у некоторых замена дискриминанта на выделение полного квадрата выльется в "дайте нам алгоритм решения через выделение полного квадрата, мы его зазубрим и будем не вникая в суть формально решать через него".
за то время, что дети тратят на решение совершенно одинаковых примеров, можно объяснить вообще что угодно. пока нет понимания откуда берутся формулы суммы/разности квадратов, дискриминант, полный квадрат и проч. ни малейшего смысла в этих упражнениях нет. вообще никакого. всё равно что пронумерованные точки на соединять в детской раскраске, только результат ещё бессмысленнее.
На мой взгляд, вы излишне оптимистичны в утверждении "можно объяснить вообще что угодно".
У меня был опыт объяснения сильным и мотивированным школьникам - им, действительно, достаточно объяснить принцип с выделением полных квадратов и далее они могут вывести все необходимые формулы самостоятельно. И у меня был опыт работы с учащимися (уже и не школьниками) несильными и немотивированными. Такими, которые не хотят объяснений, а хотят алгоритм. На выделение полных квадратов они смотрят не как на объяснение сути процесса, а как на другой, более сложный для запоминания алгоритм.
Школьный подход, видимо, рассчитан на такой контингент: кому проще зазубрить (набив руку на достаточном количестве примеров), чем понять.
ну, например найти доказательство теоремы, которого нет в учебнике. а так. гм. ну вот, классический вариант детской задачки на подумать, в которой уравнение не поможет:
в пакете 9 кг крупы. при помощи чашечных весов с гирями 50 и 200 г разделите всю крупу по двум пакетам: в один - 2 кг, в другой - 7 кг. разрешается произвести 3 взвешивания.
//и нет, я вообще не разбираюсь. в математике туп как пробка.
понимаете, у меня со школы какой-то бзик по математике возникает, как только вообще заходит речь.
ну, я там тупил много, как она в школе началась, ну так и пошло с тех пор.
С другой стороны, в практических, повседневных вопросах, связанных а рассчетами (в т.ч. в уме), я довольно ловко ориентируюсь.
Наверное, действует этакая отрицательная магия, негативный гештальт (бгг -) это я так набросал терминов от балды -))
При виде условной "задачи по математике" у меня срабатывает, типа, блокировка, или типа того.
2. С другой стороны, по иностранным языкам такого нет, а даже наоборот, я всегда был лучшим в классе, в школе и в группе на факультете иностранных языков.
(давно это всё было, впрочем. Сейчас-то я прожженая скотина, такая, что поискать)-))
у меня так с физикой в школе было. пара вводных слов и всё. как пеленой накрывает. сейчас спокойно могу с ребёнком задачки решать, хоть и без удовольствия.
я кстати в школе такие задачи люто ненавидел. потому что они вообще не требуют мышления, а требуют, чтобы я внимательно выполнил обезьянью работу и тщательно все расписал.
Reply
(The comment has been removed)
возможно кому-то надо. но в среднем я бы сказал, что в школе лучше учить пониманию, чем оттачивать технику. раньше начинать с тригонометрией/анализом и не тратить время на бесконечное повторение одинаковых действий с разными переменными. учить решать квадратные уравнения через полный квадрат, а не через непонятно откуда с неба взявшийся дискриминант. и так далее.
решил все очевидные случаи? понял? до свидания, иди дальше. будет надо вернуться - натренируешься/разберешься.
Reply
Я вполне принимаю ответ "тогда решай, пока не поймёшь" - но это противоречит идеи об одновременном прохождении программы всеми. Плюс, подозреваю, чем дольше будет не понимать, тем меньше будет хотеть понять.
Ну и у некоторых замена дискриминанта на выделение полного квадрата выльется в "дайте нам алгоритм решения через выделение полного квадрата, мы его зазубрим и будем не вникая в суть формально решать через него".
Reply
за то время, что дети тратят на решение совершенно одинаковых примеров, можно объяснить вообще что угодно. пока нет понимания откуда берутся формулы суммы/разности квадратов, дискриминант, полный квадрат и проч. ни малейшего смысла в этих упражнениях нет. вообще никакого. всё равно что пронумерованные точки на соединять в детской раскраске, только результат ещё бессмысленнее.
Reply
У меня был опыт объяснения сильным и мотивированным школьникам - им, действительно, достаточно объяснить принцип с выделением полных квадратов и далее они могут вывести все необходимые формулы самостоятельно.
И у меня был опыт работы с учащимися (уже и не школьниками) несильными и немотивированными. Такими, которые не хотят объяснений, а хотят алгоритм. На выделение полных квадратов они смотрят не как на объяснение сути процесса, а как на другой, более сложный для запоминания алгоритм.
Школьный подход, видимо, рассчитан на такой контингент: кому проще зазубрить (набив руку на достаточном количестве примеров), чем понять.
Reply
спасибо, вы явно разбираетесь.
"не требуют мышления", ну, не знаю... А что требует мышления, что-то вам интересное можете привести как пример?
Я-то вообще полный профан в этом...
Reply
ну, например найти доказательство теоремы, которого нет в учебнике.
а так. гм. ну вот, классический вариант детской задачки на подумать, в которой уравнение не поможет:
в пакете 9 кг крупы. при помощи чашечных весов с гирями 50 и 200 г разделите всю крупу по двум пакетам: в один - 2 кг, в другой - 7 кг. разрешается произвести 3 взвешивания.
//и нет, я вообще не разбираюсь. в математике туп как пробка.
Reply
ага. вы не разбираетесь в математике, и я тоже не разбираюсь. _))-)
А задачу-то вы как решите про крупу?
Ну ладно, видимо там получается так: есть решение, очевидное для людей тёртых, и таких задач повидавших немало.
И есть мучительные думы ума для всех остальных.
Reply
тертым быть не нужно. нужно только догадаться, что поделить крупу пополам можно без гирь. а дальше всё просто.
Reply
да-да,я тоже так думал, но стеснялся сказать
понимаете, у меня со школы какой-то бзик по математике возникает, как только вообще заходит речь.
ну, я там тупил много, как она в школе началась, ну так и пошло с тех пор.
С другой стороны, в практических, повседневных вопросах, связанных а рассчетами (в т.ч. в уме), я довольно ловко ориентируюсь.
Наверное, действует этакая отрицательная магия, негативный гештальт (бгг -) это я так набросал терминов от балды -))
При виде условной "задачи по математике" у меня срабатывает, типа, блокировка, или типа того.
2. С другой стороны, по иностранным языкам такого нет, а даже наоборот, я всегда был лучшим в классе, в школе и в группе на факультете иностранных языков.
(давно это всё было, впрочем. Сейчас-то я прожженая скотина, такая, что поискать)-))
Reply
у меня так с физикой в школе было. пара вводных слов и всё. как пеленой накрывает.
сейчас спокойно могу с ребёнком задачки решать, хоть и без удовольствия.
Reply
Leave a comment