Думаю, примерно потому что не случилось "второго плана Маршалла" - администрации и Буша и Клинтона не смогли продавить законы о тесной связи американских и российских экономик и о массированных финансовых вливаниях с целью модернизации.
Частично управление было сброшено на клику Ельцина, которая оказалась чудовищно коррумпирована, частично всё оказалось заблокировано в Конгрессе и Сенате бывшими "ястребами", которые вообще не понимали, зачем прикармливать медведя (Клинтон писал, что размер помощи был запланирован такой, что примерно соответствовал расходам на Холодную Войну, как если бы она продлилась до 2000 года).
Соответственно, население РФ и многих бывших республик не получило обещанного улучшения уровня жизни.
Про это многие писали - и Пол Хлебников, и New Yorker, и что-то там-политикал-ревю, много об этом читал в районе 2012 года, когда многие американцы писали, что в угоду сиюминутному наслаждению от "победы" был утрачен шанс очень надолго прикрепить Россию к себе и сделать своим идеологическим и культурным сторонником.
"Администрации и Буша и Клинтона не смогли продавить законы о тесной связи американских и российских экономик и о массированных финансовых вливаниях с целью модернизации."
Я не понимаю, зачем это нужно было бы американцам. Ну представим они накачали финансами ядерную державу, а она бы решила потом в свою игру играть. Мы не Япония, в которой американские базы. Американцы, наоборот, слишком расслабились и не смогли ещё сильнее ослабить РФ.
У России ядерных ракет столько же, сколько у США, у Британии в десять раз меньше. Территория несравнима. Ну и Британия явно больше похожа на США, чем Россия, то есть она более предсказуема.
Несмотря на все, принять в НАТО не стоило ничего. Приӵина срыва в надмененности да, ястребах да, восточноевропейском лобби, а позже и в зеленом переходе, лишающем закупки нефти и газа перспективы. Остаётся альтернативный рынок, Азия, а значит, и приспособление к ее порядкам.
Я так понимаю, что перестройка экономики США после победы в холодной войне сама по себе создала достаточно проблем, включая безработицу, сокращение штатов и госаппарата. Позднее плюсы и бонусы пришли, освоение рынков тоже пришло, но позднее.
А в 92-96 гг. нужные деньги пришлось выбивать у ястребов, которые не понимали: а) зачем б) почему не решить сначала свои личные проблемы
Прежде денег следуют меры, которые ничего не стоят, и вопрос, почему их не приняли. Например - под нажимом - можно было обеспечить автоматическое гражданство русских Латвии и Эстонии и государственный статус русского языка. Ощущение, что права меньшинств могут распространяться на русских и приносить русским пользу, содействовало бы пониманию необходимости соблюдать права меньшинств русскими в России. Но случилось нечто прямо противоположное: идея прав была осознана как демагогия.
Думаю, для принятия в НАТО потребовалась бы прозрачность работы / дружетсвенность ФСБ и других внутренних спцслужб. Наши и для внутреннего ДСП не открыли ... много чего.
У западного мира полно и других врагов. А НАТО может существовать и без противников вообще - как это было в 90-е годы. И даже без какого-либо смысла (как было тогда же).
инфраструктура НАТО была совсем не обязательна для того, чтобы решить тамошнюю проблему. Как и инвокация 5 статьи в 2001 году в США и поддержка союзниками операций в Афганистане и Ираке. Союз неуклонно зачахивался все эти годы и был на грани полной диссоциации в 2010х за своей бессмысленностью, реликтом диспозиций исчезнувшей эпохи. Как термин "третий мир", которым еще оперируют рожденные в той эпохе, но он не адекватен современной реальности совсем. Стучание кулаком по столу Трампом и требованием платить было, увы, к месту. Как и теоретизации о диссоциации НАТО и возникновении других альянсов, в том числе через двусторонние соглашения: франко-германское, американо-польское и так далее. Ведь в составе НАТО есть страны, друг другу оппонирующие и холодно воюющие. Например, после 1991 года американские истребители Ф-16 не участвовали в догфайтах, зато в пограничных боестолковениях между греками и турками был таран одним Ф-16 другого, 2006. Во время обострения отношений турецкие самолеты заходили в греческое небо по 150 раз на день, за
( ... )
Думаю, примерно потому что не случилось "второго плана Маршалла" - администрации и Буша и Клинтона не смогли продавить законы о тесной связи американских и российских экономик и о массированных финансовых вливаниях с целью модернизации.
Частично управление было сброшено на клику Ельцина, которая оказалась чудовищно коррумпирована, частично всё оказалось заблокировано в Конгрессе и Сенате бывшими "ястребами", которые вообще не понимали, зачем прикармливать медведя (Клинтон писал, что размер помощи был запланирован такой, что примерно соответствовал расходам на Холодную Войну, как если бы она продлилась до 2000 года).
Соответственно, население РФ и многих бывших республик не получило обещанного улучшения уровня жизни.
Про это многие писали - и Пол Хлебников, и New Yorker, и что-то там-политикал-ревю, много об этом читал в районе 2012 года, когда многие американцы писали, что в угоду сиюминутному наслаждению от "победы" был утрачен шанс очень надолго прикрепить Россию к себе и сделать своим идеологическим и культурным сторонником.
Не ( ... )
Reply
Я не понимаю, зачем это нужно было бы американцам. Ну представим они накачали финансами ядерную державу, а она бы решила потом в свою игру играть. Мы не Япония, в которой американские базы. Американцы, наоборот, слишком расслабились и не смогли ещё сильнее ослабить РФ.
Reply
Британцы не играют же?
У них зонтик и special relationship.
Reply
Reply
Reply
Я так понимаю, что перестройка экономики США после победы в холодной войне сама по себе создала достаточно проблем, включая безработицу, сокращение штатов и госаппарата. Позднее плюсы и бонусы пришли, освоение рынков тоже пришло, но позднее.
А в 92-96 гг. нужные деньги пришлось выбивать у ястребов, которые не понимали: а) зачем б) почему не решить сначала свои личные проблемы
Reply
Reply
Reply
Теперь посмотрим на Турцию ...
Reply
НАТО создавалось для того, чтобы предотвратить поглощение Европы Советским Союзом.
Reply
Для защиты от СССР силами самих европейцев. Но это было давно, в 1949 году. В 1994 в НАТО просил принять Россию Ельцин (
https://www.rbc.ru/politics/26/01/2024/65b31bcc9a7947b8bad62e39) а в 2000 Путин. Оба получили отказ, а (почти) все постсоветские страны - согласие.
Reply
Потому, что именно РФ является наследницей СССР. Принятие РФ в НАТО, лишает его существование всякого смысла.
Reply
У западного мира полно и других врагов. А НАТО может существовать и без противников вообще - как это было в 90-е годы. И даже без какого-либо смысла (как было тогда же).
Reply
В 90-е существование НАТО было эфемерно, ему все предсказывали скорое исчезновение. Полное лишение НАТО смысла и было целью просьбы Е и П.
Reply
Reply
инфраструктура НАТО была совсем не обязательна для того, чтобы решить тамошнюю проблему. Как и инвокация 5 статьи в 2001 году в США и поддержка союзниками операций в Афганистане и Ираке. Союз неуклонно зачахивался все эти годы и был на грани полной диссоциации в 2010х за своей бессмысленностью, реликтом диспозиций исчезнувшей эпохи. Как термин "третий мир", которым еще оперируют рожденные в той эпохе, но он не адекватен современной реальности совсем. Стучание кулаком по столу Трампом и требованием платить было, увы, к месту. Как и теоретизации о диссоциации НАТО и возникновении других альянсов, в том числе через двусторонние соглашения: франко-германское, американо-польское и так далее. Ведь в составе НАТО есть страны, друг другу оппонирующие и холодно воюющие. Например, после 1991 года американские истребители Ф-16 не участвовали в догфайтах, зато в пограничных боестолковениях между греками и турками был таран одним Ф-16 другого, 2006. Во время обострения отношений турецкие самолеты заходили в греческое небо по 150 раз на день, за ( ... )
Reply
Leave a comment